La dernière mise en garde de Michael Burry sur la crypto : La question des $1 milliards de métaux précieux

Le turbulence récente du marché crypto a une fois de plus remis Michael Burry, l’investisseur légendaire célèbre pour avoir anticipé la crise financière de 2008, sous les projecteurs. Cette fois, il tire la sonnette d’alarme sur les effets domino potentiels de la faiblesse du bitcoin sur les marchés des métaux précieux. Avec un BTC qui se négocie actuellement autour de 67 280 $ et qui montre des signes de faiblesse, la dernière analyse de Burry mérite une attention sérieuse de la part de tous ceux exposés aux actifs numériques ou aux investissements refuges traditionnels.

Qu’est-ce qui a déclenché la cascade ?

Le récent mouvement du prix du bitcoin raconte une histoire importante. La cryptomonnaie est brièvement tombée en dessous de 73 000 $, ce qui représente une chute brutale de 40 % par rapport à son sommet. Ce n’était pas qu’une simple fluctuation de marché — selon l’analyse de Burry partagée sur Substack, cette baisse a contraint les investisseurs institutionnels et les trésoriers d’entreprise à se retrouver dans une situation difficile. Pour couvrir leurs pertes en crypto, ces acteurs auraient liquidé jusqu’à 1 milliard de dollars de positions en métaux précieux, notamment en futures tokenisés sur l’or et l’argent.

Le timing s’est avéré révélateur. Burry a pointé la baisse du marché de fin janvier, aussi bien pour l’or que pour l’argent, comme étant la preuve du problème. Selon lui, les spéculateurs et gestionnaires de trésorerie ont précipité la vente de leurs actifs les plus liquides et rentables pour réduire leur risque. C’est un scénario classique de liquidation forcée : lorsqu’une position se détériore fortement, les investisseurs puisent dans d’autres réserves pour rester solvables.

L’argument central de Michael Burry : le bitcoin n’est pas de l’or numérique

Le cœur de la thèse de Burry remet en question un récit fondamental qui a favorisé l’adoption institutionnelle ces dernières années. Il affirme que le bitcoin a fondamentalement échoué dans sa promesse principale — celle de servir d’alternative numérique à l’or ou d’actif refuge. Cela va à l’encontre du discours utilisé par les trésoriers d’entreprise et les fonds institutionnels pour justifier leurs détentions.

« Il n’y a aucune raison d’usage organique pour que le Bitcoin ralentisse ou s’arrête dans sa chute », a déclaré Burry de manière directe. Si les prix tombent à 50 000 $, les sociétés minières pourraient faire faillite, et le marché des futures tokenisés sur les métaux pourrait « s’effondrer dans un trou noir sans acheteur ». Ce n’est pas de la spéculation — c’est un avertissement sur la fragilité des marchés interconnectés.

Pour des entreprises comme MicroStrategy (MSTR), qui ont massivement accumulé du bitcoin, un tel scénario représente un risque existentiel. La position de Burry va plus loin que le simple pessimisme : il ne dit pas seulement que le bitcoin va baisser, mais qu’il manque de raisons fondamentales pour maintenir sa valeur en période de stress.

Le récit des ETF ne tient pas la route

Michael Burry reconnaît que la récente hausse du bitcoin a été alimentée par le lancement d’ETF spot et l’intérêt institutionnel qui en a découlé. Cependant, il rejette ces impulsions comme temporaires et spéculatives, plutôt que comme une véritable adoption. Selon lui, ce sont des forces de momentum sans utilité économique réelle pour les soutenir.

La différence est importante. Une adoption réelle implique une utilisation pratique continue. Les forces spéculatives signifient que dès que le sentiment change ou que des appels de marge surviennent, les mêmes acteurs qui ont acheté avec enthousiasme vendront tout aussi violemment. Pour Burry, les positions en bitcoin des trésoriers d’entreprise représentent précisément cette base instable — pas une conviction sincère, mais une optimisation de tableur et une peur de manquer (FOMO).

Implications plus larges pour le marché : quand tout devient corrélé

Ce qui rend l’avertissement de Burry particulièrement pertinent, c’est la révélation concernant la liquidation des métaux précieux. Cela montre une compréhension cruciale : en période de crise, la corrélation se brise et les investisseurs cherchent avant tout à se constituer en liquidités. La vente de 1 milliard de dollars en or et argent n’était pas une réallocation délibérée — c’était une vente forcée pour combler des trous ailleurs.

Cela crée un scénario inquiétant pour plusieurs classes d’actifs. Si la faiblesse du crypto force des liquidations dans des actifs traditionnellement peu corrélés comme les métaux précieux, quels autres dominos pourraient tomber ? L’immobilier ? Les actions technologiques ? La cascade de ventes forcées pourrait s’étendre bien au-delà des acteurs crypto natifs.

Une autre histoire crypto : la montée de l’Amérique latine

Alors que Burry sonne l’alarme sur les faiblesses structurelles, une autre narration émerge à l’échelle mondiale. Le marché crypto en Amérique latine a augmenté de 60 % en volume de transactions pour atteindre 730 milliards de dollars en 2025, porté par des cas d’usage pratiques plutôt que par la spéculation. Le Brésil domine par la taille des transactions, tandis que l’Argentine voit une adoption croissante pour les paiements transfrontaliers et les transferts en stablecoins.

Les stablecoins jouent ici un rôle clé — non pas comme des paris spéculatifs, mais comme des outils fonctionnels pour contourner des infrastructures bancaires défaillantes et faciliter les remises de fonds. Les utilisateurs ne considèrent pas le crypto comme de l’or numérique ; ils l’utilisent comme un système de paiement. Cela illustre le type de « cas d’usage organique » que Burry dit manquer au bitcoin, déployé avec succès dans des marchés émergents où l’infrastructure financière traditionnelle est moins fiable.

Ce que cela signifie pour les investisseurs

Le parcours de Burry impose le respect. Une prédiction selon laquelle la chute du bitcoin déclenche des liquidations en cascade à travers les classes d’actifs mérite d’être prise au sérieux. Cependant, son analyse se concentre sur les détenteurs institutionnels dans les marchés développés — un écosystème différent de celui des utilisateurs latino-américains qui voient la crypto comme une monnaie pratique.

Cette divergence suggère un avenir bifurqué : les détentions institutionnelles de crypto restent vulnérables aux dynamiques de vente forcée décrites par Burry, tandis que l’adoption utilitaire dans les marchés émergents suit une trajectoire totalement différente. Pour les investisseurs, la question n’est pas de savoir si Burry a raison sur la faiblesse institutionnelle — mais si cette faiblesse se propagera à tout l’écosystème ou restera confinée aux positions spéculatives.