Steve Eisman : l'investissement massif dans l'IA pourrait créer une bulle technologique comme celle de 2001

Steve Eisman, l’investisseur qui avait prédit avec précision la crise hypothécaire de 2008 et réalisé des gains exceptionnels lors de l’effondrement du marché subprime, s’est à nouveau exprimé sur les risques qui menacent le secteur financier. Cette fois, son avertissement ne concerne pas les hypothèques, mais la croissance incontrôlée de l’intelligence artificielle et les dépenses des entreprises qui l’accompagnent. Eisman soutient que les géants technologiques investissent sans précédent dans l’IA, mais met en garde si ces dépenses ne génèrent pas de retours concrets, le secteur pourrait connaître une correction aussi sévère que celle subie par la technologie il y a plus de deux décennies.

L’investisseur qui avait anticipé le désastre de 2008 met en garde contre l’excès dans la technologie

La course actuelle pour dominer l’intelligence artificielle rappelle, selon Eisman, les années précédant la récession technologique de 2001. Pendant cette période, les grandes entreprises se sont lancées dans une surinvestissement frénétique, finançant des projets internet avec des attentes démesurées. Bien qu’internet ait finalement conquis le monde comme certains l’avaient prévu, le chemin vers cette victoire a été semé de chutes brutales et de désillusions.

« L’analogie que nous pouvons établir, même si elle est potentielle, est intéressante », déclare Eisman. « En 1999, les analystes technologiques ne se trompaient pas en prédisant que internet transformerait la société. La réalité leur a finalement donné raison. Cependant, la fièvre de l’investissement dans internet était disproportionnée : trop de capital, trop de vitesse, trop de projets échoués. Cette surinvestissement a en grande partie été responsable de la récession qui a frappé le secteur en 2001. Les actions technologiques ont mis des années à retrouver leur valeur après cet effondrement. »

300 milliards de dollars par an : pari gagnant ou investissement insensé ?

Meta, Google, Amazon et d’autres géants du secteur dépensent collectivement plus de 300 milliards de dollars par an en CapEx — dépenses d’investissement — exclusivement destinés à des projets d’IA. Ces entreprises rivalisent férocement pour prendre la tête de la révolution de l’intelligence artificielle, mais personne ne peut garantir le véritable retour sur investissement de cette dépense colossale.

Steve Eisman reconnaît que l’IA n’est pas sa spécialité, mais souligne que certains experts commencent à remettre en question le modèle actuel de développement de l’IA. Selon ces critiques, la stratégie dominante consistant à simplement faire évoluer des modèles de langage de plus en plus grands pourrait perdre en efficacité. Les premières preuves incluent le lancement de ChatGPT 5.0, qui, selon les analystes, ne représente pas une avancée significative par rapport à son prédécesseur, ChatGPT 4.0.

L’innovation accélérée en IA atteint-elle un plafond ?

Les premiers signes d’un ralentissement potentiel dans les résultats concrets de l’innovation en IA commencent à apparaître. Si ces symptômes se confirment et que les retours sur ces dépenses énormes s’avèrent décevants — du moins à court terme —, les entreprises technologiques ralentiraient drastiquement leur rythme d’investissement. Ce qui suivrait serait une période prolongée de contraction économique pour le secteur, comparable à celle que l’industrie technologique a connue après l’éclatement de la bulle internet il y a plus de 20 ans.

Steve Eisman insiste sur le fait que ces prévisions ne sont pas des certitudes, mais des analogies potentielles basées sur des modèles historiques. Cependant, l’avertissement est clair : les cycles de surinvestissement suivis de corrections sévères sont récurrents sur les marchés spéculatifs, et l’histoire du secteur technologique le démontre à maintes reprises. Le vrai risque ne réside pas uniquement dans l’échec de l’IA en tant que technologie — Internet a triomphé, après tout —, mais dans le fait que le retour financier de ces dépenses actuelles soit profondément insatisfaisant pendant des années, ce qui provoquerait une période de « digestion douloureuse » similaire à celle du début du XXIe siècle.