Lorsque le Papier Argent rencontre la Réalité Physique : Le Bilan de Livraison 2026

La distinction entre l’argent en tant qu’instrument négociable et l’argent en tant que marchandise physique n’a jamais été aussi cruciale. Au 28 février 2026, le marché mondial des métaux est confronté à une question fondamentale : le système de fixation du prix de l’argent basé sur des papiers peut-il tenir ses promesses ? La première date de notification du COMEX, le 27 février, a servi de test de résistance — et les résultats suggèrent que le système approche de ses limites opérationnelles.

La crise cachée dans les réserves d’argent du COMEX

Les chiffres sont implacables. Le 27 février 2026, les traders détenant des contrats à terme sur l’argent de mars ont dû faire un choix binaire : rouler le contrat, accepter un règlement en espèces ou demander une livraison physique. Ce qui aurait dû être un événement procédural routinier a révélé une fragilité structurelle.

Le COMEX ne dispose que de 98 millions d’onces d’argent enregistrées disponibles pour livraison. Pourtant, plus de 400 millions d’onces de contrats ouverts sont en opposition à ces stocks. L’écart entre obligation et capacité est devenu impossible à ignorer. Les retraits des coffres ont accéléré — en moyenne environ 785 000 onces par jour — et l’inventaire enregistré est tombé en dessous du seuil psychologique des 100 millions d’onces le 11 février 2026.

Si même 25 à 50 % des détenteurs de contrats exercent leur droit de demander la livraison physique plutôt que de se contenter d’un règlement en papier, la bourse se retrouvera dans une impossibilité opérationnelle. Ce n’est pas une théorie. C’est une question d’arithmétique.

Pourquoi les investisseurs institutionnels exigent-ils de l’argent physique plutôt que des contrats en papier ?

Le changement de comportement parmi les acteurs du marché est tout aussi frappant. Historiquement, seulement 3 à 5 % des traders de contrats à terme demandaient une livraison physique. En février 2026, ce chiffre a explosé à 98 % — un départ radical par rapport à des décennies de norme, signalant une perte de confiance fondamentale dans les instruments en papier.

Ce signal est devenu évident lors du krach du 30 janvier. Alors que le prix de l’argent chutait de 121 $ à 64 $ — une baisse de 47 % — les acteurs institutionnels ont quand même retiré 3,3 millions d’onces des coffres. Ce n’est pas le comportement de spéculateurs de détail ou de traders soucieux d’optimiser leur levier. C’est une décision délibérée : le capital institutionnel privilégie la garde physique plutôt que le levier notionnel. Lorsque de grands acteurs choisissent de tenir l’argent en main plutôt que des revendications en papier, le système est déjà sous tension.

Conflit géopolitique et fracture de l’approvisionnement en argent

Le marché de l’argent se fragmente selon des lignes géopolitiques, avec le métal s’écoulant vers l’est à un rythme accéléré. La Chine contrôle désormais environ 70 % de la production mondiale d’argent raffiné et a mis en place des contrôles à l’exportation depuis le 1er janvier 2026. Les stocks d’argent à Shanghai ont été comprimés à seulement 318 tonnes, tandis que d’énormes positions courtes non réalisées — rapportées à 450 tonnes — restent exposées à une rupture d’approvisionnement.

Cette dynamique rappelle la compression de l’offre de nickel en 2022, mais avec des implications systémiques plus importantes. L’argent n’est pas simplement un actif financier ; c’est une infrastructure critique. Lorsque de grandes entreprises technologiques commencent à verrouiller des accords d’approvisionnement pluriannuels en dehors des bourses centralisées — comme Samsung l’a récemment fait avec un accord d’achat avec une mine mexicaine d’argent — elles signalent une perte de confiance dans le mécanisme de fixation des prix en papier. Les décisions d’allocation de capital par des entreprises systématiquement importantes constituent un vote contre la liquidité dépendante des bourses.

La pénurie structurelle qui stimule la demande industrielle en argent

Le monde fonctionne avec un déficit mensuel persistant de 40 à 50 millions d’argent. Depuis 2021, les pénuries cumulées atteignent environ 820 millions d’onces. Il ne s’agit pas d’une volatilité cyclique ; c’est une rareté structurelle dans une ressource aux applications industrielles irremplaçables.

L’argent est essentiel à l’infrastructure énergétique verte — systèmes photovoltaïques solaires, fabrication de semi-conducteurs, électronique avancée et infrastructure informatique alimentée par l’IA dépendent tous d’un approvisionnement fiable en argent. Les déficits stratégiques en matériaux ne se résolvent pas progressivement ou discrètement. Ils déclenchent des événements de réévaluation des prix. La question est de savoir si cette réévaluation se fera par une découverte ordonnée des prix ou par une disruption.

Risque systémique : que se passe-t-il si l’argent en papier échoue ?

Si le COMEX ne peut pas honorer ses obligations de livraison physique le 27 février et au-delà, les déclarations de force majeure deviennent légalement envisageables. Le règlement en espèces des contrats en papier confirmerait en fait ce que beaucoup suspectent déjà : l’argent en papier est une construction financière à effet de levier, tandis que l’argent physique représente une valeur tangible.

Dans un tel scénario, les mécanismes de découverte des prix pourraient se fragmenter. La fixation du prix de l’argent en dehors du système en papier — sur les marchés physiques, dans les bourses régionales et par des échanges bilatéraux directs — pourrait se décorréler de manière significative des cotations du COMEX. Si le ratio or/argent se contracte sous pression, les projections de 300 à 400 dollars l’once passent de fantasmes spéculatifs à une probabilité statistique.

Les custodians du système de l’argent en papier font face à une épreuve existentielle. Les gouvernements accumulent des stocks. Les entreprises industrielles sécurisent des contrats d’approvisionnement à long terme. Les marchés de l’est consolidant leur contrôle. Lorsque les institutions responsables de la découverte des prix sur le marché de l’argent en papier ne peuvent pas honorer leurs obligations physiques, le marché imposera une recalibration — et non une négociation.

L’événement du 27 février est passé. Mais les tensions structurelles qu’il a révélées restent non résolues.