Contes de la DeFi : Ce que nous avons découvert en retraçant les transactions non-UI sur Stabull - Brave New Coin

Par Jamie McCormick, Co-CMO, Stabull Labs

Le cinquième article de la série en 15 parties « Déconstruire la DeFi ».

⸻

Début janvier, une chose était devenue de plus en plus claire pour l’équipe de Stabull : la croissance que nous observions dans le volume de transactions ne pouvait pas s’expliquer uniquement par l’activité de l’interface utilisateur.

Il se passait quelque chose de plus profond.

Plutôt que de spéculer, nous avons décidé de faire quelque chose de simple mais chronophage. En quelques heures, nous avons sélectionné une transaction représentative hors interface par pool et tracé chacune d’elles de bout en bout sur la blockchain. Nous avons suivi chaque étape, chaque interaction avec un contrat, et chaque paiement de frais.

Ce n’était pas un exercice marketing. Ce n’était pas destiné à produire un graphique poli ou un chiffre accrocheur. Nous voulions sincèrement comprendre qui utilisait le protocole, comment ils l’utilisaient, et pourquoi.

Ce que nous avons découvert était révélateur.

Ce que nous n’avons délibérément pas inclus

Avant d’entrer dans les détails, il vaut la peine de préciser ce que cette analyse n’était pas.

Les transactions que nous avons examinées n’étaient pas :

• farming d’incitations
• tests internes
• wash trading (c’est une chose de CEX, pas de DEX)
• génération artificielle de volume

Il s’agissait de transactions ordinaires sur le réseau principal, effectuées par des acteurs externes, interagissant avec Stabull aux côtés d’autres infrastructures DeFi en direct. Dans plusieurs cas, les parties impliquées n’avaient jamais parlé à l’équipe de Stabull.

Cela rendait les résultats plus significatifs, pas moins.

Un schéma cohérent à travers les pools

Bien que chaque transaction ait été différente dans ses détails, un schéma cohérent est apparu.

Les pools de Stabull étaient rarement le début ou la fin d’un échange. Au lieu de cela, ils apparaissaient en milieu de parcours, comme une étape dans un flux d’exécution plus large qui touchait souvent plusieurs protocoles lors d’une seule transaction.

En termes pratiques, cela signifiait :

• une transaction pouvait commencer en ETH ou autre crypto-actif
• passer par USDC ou USDT
• traverser un pool Stabull pour le prix stable ou FX
• puis continuer ailleurs avant de se finaliser

Du point de vue de l’utilisateur final, Stabull était invisible. Du point de vue de la chaîne, il était essentiel.

Exécution atomique, pas swaps isolés

Presque toutes les transactions que nous avons tracées s’exécutaient de manière atomique — c’est-à-dire que toutes les étapes réussissaient ensemble, ou toute la transaction était annulée.

Ce n’étaient pas des swaps occasionnels. Ce étaient des chemins d’exécution soigneusement construits combinant :

• plusieurs swaps
• liquidité flash
• paiements de frais
• mises à jour d’état

Dans plusieurs cas, des protocoles comme Morpho, Curve ou Balancer apparaissaient aux côtés de Stabull dans la même transaction. Chaque protocole était utilisé pour ce qu’il fait de mieux.

Le rôle de Stabull était clair : fournir une exécution fiable, ancrée à un oracle, pour les segments en stablecoin et RWA dans des échanges plus complexes.

Qui était réellement derrière ces échanges ?

Une des découvertes les plus intéressantes était à quel point ces flux étaient impersonnels.

De nombreuses adresses interagissant avec Stabull appartenaient à :

• systèmes d’arbitrage automatisés
• contrats solveurs
• infrastructures de routage professionnelles
• stratégies de trésorerie ou de rééquilibrage

Ces acteurs ne se comportent pas comme des utilisateurs. Ils ne naviguent pas dans les interfaces ni ne réagissent aux annonces. Ils évaluent la liquidité mathématiquement et orientent le flux en conséquence.

Le fait qu’ils utilisaient déjà Stabull — sans aucun contact direct — suggérait que le protocole avait franchi un seuil important : la découvrabilité au sein de la couche d’exécution DeFi.

Petits pools, volume significatif

Peut-être la découverte la plus contre-intuitive était la relation entre TVL et volume.

Dans au moins un cas, un pool détenant environ 30 à 35 000 $ de liquidité soutenait plus d’un million de dollars de volume de trading en un seul mois. Ce volume n’arrivait pas en une seule poussée. Il arrivait progressivement, transaction après transaction, dans le cadre de flux d’exécution répétés.

C’est une dynamique très différente de celle du liquidity mining incitatif ou des pics de trading spéculatif. Elle reflète une utilisation de la liquidité plutôt qu’un simple stationnement.

Frais sans fanfare

Chacune de ces transactions générait des frais de swap. Certains étaient faibles. Beaucoup n’étaient que des fractions de dollar. Mais ils étaient réels, payés dans la devise de sortie de la transaction, et routés exactement comme prévu.

Pour les LP, ces frais s’accumulaient discrètement dans les pools.

Pour le protocole, les frais coulaient régulièrement vers le portefeuille de frais.

Aucune campagne marketing ne les annonçait. Aucun tableau de classement ne les suivait. Ils se produisaient simplement — encore et encore.

Pourquoi cela importe

Tracer ces transactions a clarifié une chose : Stabull n’est plus seulement un lieu où les utilisateurs échangent des actifs. Il devient de plus en plus une composante dans la façon dont d’autres systèmes exécutent des transactions.

Cette distinction est importante.

Les protocoles dépendants de l’interface utilisateur voient souvent un volume volatile, incitatif. Ceux qui font partie des chemins d’exécution voient une utilisation plus stable et croissante à mesure que l’écosystème autour d’eux se développe.

Les transactions que nous avons tracées suggèrent que Stabull évolue fermement vers la deuxième catégorie.

Dans le prochain article, nous approfondirons et expliquerons comment les swaps atomiques rendent ce type d’activité possible, et pourquoi des protocoles comme Stabull peuvent être intégrés en toute sécurité dans des flux d’exécution DeFi complexes.

À propos de l’auteur

Jamie McCormick est Co-directeur marketing chez Stabull Finance, où il travaille depuis plus de deux ans à positionner le protocole dans l’écosystème DeFi en évolution.

Il est également le fondateur de Bitcoin Marketing Team, créé en 2014 et reconnu comme la plus ancienne agence de marketing crypto spécialisée en Europe. Au cours de la dernière décennie, l’agence a collaboré avec un large éventail de projets dans le paysage des actifs numériques et du Web3.

Jamie s’est impliqué dans la crypto en 2013 et s’intéresse depuis longtemps à Bitcoin et Ethereum. Au cours des deux dernières années, il s’est de plus en plus concentré sur la compréhension des mécanismes de la finance décentralisée, en particulier comment l’infrastructure en chaîne est utilisée en pratique plutôt qu’en théorie.