« Droit de refus de saisie » et l'évolution de la propriété : ce que la tokenisation des titres remettra en question en 2026

À l’ère des actifs numériques, la question la plus fondamentale est « qu’est-ce que la véritable propriété ? » La réponse proposée par Bitcoin était « un actif inviolable à la censure et impossible à saisir », mais cette philosophie ne s’est pas étendue à l’ensemble des cryptomonnaies. Au contraire, la confrontation entre deux formes de propriété — les actions et les tokens — constitue la plus grande contradiction structurelle dans l’industrie blockchain. 2026 pourrait être le tournant où cette contradiction sera enfin résolue.

Répartition de la valeur entre actions et tokens : pourquoi Uniswap a-t-il mis cinq ans à le faire ?

En novembre 2025, plus de cinq ans après la naissance des actifs cryptographiques, Uniswap, le plus grand DEX du secteur, a finalement activé son mécanisme de distribution des frais. Cependant, ce processus illustre à quel point l’industrie blockchain a été bloquée par des problèmes de propriété.

Après plusieurs années de conflits de gouvernance, une crise grave est survenue en 2024. Un groupe d’intérêts, considéré comme « actionnaires » par le public, a empêché la proposition de redistribution des bénéfices aux détenteurs de tokens. Pourtant, la proposition UNIfication a finalement été adoptée avec plus de 62 millions de votes en faveur.

Ce parcours met en lumière un problème structurel sérieux. En théorie, les détenteurs de tokens UNI sont « propriétaires » du protocole. En réalité, les revenus issus des frais sont monopolisés par l’opérateur en front-end (une entité hors-chaîne). Les détenteurs de tokens, qui sont censés être « propriétaires » en théorie, ont été totalement exclus de la répartition des bénéfices.

Le dilemme créé par le vide juridique : la véritable possibilité d’une décentralisation totale

L’exemple de Uniswap n’est qu’une partie émergée de l’iceberg. La majorité des protocoles générant des revenus rencontrent le même problème. La cause fondamentale est que les actionnaires et les détenteurs de tokens se disputent la même réserve de valeur, tout en étant régis par des cadres juridiques, de gouvernance et économiques radicalement différents.

Plusieurs approches ont été proposées pour résoudre cette contradiction. L’une des extrêmes consiste en une « décentralisation totale » — c’est-à-dire l’abolition complète des actions et le transfert de la propriété sur la blockchain. Selon cette théorie, les smart contracts remplaceraient l’accord d’actionnaires, le solde on-chain la registre, et le vote par tokens la remplacerait par un vote du conseil d’administration.

Mais cette approche comporte une limite cruciale : tant que les actifs, la gestion et les clients de l’entreprise ne sont pas entièrement on-chain, le système judiciaire hors-chaîne reste le dernier arbitre en cas de conflit. Même en concevant des contrats on-chain parfaitement, si un système juridique hors-chaîne existe en amont, votre « propriété numérique » reste sans effet face à l’exécution hors-chaîne.

Par exemple, si vous détenez un NFT immobilier tokenisé via un smart contract, et que le registre hors-chaîne indique que vous ne possédez pas réellement le bien, une notification d’expulsion par un shérif, même si vous présentez le NFT, n’aura aucune valeur légale. La force d’exécution hors-chaîne demeure prioritaire.

L’approche « tokens uniquement » ne peut s’appliquer qu’à des projets limités. C’est le cas du Bitcoin, un système entièrement on-chain — sans dépendance à une société, des employés, des serveurs externes ou des dépendances, inviolable et impossible à saisir. C’est cela qui constituait l’innovation fondamentale de Bitcoin. Cependant, la majorité des entreprises Web2 ou Web2.5 détiennent des actifs hors-chaîne, une clientèle, des systèmes de paiement et une infrastructure opérationnelle.

La nature de la propriété : quatre droits indispensables offerts par les actions

À l’autre extrémité du spectre, certains proposent d’abandonner complètement les tokens pour revenir à la forme traditionnelle d’actions. L’avantage de cette approche est évident : elle évite la réglementation SEC, la classification en valeurs mobilières, et la complexité de conception des tokens.

Mais le prix à payer est élevé. La compensation immédiate, la transparence des registres de propriété, la réduction des coûts, la capacité à rassembler une communauté mondiale par l’incitation — tout cela est abandonné.

Les transferts d’actions traditionnels restent coûteux, lents et limités en accès. En 2026, ces processus paraissent dépassés par rapport à la DeFi. Pourtant, malgré leurs défauts, les tokens ont un potentiel théorique pour résoudre ces problèmes.

Que peuvent faire alors les actions que les tokens ne peuvent pas ? Quatre droits essentiels :

Premier, la position juridique et le droit de recours. Les actionnaires conservent leur statut juridique, peuvent engager des poursuites et exercer leurs droits. En cas de violation du devoir de fiducie ou de fraude par le conseil d’administration, ils peuvent demander réparation dans le cadre juridique établi. En revanche, la majorité des détenteurs de tokens (à l’exception de quelques rares cas) ne disposent d’aucun droit ou protection légale reconnue.

Deuxièmement, le contrôle de gouvernance formel. Les actionnaires élisent le conseil d’administration, approuvent des transactions importantes, exercent des droits codifiés. À l’inverse, les tokens de gouvernance ne sont souvent qu’une illusion de contrôle : faible taux de participation (moins de 10 %), manipulation par des whales, manque de compétences. En fin de compte, si l’équipe n’aime pas le résultat, elle peut l’ignorer, laissant une marge d’arbitre humaine.

Troisièmement, la clarté juridique dans l’accumulation de valeur. Lors d’acquisitions, les actionnaires ont un droit clair à la répartition des bénéfices. Comme le montrent des cas récents liés à Tensor ou Axelar, les détenteurs de tokens sont souvent totalement ignorés lors des acquisitions. Ce droit juridique solide explique pourquoi les actions sont plus souvent échangées en se basant sur des attentes de profits futurs. Les tokens, eux, sont souvent purement spéculatifs, sans valeur fondamentale.

Quatrièmement, une base d’investisseurs plus large et plus profonde. La simple réalité est que la masse d’investisseurs dans les marchés de capitaux traditionnels dépasse largement celle du marché crypto. La taille du marché boursier américain est plus de 20 fois celle de l’ensemble de l’industrie crypto. La capitalisation mondiale des actions est plus de 46 fois celle de l’industrie crypto. Les projets basés sur des tokens n’atteignent qu’environ 2 à 5 % de la capacité d’achat potentielle accessible.

Le tournant des marchés de capitaux : ce que 2026 révélera sur la « véritable propriété »

Mais la structure est en train de changer rapidement. La certitude est que 2026 sera le point de bascule pour la tokenisation des valeurs mobilières et la nouvelle gouvernance on-chain.

Aux États-Unis, le DTC Pilot Program (prévu prochainement) permettra pour la première fois aux participants d’exercer leurs droits complets sur des titres tokenisés sur la blockchain. Ce n’est pas une simple expérimentation : c’est la preuve que l’infrastructure du marché américain se déplace vers l’on-chain.

Nasdaq propose des échanges de titres tokenisés, Securitize a émis des actions publiques avec une propriété légale véritablement on-chain, et Centrifuge, via l’enregistrement auprès de la SEC en tant qu’intermédiaire en valeurs mobilières, tokenise des actions traditionnelles. La fusion entre finance traditionnelle et blockchain, autrefois une utopie, devient réalité.

Pour les projets natifs crypto, le parcours de cinq ans de Uniswap jusqu’à l’atteinte de la distribution des frais est un avertissement clair. La contradiction entre actions et tokens ne se résoudra pas d’elle-même. Il faut une conception intentionnelle, des protocoles clairs, et un mécanisme structurel pour résoudre les conflits d’intérêts.

La racine de cette contradiction réside dans l’incertitude réglementaire et l’absence de cadre juridique. Mais aux États-Unis, la loi sur la clarification des actifs numériques proposée par la SEC commence à établir progressivement cette clarté réglementaire.

D’ici la fin 2026, nous n’aurons plus à parler de « actions versus tokens ». Nous parlerons plutôt de la véritable propriété. Celle-ci sera transparente, transférable, légalement protégée, et nativement numérique. Et cette propriété ne sera réalisée qu’à la convergence de l’idéal de « refus d’expropriation » promis par Bitcoin et de la « protection légale » réalisée par la finance traditionnelle.