Pourquoi les États-Unis peuvent-ils abandonner une maison lorsque le prix de l'immobilier chute en dessous de l'apport initial, alors que nous ne le pouvons pas ?

Il y a quelque temps, j'ai proposé une suggestion : dans les endroits où le prix de l'immobilier chute en dessous de l'apport initial, si l'emprunteur rencontre de grandes difficultés pour rembourser, les banques pourraient envisager de suspendre le paiement des intérêts. Une fois que le prix de l'immobilier se stabilise et que l'emprunteur a traversé cette période difficile, il pourrait reprendre le paiement des intérêts, ou la banque pourrait réduire ou exonérer une partie des intérêts en fonction du prix de l'immobilier et de la situation de l'emprunteur. Cela permettrait d'alléger la charge de l'emprunteur d'une part, et d'autre part, la banque ne subirait pas vraiment de perte puisque le principal continue d'être remboursé. Certains m'ont critiqué : pourquoi ? Quand le prix de l'immobilier augmente, est-ce que la banque reçoit plus d'argent ?
Ne vous énervez pas, ma proposition est bien fondée. Dans certaines régions, le prix de l'immobilier baisse bien plus que l'apport initial, à ce moment-là, le propriétaire a deux options : premièrement, continuer à rembourser le prêt, deuxièmement, abandonner la maison et la laisser à la banque. Par exemple, si le prix de l'immobilier aux États-Unis chute en dessous de l'apport initial, le propriétaire peut simplement abandonner la maison. Il la remet à la banque, qui s'occupe de la vendre. Mais en Chine, le propriétaire ne peut pas abandonner la maison.
La raison pour laquelle cela est possible aux États-Unis, c'est que dans de nombreux États, les prêts hypothécaires ne disposent pas de recours. Après que le prix de la maison chute en dessous de l'apport initial, vous pouvez simplement remettre la maison à la banque, qui la met aux enchères. Si la maison est vendue 30 000 dollars alors que le prêt était de 50 000 dollars, la banque assume la perte de 20 000 dollars. Par exemple, si le prêt est de 50 000 dollars et que la maison est vendue 30 000 dollars, la perte de 20 000 dollars est supportée par la banque.
Mais en Chine, les prêts hypothécaires ont un recours illimité. Si vous ne remboursez pas votre prêt, la banque peut vous poursuivre. Si la maison est saisie et vendue pour 100 000 dollars alors que le prêt était de 200 000 dollars, la différence de 100 000 dollars sera toujours poursuivie par la banque sur votre salaire ou d'autres actifs. La banque ne subit aucune perte. En Chine, une fois que vous avez contracté un prêt hypothécaire, vous assumez une responsabilité illimitée. La banque, peu importe si le prix de l'immobilier monte ou descend, exige que vous remboursiez le principal et les intérêts en totalité. De plus, si vous ne remboursez pas votre prêt hypothécaire, votre crédit sera affecté, ce qui peut compliquer votre accès à la fonction publique ou à d'autres démarches.
La raison pour laquelle cela est possible aux États-Unis, c'est que la majorité des prêts hypothécaires y sont titrisés, c'est-à-dire regroupés et vendus à d'autres institutions, permettant à la banque de percevoir des frais et de transférer le risque. En Chine, les prêts hypothécaires sont peu ou pas du tout titrisés. Si l'emprunteur abandonne la maison, la perte est entièrement supportée par la banque. De plus, ne pas rembourser un prêt hypothécaire aux États-Unis n'affecte pas autant le crédit, et il existe aussi un système de faillite personnelle.
Les citoyens chinois sont vraiment très responsables, très peu de gens ne remboursent pas leur prêt hypothécaire. Tout le monde continue de rembourser, même si la valeur de la maison chute de 50 %. La récente correction du marché immobilier nous oblige à repenser nos mécanismes institutionnels pour mieux répartir ces pertes et coûts lors d'une baisse des prix. Sinon, si une personne achète une maison et que la valeur chute de 70 %, il ne reste plus que 30 %, tout en continuant à rembourser le prêt, ce qui est injuste pour l'emprunteur. Il faut établir un mécanisme de transfert de risque pour alléger la charge de l'emprunteur.
Sans mécanisme d'assurance ou de titrisation, la meilleure solution serait de suspendre les intérêts ou d'en réduire une partie. Même une suspension de deux ans serait envisageable. Lorsque le prix de l'immobilier chute en dessous de l'apport initial, abandonner la maison devient trop coûteux, et l'absence de mécanisme d'atténuation est clairement injuste pour l'emprunteur.