Taux d'intérêt de prêt en forte hausse, dégradation de la liquidité : comment reconstruire l'allocation d'actifs en 2026 dans le "nouvel ordre"

Actuellement, le marché fait face à un problème discret mais mortel : les taux de financement ne diminuent pas comme prévu, mais deviennent plutôt le moteur central de la crise de liquidité. Bien que la Réserve fédérale ait mis en œuvre trois baisses de taux “défensives” en 2025, les taux de financement à long terme restent obstinément au-dessus de 4 %, ce qui signifie que le coût global du financement sur le marché est bien supérieur aux attentes des investisseurs. Cet environnement de taux de financement élevés modifie profondément la logique de l’allocation d’actifs mondiale — passant d’une époque de “recherche effrénée d’efficacité à tout prix” au cours des vingt dernières années, à un nouvel ordre basé sur “l’efficacité sous contrainte de sécurité”.

Pourquoi les taux de financement deviennent-ils le point d’éclatement du risque de liquidité ?

La montée des taux de financement cache une pression structurelle sur le système financier américain. En 2025, bien que la Fed ait annoncé la fin de la réduction quantitative, la liquidité dans le système bancaire est devenue encore plus tendue. Ce paradoxe apparent découle de changements profonds dans la structure du financement.

Cela se voit clairement dans la performance du taux effectif des fonds fédéraux (EFFR). En période de liquidité abondante, l’EFFR tend à se rapprocher du bas du corridor de taux ; mais à partir d’octobre 2025, l’EFFR s’est progressivement déplacé vers le milieu du corridor, pour finalement le dépasser et s’approcher du haut. Ce n’est pas un signe de liquidité abondante — bien au contraire, cela indique que la pression de financement sur les banques continue de croître.

Ce qui illustre encore mieux le problème, c’est l’écart entre le SOFR et le taux sur les réserves obligatoires (IORB). Le SOFR représente le taux de financement garanti par des obligations d’État américaines, tandis que l’IORB est le taux d’intérêt payé par la Fed sur les réserves des banques. Lorsque le SOFR est nettement supérieur à l’IORB, cela signifie que, même avec des garanties en main, les banques sont prêtes à payer une prime pour accéder à la liquidité — une manifestation directe de la pression sur les taux de financement. Depuis octobre 2025, cet écart ne cesse de s’élargir sans signe de réduction, suggérant que des taux de financement élevés pourraient devenir la norme.

Le cœur du problème réside dans le fait que ces taux élevés entraînent une contraction du crédit bancaire. Au cours de l’année écoulée, les prêts aux entreprises et à l’industrie ont fortement diminué par rapport à 2024, tout comme le crédit à la consommation. La liquidité déjà rare détenue par les banques est prioritairement utilisée pour des investissements financiers plutôt que pour des prêts à l’économie réelle, ce qui pousse à son tour le coût de financement nécessaire pour maintenir des valorisations élevées sur le marché.

La boucle vicieuse entre taux de financement obligataire américain et marché de rachat (repo)

Un autre aspect du problème concerne la détérioration de la structure de financement du déficit américain. Avec une dette publique atteignant 38,5 trillions de dollars, le Trésor américain est contraint d’émettre massivement des T-bills à court terme pour obtenir un financement moins coûteux. À court terme, cela réduit le coût de financement du gouvernement, mais à un prix élevé : la part des T-bills continue d’augmenter, ce qui est souvent un signe de dégradation de la crédibilité souveraine.

Lorsque les investisseurs commencent à douter de la capacité de remboursement du gouvernement, celui-ci doit recourir encore plus au financement à court terme, ce qui accroît la part des T-bills — créant ainsi une boucle vicieuse. Plus grave encore, cette dépendance excessive aux instruments de financement à court terme réduit considérablement la “durée de vie” de la liquidité. Le renouvellement fréquent et la structure de financement instable, alors que le levier global atteint des sommets historiques, affaiblissent gravement la résilience du marché face aux chocs.

Pour soutenir la valorisation élevée des actions, le marché de rachat (buyback) devient la dernière “veine de sang” du marché. En 2025, la taille du marché de rachat a explosé, passant de 6 trillions à plus de 12,6 trillions de dollars — soit plus du triple de la période du marché haussier de 2021. Ces opérations de rachat utilisent souvent des obligations d’État américaines comme collatéral, ce qui accentue la demande pour les obligations à long terme et pousse à la hausse les taux de financement à long terme.

Dans ce cycle, les taux de financement élevés ne sont plus simplement un chiffre — ils deviennent un facteur de risque systémique soutenant des valorisations élevées. Avec un levier en augmentation constante, le crédit sur marge a atteint un sommet historique de 1,23 trillion de dollars en décembre, en hausse de 36,3 %. Le solde net des emprunteurs a augmenté à -814,1 milliards de dollars, en parfaite cohérence avec la croissance du crédit sur marge. Cela indique que la tolérance du marché au coût du financement diminue, et que le risque de liquidation en chaîne est déjà en gestation.

La montée de la prime de risque : une réorientation nécessaire vers “les actifs tangibles”

Les taux de financement élevés et la détérioration de la qualité de la liquidité entraînent directement une augmentation de la prime de risque systémique. Bien que le taux directeur ait été abaissé de 75 points de base, le rendement du bon du Trésor à 10 ans — principal point d’ancrage du coût de financement à long terme — n’a diminué que de 31 points de base, ce qui signifie que les taux à long terme restent obstinément élevés.

Dans ce contexte, lorsque le rendement implicite d’un actif risqué à long terme tombe en dessous du rendement des obligations d’État, le maintien à long terme de cet actif devient peu attrayant. La cryptomonnaie est particulièrement sensible à cette dynamique — à mesure que le rendement implicite diminue, les investisseurs réduisent leur exposition, et le marché entre inévitablement dans une phase de correction.

Par rapport au coût élevé du financement à long terme, le financement à court terme via T-bills est beaucoup moins cher. Cela crée un environnement naturel favorable à la spéculation : les investisseurs ont tendance à “emprunter à court terme, à utiliser un effet de levier élevé, et à entrer et sortir rapidement”. Bien que cela puisse générer une activité intense à court terme, cette bulle spéculative rend la reprise difficile — un phénomène évident dans le marché des cryptomonnaies, très sensible aux taux de financement.

Par ailleurs, la logique d’allocation des investisseurs change fondamentalement. En 2025, on assiste à un retour à une stratégie de “diversification stricte” : la liquidité ne se limite plus aux actifs en dollars, mais se répartit sur un éventail plus large d’actifs. Les actifs fortement liés au dollar (cryptomonnaies, WTI, etc.) sous-performant, ceux avec une faible corrélation au dollar (or, métaux précieux) ont largement surperformé. Même détenir uniquement des euros ou des francs suisses a montré de meilleures performances que le S&P 500 — ce qui indique que la logique d’investissement dépasse désormais la simple considération du cycle économique.

Les trois thèmes clés de l’ère régionalisée : ressources, puissance de calcul, sécurité

En 2026, la question à revaloriser n’est pas “la croissance est-elle forte ?”, mais plutôt : le marché adopte-t-il un nouveau cadre de valorisation ? Les deux hypothèses qui soutenaient jusqu’ici la rendement global — “des chaînes d’approvisionnement mondiales ultra-efficaces” et “l’engagement illimité des banques centrales” — se désagrègent. À leur place, s’impose la " régionalisation" : l’économie mondiale passe d’une logique de “recherche d’efficacité à tout prix” à une logique de “sécurité sous contrainte”.

Dans ce nouveau cadre, la configuration des portefeuilles ne consiste plus à miser sur une seule direction, mais à réajuster l’exposition à trois “variables dures” : contraintes d’approvisionnement, dépenses d’investissement, et flux de commandes politiques.

Premièrement, la ressource. Dans une logique de sécurité, accumuler des stocks de matières premières (or, argent, cuivre) même en période non critique devient rationnel. Les matières premières ne sont plus seulement le reflet du cycle économique, mais acquièrent une nouvelle caractéristique d’“actifs sous contrainte d’approvisionnement”. Les marchés d’options montrent que, malgré certains signes de surchauffe pour certains métaux, les traders anticipent encore un potentiel de hausse pour l’or à long terme.

Cette logique justifie aussi l’investissement dans les actions des pays ressources. Le cuivre (Chili, par exemple) reflète la demande rigide de la transition électrique et de l’infrastructure industrielle mondiale ; les métaux précieux (Afrique du Sud) combinent la dynamique de hausse des prix et une prime de risque. Ces actifs doivent être considérés comme de véritables “facteurs de contrainte d’approvisionnement” dans la gestion de portefeuille.

Deuxièmement, l’infrastructure d’IA. La priorité doit revenir à la gestion des actifs et passifs : puissance de calcul, énergie, centres de données, systèmes de refroidissement. Plutôt que de poursuivre des narratifs applicatifs, il faut se concentrer sur le retour à long terme des investissements dans la nouvelle infrastructure physique. Des marchés comme la Corée, qui jouent un rôle clé dans l’interface mondiale de la puissance de calcul (semi-conducteurs, électronique), bénéficient directement de cette dynamique grâce à leur soutien en capital et en politique.

Troisièmement, la défense et la sécurité. La normalisation géopolitique a fait de la dépense militaire une fonction budgétaire rigide sous contrainte de sécurité nationale. Bien que ce secteur soit volatile, il joue un rôle clé comme “assurance tail” dans le portefeuille. Par ailleurs, la valorisation des actions hongkongaises et des actifs chinois réside dans leur faible valorisation et leur faible corrélation avec les actifs occidentaux, offrant une couverture précieuse dans l’ère régionalisée.

La nouvelle bataille de la courbe de taux et de la prime de terme

Le paradoxe central du marché des taux en 2026 est que la partie courte de la courbe est davantage déterminée par la trajectoire de la politique monétaire, tandis que la partie longue ressemble à un “conteneur” de la prime de terme. La perspective de baisse des taux contribue à faire baisser les taux à court terme, mais la question de savoir si la partie longue baisse aussi dépend du risque d’inflation, de la pression fiscale, et de l’incertitude politique, qui peuvent continuer à faire évoluer la prime de terme.

En d’autres termes, la “résistance” de la partie longue ne signifie pas nécessairement que le marché a mal évalué le nombre de baisses de taux ; cela peut aussi refléter une réévaluation du risque à long terme. La dynamique de l’offre amplifie cette différence structurelle. Lorsque le marché monétaire a la capacité d’absorber la liquidité, les instruments à court terme sont plus facilement intégrés ; à l’inverse, la partie longue est plus susceptible de connaître des fluctuations “pulsatives” dues à la revalorisation du risque et à la prime de terme.

Pour la gestion de portefeuille, cela implique une gestion stratifiée de la duration, évitant de miser sur une seule trajectoire — par exemple, “la disparition totale de l’inflation et la prime de terme revenant à des niveaux ultra-bas”. Les stratégies de “courbe de taux” (par exemple, faire des trades de pente) continueront d’exister, non seulement parce qu’elles sont plus sophistiquées, mais parce qu’elles correspondent à des mécanismes de tarification différents entre la partie courte et la partie longue de la courbe.

La nouvelle configuration des actifs cryptographiques : Bitcoin vs tokens de participation

2026 marque une étape décisive pour le marché crypto. Le prix du Bitcoin (BTC) a déjà dépassé 69 050 dollars (en hausse de 4,65 % il y a 24 heures), avec une capitalisation de marché de 1380,32 milliards de dollars, reflétant la reconnaissance du marché du rôle du Bitcoin comme “outil de couverture”.

En tant que “marché non souverain”, basé sur des règles, et avec une offre fixe, le Bitcoin est plus facilement accepté comme alternative de paiement et comme outil de couverture contre le risque dans un contexte de régionalisation. Sa caractéristique d’offre limitée lui confère une logique commune avec d’autres actifs sous contrainte d’approvisionnement.

En revanche, les tokens de type “participation” ressemblent davantage à des actifs à haut risque. Dans un environnement où le cadre réglementaire reste flou et où le rendement sans risque demeure élevé, ces actifs doivent offrir une prime de risque très élevée pour justifier leur allocation. La destinée de ces deux catégories d’actifs se différenciera radicalement.

Ainsi, la gestion de l’allocation crypto doit suivre une stratégie de “gestion séparée” : placer le Bitcoin dans le cadre des matières premières et des actifs tangibles, en utilisant de faibles poids pour obtenir une convexité ; considérer les tokens de participation comme des actifs à forte volatilité, avec des seuils de rendement plus stricts, et ne les intégrer que si la prime de risque est suffisante.

Les contraintes rigides et opportunités structurelles pour 2026

En résumé, la construction du portefeuille pour 2026 repose sur la gestion d’une série de “contraintes rigides”, plutôt que sur des prévisions macroéconomiques précises. Il faut ajuster activement dans plusieurs dimensions :

Allocation aux actifs tangibles. Rétablir la place stratégique des matières premières et des actions de ressources pour faire face aux goulets d’étranglement mondiaux, exploiter le capital dépensé dans l’infrastructure IA pour assurer une visibilité sur la rentabilité, et renforcer la résilience du portefeuille via le secteur de la défense, en s’appuyant sur les flux de commandes politiques. Ces actifs ne sont pas choisis en fonction du cycle, mais en fonction de la contrainte d’approvisionnement.

Adaptation au coût du financement. Avec des taux de financement maintenus à un niveau élevé, il faut réévaluer le risque minimal requis pour chaque position. En environnement de taux élevés, les actifs à faible volatilité et à forte rémunération (dividendes) deviennent plus attractifs ; les actifs spéculatifs à forte volatilité nécessitent une prime de rendement plus élevée pour justifier leur inclusion.

Gestion de la prime de terme. S’adapter à la restructuration de la distribution des rendements obligataires, en sélectionnant des actifs à différentes échéances et dans différentes régions, plutôt que de simplement faire des stratégies “baisse de pente”. Utiliser les écarts de valorisation entre actifs non américains pour offrir une couverture structurelle.

Opportunités structurelles. Dans une ère de régionalisation, la capacité la plus rare est de réduire la dépendance à la “prédiction parfaite”. Laisser les actifs tangibles absorber la demande structurelle, la courbe des taux intégrer la divergence macroéconomique, et les facteurs de couverture absorber le bruit du marché. La philosophie de trading pour 2026 ne sera plus de “deviner la réponse”, mais d’“accepter les contraintes” — et de réinitialiser complètement la hiérarchie des priorités d’allocation d’actifs.

C’est la voie de l’investissement dans un environnement de taux élevés : ne pas lutter contre la liquidité, ne pas rechercher la synchronisation parfaite, mais comprendre clairement les contraintes, et y chercher des opportunités structurelles.