La Grande Rotation : Du Croissance Virtuelle à la Production Réelle et à un Nouveau Paradigme Économique

Rotation ou changement de régime ? 🦇La vision de Batman sur la situation
Les marchés traversent une transition tectonique. La croissance de la dernière décennie, menée par la technologie, cède la place à la valeur, à l’économie réelle et à la diversification mondiale. La vision économique de Trump, la stratégie orbitant autour de Scott Bessent et Kevin Warsh, ainsi que le désir d’affaiblir le dollar et de dédolariser le commerce donnent l’impression d’un changement de paradigme plutôt que d’une simple rotation sectorielle.
MAG7, craintes d’investissements inefficaces, et le dilemme du prisonnier
Les géants de la tech qui ont porté le marché pendant des années (Microsoft, Google, Meta, Amazon, etc.) investissent massivement dans l’infrastructure de l’IA. Mais Wall Street se pose une question : où est le ROI ?
Des travaux récents de Goldman Sachs et Sequoia Capital montrent qu’il existe un écart de centaines de milliards de dollars entre la croissance des revenus nécessaire pour justifier les dépenses en infrastructure IA et ce que la réalité actuelle montre. Selon la perspective de Wall Street, la tech n’est plus évaluée sur une narration de croissance infinie, mais sur des coûts croissants et une pression sur les marges. Cela pousse le capital vers des secteurs avec des flux de trésorerie plus tangibles.
L’une des plus grandes peurs est aussi la survie : quels acteurs passeront le cap ? MAG7 dépense de manière agressive car, dans ce jeu, le perdant pourrait ne pas survivre.
Une révolution du côté de l’offre : le plan de relance industrielle de Trump
La vision de Trump vise un virage marqué, passant d’une politique keynésienne de demande à une politique axée sur l’offre. La partie intéressante est : à l’université, j’avais construit un modèle de politique économique dans ma tête qui ressemble beaucoup à cela. Ce modèle cherche à faire baisser l’inflation non pas en augmentant les taux et en tuant la demande, mais en élargissant l’offre et en augmentant la production.
Réduire les taxes, moins de réglementations, et des coûts énergétiques plus faibles (pétrole et gaz naturel). Faire de nouveau des États-Unis un centre de production. Dans ce scénario, l’infrastructure, l’énergie, la défense et l’industrie deviennent la locomotive de l’économie, à l’image de la révolution industrielle du XIXe siècle.
La doctrine du dollar faible et la stratégie “GO GLOBAL”
Le pilier le plus critique et le moins discuté de ce nouveau paradigme est le dollar. Lorsque l’indice du dollar (DXY) s’affaiblit, la liquidité mondiale peut sortir des “valeurs refuges” comme les Treasuries américains et la tech coûteuse, pour se diriger vers des opportunités à rendement plus élevé dans les marchés émergents (Brésil, Mexique, Turquie, Inde, etc.). Les actions américaines (S&P 500) approchent des sommets historiques de valorisation, tandis que de nombreux marchés émergents se négocient près de leurs plus bas historiques. Un dollar plus faible peut agir comme un levier pour ces marchés moins chers.
L’axe Bessent–Warsh et le paradoxe de la liquidité
C’est le cœur de tout le scénario. Soutenir Kevin Warsh pour la présidence de la Fed, c’est loin d’être un hasard. Warsh est un défenseur de la monnaie saine. Il pourrait réduire les taux pour soutenir la croissance, mais s’oppose fermement à l’expansion du bilan de la Fed (QE).
Les marchés aiment les baisses de taux, mais la réduction du bilan (QT) ou un bilan stable signifie que des dollars sont drainés du système. En conditions normales, cela peut déclencher une crise de liquidité et une baisse des actions.
Il a peut-être aussi été choisi pour calmer le marché obligataire.
Le facteur Bessent–Treasury (Trésorerie) : la solution
C’est là que la question clé se pose : Bessent peut-il résoudre cela du côté du Trésor ?
Réponse : oui, il peut, et c’est probablement le plan.
Bessent est un gestionnaire de fonds macro expérimenté (avec une expérience chez Soros Fund Management). Il a shorté une devise comme la livre sterling. Shorter la devise d’un grand pays est l’une des opérations les plus difficiles au monde, extrêmement complexe, et il a réussi. Et parce qu’il est bien plus compétent que moi et dispose d’une équipe professionnelle, il possède probablement des outils et des plans supplémentaires au-delà de ce que je liste.
Même si la Fed n’étend pas son bilan, le Trésor peut injecter de la liquidité via le TGA et la stratégie d’émission de dette.
Bessent peut émettre davantage de bons du Trésor à court terme (T-bills) au lieu d’obligations à long terme, et retirer de la liquidité du marché via le RRP (Reverse Repo), ramenant ainsi des dollars dans le système. C’est une manière détournée de créer une abondance de dollars sans que la Fed “imprime de l’argent”.
Bessent doit aussi atteindre l’objectif “3-3-3” de Trump (croissance de 3 %, déficit de 3 %, 3 millions de barils). Pour équilibrer la posture disciplinée de Warsh à la Fed, le Trésor doit gérer activement la liquidité. Sinon, la discipline du bilan de Warsh pourrait étouffer la croissance que Trump souhaite. Avec les élections de novembre 2026 qui approchent, Trump ne peut pas vraiment se permettre cela. Parce que c’est politique.
L’âge d’or de l’investissement dans la valeur
Dans ce cadre, la rotation hors de la croissance et vers l’économie réelle (valeur) semble inévitable.
Résumé :
Le volant passe de l’ingénierie financière à l’ingénierie industrielle. Warsh baisse les taux pour réduire le coût du capital. Bessent utilise la gestion de la liquidité du Trésor pour faire tourner la machine. Dans cette équation, pendant un certain temps, les gagnants ne seront peut-être pas les codeurs, mais les constructeurs, producteurs et fournisseurs d’énergie. Cette année, l’investissement dans la valeur pourrait connaître sa période la plus brillante de la dernière décennie.
Pourquoi le IWM peut-il encore monter alors que la tech de croissance est en train d’être vendue ?
IWM (Russell 2000, petites capitalisations), génèrent environ 80 % à 90 % de leurs revenus à l’intérieur des États-Unis. Les barrières tarifaires de Trump les protègent contre les importations bon marché de Chine et d’Europe. Ainsi, la politique protectionniste profite le plus à l’IWM.
Les géants de la tech sont riches en liquidités. Des taux élevés peuvent même leur apparaître comme des revenus d’intérêts. Mais les entreprises de l’IWM sont plus endettées, et surtout leur structure de dette est différente.
La majorité de la dette du S&P 500 est à taux fixe et à long terme. La dette du Russell 2000 est environ à 40 % à taux variable. Si les taux de la Fed ou du marché commencent à baisser (plan Warsh–Bessent), cela réduit directement le coût de survie de ces entreprises et peut améliorer de façon explosive leur rentabilité. La tech ne bénéficie pas du même coup opérationnel car elle est riche en liquidités et moins exposée à la douleur du taux variable.
Et peut-être le plus important : rien dans les marchés ne diverge éternellement.
Passons maintenant à la partie qui vous intéresse le plus : quels instruments et secteurs peuvent bénéficier de cela ?
.....
Pour le reste de l’analyse, je vous attends sur Patreon ou XSubscribe