Effets économiques des tornades : destruction et reprise

Points clés

• Les tornades causent des pertes directes en détruisant des actifs et des pertes indirectes impactant une activité économique plus large.
• Les efforts de reconstruction après une tornade stimulent souvent l’économie locale par la création d’emplois et les investissements.
• Les fonds fédéraux et d’assurance sont essentiels dans la relance après une catastrophe, stimulant l’activité économique.
• L’impact des tornades varie, influencé par la force de l’économie locale avant la catastrophe.
• La reprise économique suite à une tornade peut conduire à des améliorations de l’emploi et des infrastructures, bien que les bénéfices ne dépassent pas toujours les coûts.

Considérons les dégâts causés par des rafales de vent de plus de 200 mph durant trois secondes : plus de 8 000 bâtiments aplatis, 161 décès, plus de 1 000 blessés, pour un coût total de 2,8 milliards de dollars. La tornade qui a dévasté Joplin, Missouri, en mai 2011, n’a pas seulement été l’une des plus meurtrières jamais enregistrées aux États-Unis, mais aussi la plus coûteuse.

La deuxième tornade la plus coûteuse s’est produite à Tuscaloosa, Alabama, avec 2,45 milliards de dollars. La troisième a touché Moore, Oklahoma, pour 2,0 milliards de dollars. Ces trois tornades se sont produites en un peu plus de deux ans. Il est utile de réfléchir à l’impact que peuvent avoir les tornades sur l’économie.

Il faut souligner que les pertes économiques directes et indirectes peuvent être considérables. Les efforts de reconstruction peuvent être importants. Une relation complexe existe entre la dévastation économique et la reprise, bien que des facteurs externes comme l’aide fédérale y contribuent.

Pertes économiques dues aux dégâts de tornades

L’impact d’une tornade entraîne des pertes directes et indirectes pour l’économie locale. Les pertes directes résultent de la destruction des actifs lors de l’impact initial de la tornade et incluent la perte de vies humaines, routes, réseaux électriques, lignes téléphoniques, cultures, usines, maisons et ressources naturelles.

Juste après la catastrophe, USA Today estimait que la tornade de Joplin avait endommagé au moins un quart de la ville. Pour calculer le coût des pertes directes, il faut soit additionner la valeur totale de la diminution de la valeur des actifs perdus, soit la somme des revenus perdus que ces actifs généraient.

Les pertes indirectes dues à la destruction d’actifs physiques peuvent être très importantes. Ces pertes incluent la réduction de la production et des ventes, des revenus et du temps de travail, l’augmentation des temps de trajet, la hausse des coûts de transport dus au reroutage des marchandises, la diminution de l’activité touristique et les perturbations continues des services publics. La baisse de l’activité économique entraîne également une perte de recettes fiscales et l’utilisation de fonds fédéraux d’aide en cas de catastrophe pour aider à nettoyer, réparer et remplacer les actifs perdus.

La production perdue peut aussi entraîner une hausse des prix en raison de pénuries consécutives, comme lorsque les raffineries ont été affectées par la vague de tornades qui a balayé le sud des États-Unis en 2011, provoquant une hausse des prix de l’essence régionale.

De plus, bien que les compagnies d’assurance n’augmentent généralement pas leurs tarifs suite à une seule catastrophe, une activité tornadique accrue peut conduire à des primes d’assurance plus élevées de façon permanente ou à une couverture réduite.

Reconstruction et relance : les tornades comme stimuli économiques

Bien que la plupart s’accordent à dire que les tornades et autres catastrophes naturelles sont des formes très indésirables de stimulation économique, de nombreux économistes ont constaté qu’une vague d’activité économique accrue suit souvent.

Les efforts de reconstruction sont alimentés par l’afflux de fonds d’assurance et d’aide en cas de catastrophe, qui peuvent aider à remplacer de nombreux emplois perdus lors de la catastrophe initiale. Les améliorations du marché du travail sont précisément ce que les chercheurs ont découvert après avoir étudié l’impact économique de la tornade d’Oklahoma City en 1999.

Important

Les nouveaux emplois et les revenus générés ne restent pas toujours dans l’économie locale, car ce sont souvent des entrepreneurs extérieurs spécialisés dans le nettoyage et la reconstruction après catastrophe.

Cependant, ce type de relance peut dépendre fortement de l’état de l’économie avant la catastrophe. Dans le cas de la tornade d’Oklahoma City, l’économie était forte, ce qui a contribué à renforcer la confiance et à alimenter les efforts de reconstruction.

En revanche, la ville en difficulté de Picher, Oklahoma, l’un des sites de déchets dangereux du programme Superfund, est aujourd’hui une ville fantôme ayant cessé ses opérations municipales peu après avoir été frappée par une tornade EF-4 en mai 2008.

Concernant la tornade de Joplin, plus de 1,8 milliard de dollars ont été investis dans la construction, plus de 1 600 maisons ont été bâties dans les cinq années suivant la tornade, et de nouvelles entreprises ont créé 2 000 emplois.

Le nombre d’emplois créés n’est pas forcément supérieur à ceux perdus lors d’une tornade, et le type d’emploi diffère également. Bien que ce ne soit pas une tornade, l’ouragan Katrina en est un exemple : près d’un an après la catastrophe initiale, l’emploi dans le Mississippi avait retrouvé son niveau d’avant l’ouragan, mais la nature du travail avait considérablement changé.

Les catastrophes naturelles sont-elles bonnes pour la croissance ?

Les catastrophes naturelles peuvent favoriser la croissance, principalement parce qu’elles attirent de nouveaux investissements. Les investissements des gouvernements fédéral et locaux ainsi que les dons peuvent aider à dynamiser l’économie d’une région frappée par une catastrophe naturelle. Étant donné l’ampleur des travaux de développement nécessaires, cela peut aussi attirer de nouveaux emplois. La reconstruction avec de nouvelles infrastructures et une planification stratégique peut également améliorer une région.

Le gouvernement fédéral finance-t-il les catastrophes naturelles ?

Oui, le gouvernement fédéral finance la réponse aux catastrophes naturelles par le biais de crédits, qui sont alloués à différents organismes, comme l’Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA).

Combien le gouvernement fédéral dépense-t-il pour les catastrophes naturelles ?

De 1991 à 2021, le gouvernement fédéral, via la FEMA, a dépensé 347 milliards de dollars pour la gestion des catastrophes.

En résumé

Les tornades sont des événements dévastateurs. Elles peuvent stimuler une activité économique par la reconstruction, mais l’impact global reste négatif. Bien qu’elles aient le potentiel d’être fatales, elles détruisent aussi les moyens de subsistance en détruisant les lieux de travail, la nourriture, et en perturbant la communication et l’interaction entre les personnes.

Bien que la prévention des dégâts ait ses limites, des stratégies proactives pour atténuer les effets des tempêtes violentes existent.