La lutte pour le « droit de garde » du système de paiement de la Réserve fédérale : le jeu institutionnel entre banques traditionnelles et monde de la cryptographie

Les banques exigent des retards alors que les entreprises de cryptomonnaie cherchent à accéder directement aux paiements de la Fed

Emily Mason et Evan Weinberger, Bloomberg

Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : Les règles d’accès au système de paiement américain se trouvent à un moment critique. Le secteur bancaire souhaite continuer à contrôler lui-même l’entrée vers la Réserve fédérale pour prévenir les paniques et le désordre réglementaire ; tandis que les entreprises de cryptographie et de fintech cherchent à se libérer de l’intermédiaire bancaire pour accéder directement au système de compensation central. Les divergences concernant les rendements des stablecoins, les droits de compte et la responsabilité réglementaire s’entrelacent, faisant monter la tension dans ce débat institutionnel. Le point de discorde n’est plus tant la conception d’un compte spécifique, mais plutôt qui a le droit d’accéder directement au cœur de l’infrastructure de paiement américaine.

Voici le texte original :

Le secteur bancaire a officiellement exprimé son opposition à l’ouverture directe du système de paiement de la Fed aux entreprises de cryptomonnaie et de fintech, ce qui intensifie la controverse sur « qui a le droit de contrôler l’accès au cœur de l’infrastructure de paiement américaine ».

L’Institut de politique bancaire (Bank Policy Institute), l’Association des chambres de compensation (Clearing House Association) et le Forum des services financiers (Financial Services Forum) ont soumis une lettre conjointe détaillant leur argumentation, exigeant qu’avant qu’une entreprise ne puisse demander un compte de paiement, une période d’attente de 12 mois soit instaurée. Parmi ces groupes de pression, certains soutiennent que la Fed ne devrait pas ouvrir l’accès au système tant que le nouvel émetteur de stablecoins n’a pas prouvé sa capacité à opérer de manière sûre et stable. Si cette controverse devait évoluer en procédure judiciaire, ces arguments pourraient servir de base à une escalade du conflit.

Le cœur du débat concerne : l’autorisation d’un accès direct au « canal » de paiement de la Fed, un privilège longtemps monopolisé par le système bancaire. Actuellement, les entreprises de cryptographie et de fintech doivent encore dépendre de banques partenaires pour obtenir un accès aux paiements et aux infrastructures de conformité anti-blanchiment. La proposition de « comptes simplifiés » (skinny accounts) pourrait permettre aux émetteurs de stablecoins et aux sociétés de paiement de contourner l’intermédiaire bancaire et d’accéder directement au système de la Fed.

Les groupes bancaires estiment que ces comptes doivent exiger que le demandeur ait au moins 12 mois d’expérience de fonctionnement « réussi, sûr et stable ». Ils soulignent que la Fed manque d’expérience avec de nombreux demandeurs potentiels et n’a pas de pouvoir de supervision directe sur la majorité d’entre eux. De plus, bien que la loi « Genius » ait été signée par le président en juillet dernier, le cadre réglementaire précis pour les opérateurs de stablecoins n’a pas encore été entièrement mis en œuvre.

L’Institut de politique bancaire, l’Association des chambres de compensation et le Forum des services financiers ont indiqué dans une lettre conjointe datée du 6 février qu’en dépit de certaines mesures de protection importantes dans la proposition, celle-ci ne garantit pas nécessairement la prévention des risques de paniques chez les nouvelles entités agréées.

L’organisation de supervision financière Better Markets a averti que la tendance globale pourrait ne pas être en faveur des banques. Son directeur général, Dennis Kelleher, a écrit dans ses commentaires : « La mise en place d’un accès aux comptes de paiement par la Fed est très susceptible d’être poursuivie, peu importe les oppositions. » La date limite pour les commentaires publics était vendredi dernier.

Pour anticiper ces préoccupations et se conformer proactivement aux règles à venir de la loi « Genius », de nombreuses fintechs et entreprises de cryptographie ont commencé à demander des licences de banque de fiducie nationale, certaines déclarant explicitement que leur objectif final est d’obtenir un accès au compte principal de la Fed (master account).

Déjà en 2022, la Fed avait introduit un mécanisme d’évaluation en plusieurs niveaux pour l’approbation des comptes principaux. Anchorage Digital Bank, qui détient une licence de banque de fiducie nationale, a récemment soumis une demande en tant que « tier 3 », ce qui indique généralement une procédure d’examen très rigoureuse. L’Association des banquiers américains (American Bankers Association) soutient que l’accès au compte principal devrait être réservé aux institutions classées « tier 1 », directement supervisées par la Fed et détenant une assurance-dépôts fédérale.

Ce groupe bancaire souligne également que les nouveaux comptes de paiement ne devraient pas servir de « tremplin » vers le compte principal, celui-ci devant toujours faire l’objet d’un processus de demande indépendant.

Circle et Anchorage estiment que la proposition de « comptes simplifiés » est trop rigide et restrictive. Par exemple, le plan actuel ne permet pas aux titulaires de comptes d’accéder à FedACH, le système de paiement traitant chaque année des trillions de dollars en transactions. Lors de la première proposition de ce compte, le gouverneur de la Fed, Christopher Waller, avait déjà indiqué que ces comptes ne fourniraient pas de limite de découvert ni ne pourraient être financés via la fenêtre de prêt. Circle a indiqué dans sa lettre que l’ouverture de FedACH aux comptes de paiement dépendrait de la mise en place de contrôles pour prévenir les découverts.

Le gouverneur de la Fed, Christopher Waller, lors de la réunion publique du Conseil de la Réserve fédérale à Washington, DC, le 24 octobre 2025. Photo : Al Drago / Bloomberg.

L’Association des technologies financières (Financial Technology Association) a également critiqué la limite de solde nocturne, fixée à 500 millions de dollars ou 10 % des actifs totaux (selon le montant le plus faible). Selon eux, cette limite est trop sévère pour des sociétés de paiement déjà bien établies, qui traitent souvent des milliards de dollars en transactions quotidiennes.

Anchorage a souligné que si cette limite était maintenue, les titulaires de comptes devraient transférer chaque soir les fonds dépassant cette limite vers un compte bancaire partenaire. De plus, Anchorage a ajouté que les titulaires de comptes de paiement devraient également pouvoir percevoir des intérêts sur leur solde dans le compte de réserve de la Fed.

Ce débat s’accompagne d’un autre sujet hautement sensible : la possibilité pour des plateformes de cryptographie comme Coinbase Global Inc. d’offrir à leurs utilisateurs des incitations à rendement liées à leur solde en stablecoins. Actuellement, Coinbase offre un rendement de 3,5 % sur le solde USDC. Le secteur bancaire considère que cette pratique pourrait « détourner » des dépôts du système financier traditionnel, menaçant la base de dépôts bancaires. C’est cette divergence qui ralentit la progression de la législation concernée.

Selon des sources, la Maison-Blanche est déjà impliquée dans la médiation et souhaite faire avancer une solution d’ici la fin du mois.

Cependant, ces préoccupations n’ont pas été au cœur des discussions dans la lettre sur les « comptes simplifiés ».

Les promoteurs de la stabilité financière et les groupes bancaires ont également averti que ces comptes proposés dépassent le cadre de la compétence légale de la Fed et pourraient entraîner des risques systémiques importants.

L’organisation de supervision financière Better Markets a déclaré dans sa lettre : « La proposition elle-même montre clairement que la Fed a conscience que les institutions qui demandent ou demanderont à l’avenir l’accès à des comptes de paiement présentent un risque considérable pour le système de la Fed et pour l’ensemble du système financier. C’est pourquoi la majorité du contenu de la proposition tourne autour de la gestion de ces risques. »