Les affirmations de Sam Bankman-Fried concernant les actifs cachés de FTX tiennent-elles la route ?

La communauté crypto a été profondément secouée lorsque FTX, autrefois considéré comme l’une des plateformes les plus fiables du secteur, s’est effondré à la fin de 2022. Sam Bankman-Fried, le fondateur de l’échange, a depuis été condamné et purge une peine de 25 ans pour des accusations de fraude. Pourtant, derrière les barreaux, il continue de remettre en question la narration entourant la faillite, affirmant que la situation aurait pu être totalement différente s’il avait pris d’autres décisions.

La défense de la faillite du fondateur en détention

Lors d’une récente interview en centre de détention, Bankman-Fried a présenté un récit très différent de la situation financière de FTX. Selon ses déclarations, la plateforme disposait d’environ 93 milliards de dollars d’actifs contre environ 15 milliards de dollars de passifs au moment de l’effondrement. Si ces chiffres étaient exacts, les calculs suggéreraient que FTX disposait de ressources suffisantes non seulement pour rembourser tous les clients affectés, mais aussi pour offrir des retours aux investisseurs.

L’argument central du fondateur repose sur une prémisse controversée : que le dépôt de bilan lui-même était inutile et potentiellement contre-productif. Il affirme que d’autres responsables de la restructuration de l’entreprise ont rapidement liquidé des actifs sans supervision adéquate, drainant des dizaines de milliards de dollars de ce qui aurait pu être une opération de redressement viable. Lorsqu’on lui a demandé des détails sur sa situation financière personnelle, Bankman-Fried a reconnu disposer de ressources minimales, suggérant que l’effondrement de l’entreprise — et non ses décisions personnelles — a finalement déterminé le destin de FTX.

De plus, Bankman-Fried a critiqué Sullivan & Cromwell, le cabinet d’avocats chargé de la procédure de faillite, en suggérant qu’ils ont largement sous-estimé les véritables avoirs de FTX dans leurs dépôts initiaux.

Pourquoi les analystes rejettent l’argument de solvabilité de Bankman-Fried

Cependant, ces affirmations rencontrent un scepticisme considérable de la part des analystes financiers et des observateurs du secteur. L’analyste Tim Carden a publiquement contesté le récit du fondateur, soulignant que les chiffres présentés ne correspondent pas aux preuves documentées. Selon l’analyse de Carden, FTX a déclaré des passifs de 15 milliards de dollars tout en ne disposant que d’environ 3 milliards de dollars d’actifs identifiables — ce qui représente un déficit de 12 milliards de dollars que la restructuration par faillite était censée résoudre.

Cet écart soulève des questions fondamentales sur la fiabilité des affirmations de Bankman-Fried. La différence importante entre sa position d’actifs déclarée et les chiffres vérifiés indépendamment suggère soit une incompréhension de la situation financière réelle de FTX, soit une mauvaise représentation délibérée des faits.

Distinguer les faits des excuses dans l’affaire de fraude FTX

Ce qui ne peut être contesté, c’est que les tribunaux ont établi la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. Les procureurs fédéraux ont démontré avec succès que Bankman-Fried a orchestré une fraude complexe impliquant la détournement de dépôts clients, la tromperie systématique concernant la santé financière de FTX, et des stratagèmes élaborés pour maintenir l’apparence d’une stabilité opérationnelle.

La condamnation ne s’appuyait pas sur une erreur de jugement isolée ou une décision commerciale regrettable. Elle reflète plutôt un schéma de conduite délibérée s’étendant sur plusieurs années — incluant le détournement de fonds, de fausses déclarations aux investisseurs, et des efforts coordonnés pour dissimuler la véritable situation de l’entreprise au public et aux régulateurs.

Dans ce contexte, les explications actuelles de Bankman-Fried sur la « faillite forcée » et la « mauvaise gestion des actifs » doivent être évaluées à l’aune du schéma de fraude établi. Bien qu’il puisse regretter le processus de faillite lui-même, ce regret n’annule pas la conduite frauduleuse sous-jacente qui a nécessité une intervention légale dès le départ. Peu importe si les documents de faillite ont été signés immédiatement ou retardés, le problème fondamental — la détournement massif de fonds clients — aurait persisté comme le problème central nécessitant une résolution.