Charlie Munger & Warren Buffett : Pourquoi Berkshire évite l'action Nike

Lorsqu’on examine le portefeuille d’investissement de Warren Buffett, une absence conspicue se démarque : Nike (NKE), le géant mondial des vêtements et chaussures de sport. Cette omission n’est pas accidentelle. En réalité, Buffett et son partenaire de longue date Charlie Munger ont publiquement exprimé leur scepticisme à l’égard de Nike et de sociétés similaires — et leur raisonnement révèle un principe fondamental intégré dans le cadre d’investissement de Berkshire Hathaway. Comprendre pourquoi Charlie Munger et Buffett évitent Nike offre aux investisseurs une masterclass en critères disciplinés d’investissement axés sur la valeur.

La philosophie d’investissement Buffett-Munger : Les entreprises orientées style comme pièges à valeur

Au cœur de l’approche d’investissement de Berkshire Hathaway se trouve un principe apparemment simple : investir dans des entreprises que vous comprenez profondément et qui génèrent des bénéfices prévisibles et durables. Warren Buffett insiste depuis longtemps sur le fait qu’il limite son portefeuille aux sociétés situées dans sa « cercle de compétence » — des industries où la dynamique concurrentielle reste stable et la performance future est raisonnablement prévisible.

Charlie Munger, vice-président de Berkshire et architecte intellectuel aux côtés de Buffett, a également été très vocal pour expliquer pourquoi certaines catégories d’entreprises échappent à cette zone de confort. En particulier, Munger a à plusieurs reprises mis en garde contre l’investissement dans des entreprises dont le succès dépend de préférences changeantes des consommateurs et de cycles de tendances plutôt que d’avantages concurrentiels structurels. « Nous ne savons pas ce qui sera à la mode l’année prochaine », a déclaré Munger lors de réunions d’actionnaires et d’interventions publiques — un sentiment qui va directement au cœur de la raison pour laquelle Berkshire passe à côté des entreprises dépendantes de la mode.

Cette vision partagée entre Buffett et Munger n’est pas simplement une préférence excentrique ; elle reflète une analyse économique rigoureuse sur quels modèles commerciaux sont soutenables pour la création de valeur à long terme et lesquels restent perpétuellement vulnérables à la disruption.

Le modèle économique de Nike : Comprendre le facteur style

Pour saisir pourquoi Charlie Munger et Buffett excluent Nike du portefeuille de Berkshire, il est important de comprendre ce qui rend l’économie de Nike fondamentalement différente de celles que Berkshire privilégie. Nike est un leader mondial dans le domaine des chaussures et vêtements de sport, reconnu pour la force de sa marque, sa portée marketing et ses parrainages liés au sport et à la culture. Cependant, cette même force constitue aussi la vulnérabilité structurelle de Nike du point de vue de l’investissement axé sur la valeur.

Les bénéfices de Nike dépendent fortement de plusieurs facteurs sensibles au style :

• Vitesse du cycle de produits : Les tendances en chaussures et vêtements de sport évoluent rapidement. Ce que les consommateurs considèrent comme désirable change saison après saison, année après année. La réussite exige un investissement continu en design, marketing et présence en retail pour maintenir l’attrait.
• Pertinence de la marque et de la culture : La barrière défensive de Nike repose en partie sur ses associations avec des athlètes, des équipes et des moments culturels. Ces liens sont puissants mais intrinsèquement transitoires. Si Nike perd de son cachet culturel ou si ses concurrents captent l’air du temps, ses bénéfices peuvent chuter brutalement.
• Intensité concurrentielle : Le secteur des chaussures et vêtements de sport est saturé de concurrents (Adidas, Puma, On Running, et des marques émergentes). Chacun lutte pour la place en rayon, les accords de sponsoring et la part de marché, ce qui exerce une pression sur les marges et entraîne des fluctuations cycliques des bénéfices.

En revanche, Buffett et Munger privilégient des entreprises avec ce qu’ils appellent des « fossés économiques durables » — des avantages structurels qui persistent et se renforcent sur des décennies. Pensez à la marque et au réseau de distribution de Coca-Cola, à l’écosystème de paiement d’American Express ou aux marchés captifs servis par les filiales de services publics réglementés de Berkshire. Ces fossés isolent les bénéfices d’une érosion rapide par la concurrence ou par des changements de goûts des consommateurs.

Le scepticisme de Munger à propos des entreprises dépendantes des tendances

Les commentaires publics de Charlie Munger sur les entreprises orientées style ont été particulièrement incisifs. Lors de diverses réunions d’actionnaires et forums publics, Munger a opposé des entreprises générant des flux de trésorerie prévisibles et stables à celles dont le succès dépend de cycles de mode, de volatilité du sentiment des consommateurs et d’obsolescence des produits. Son argument central : les entreprises pilotées par des cycles courts de produits et des changements fréquents de préférences sont intrinsèquement plus difficiles à valoriser sur le long terme et exposent les investisseurs à une incertitude inutile.

Le raisonnement de Munger s’aligne avec un principe d’investissement plus large : si vous ne pouvez pas prévoir avec confiance les bénéfices d’une entreprise dans cinq, dix ou vingt ans parce que sa position concurrentielle dépend de changements imprévisibles de goût, alors vous n’avez pas une véritable thèse d’investissement — vous faites de la spéculation. Et la spéculation, dans la vision Munger-Buffett, est contraire à un investissement sain.

Ce positionnement philosophique n’est pas spécifique à Nike ; il s’applique à tout l’écosystème des entreprises de consommation dépendantes de la mode. Des marques de vêtements de créateurs aux biens de consommation à rotation rapide dépendant de l’adoption de tendances, Munger a constamment averti que la prime d’incertitude requise pour détenir de telles entreprises dépasse souvent les retours potentiels pour des investisseurs disciplinés axés sur la valeur.

L’historique de trading de Berkshire avec Nike : un pattern d’évitement

Buffett et Berkshire n’ont pas toujours évité Nike totalement. Les registres institutionnels et les historiques de transactions documentent un pattern d’entrées et sorties sur plusieurs décennies. Dans les années 1990 et 2000, Berkshire a effectué plusieurs rotations sur Nike, en achetant et vendant à différentes périodes. Ces opérations suggèrent qu’à certains moments, Buffett a pu voir une valeur potentielle dans Nike — ou du moins, des opportunités tactiques.

Cependant, à la fin des années 2000 et au début des années 2010, Berkshire a réduit considérablement son exposition à Nike, voire a quitté la position. Ce changement d’approche reflète soit une valorisation devenue coûteuse par rapport à la valeur intrinsèque, soit une conviction renforcée que le modèle économique de Nike ne correspond pas aux critères à long terme de Berkshire.

L’historique de transactions est instructif : il montre que Buffett n’est pas idéologiquement opposé aux sociétés de chaussures de sport par principe, mais qu’il agit de manière pragmatique et disciplinée quant aux points d’entrée et de sortie. Une fois que Buffett et son équipe ont évalué que la dynamique commerciale et la position concurrentielle de Nike ne justifiaient pas une détention sur plusieurs décennies à des prix courants, ils ont tourné la page — exactement comme le prescrit le cadre Buffett-Munger.

Pourquoi l’économie dépendante de la mode ne cadre pas avec le cadre Berkshire

Au-delà de la dépendance au style, plusieurs facteurs structurels expliquent pourquoi Nike échappe à la zone de compétence et de confort de Berkshire :

Cyclicité des marges : Les industries de vêtements et chaussures de sport connaissent une compression des marges lors de ralentissements concurrentiels ou de surstocks. Ces pressions cycliques rendent les estimations de bénéfices normalisés peu fiables. Buffett préfère des entreprises avec des marges stables et prévisibles.

Dynamique concurrentielle et érosion de la marque : Bien que Nike possède une marque puissante, l’avantage de marque dans le domaine des chaussures de sport n’est pas aussi durable que celui de Coca-Cola dans les boissons gazeuses. Les concurrents peuvent attaquer par l’innovation, le sponsoring ou des moments culturels. La part de marché de Nike peut fluctuer plus facilement que celles des holdings préférées de Berkshire.

Complexité de la distribution et du retail : Nike dépend de réseaux de distribution complexes et de relations avec grands magasins, détaillants spécialisés et ses propres canaux directs. Cette distribution multi-couches crée une complexité opérationnelle et une exposition aux tendances du retail (ex : passage du shopping en centre commercial à l’e-commerce) qui a bouleversé les détaillants sportifs traditionnels.

Sensibilité internationale et macroéconomique : La dépense discrétionnaire en articles de sport est cyclique ; en période de ralentissement économique, les consommateurs reportent leurs achats de sneakers haut de gamme. Berkshire privilégie des entreprises avec une demande moins cyclique.

Incertitude dans l’allocation du capital : Nike doit constamment investir dans le marketing, le sponsoring et le développement de produits pour rester pertinent. Cet investissement continu crée une incertitude sur les bénéfices. À l’inverse, Berkshire privilégie souvent des entreprises peu capitalistiques ou avec une visibilité claire sur le retour sur capital.

Ces facteurs convergent pour illustrer la logique de Charlie Munger et Buffett : Nike est une entreprise opérationnellement saine, mais ses aspects économiques ne correspondent pas au cadre de rendement ajusté au risque que Berkshire recherche pour ses investissements de long terme.

Situation actuelle des participations : Vérification de l’absence de Nike dans le portefeuille Berkshire

Au regard des dernières déclarations SEC Form 13F et des synthèses de participations institutionnelles (fin 2025 / début 2026), Nike n’apparaît pas comme une position significative à long terme détenue par Berkshire Hathaway. Les bases de données de participations institutionnelles, les instantanés 13F agrégés et les listes de principales participations confirment que Nike est absente des principales positions en actions divulguées par Berkshire.

Pour une confirmation définitive, le processus de vérification est simple :

1. Accéder à la dernière déclaration SEC Form 13F via la page Investor Relations de Berkshire Hathaway ou la base de données EDGAR de la SEC. Le 13F est déposé trimestriellement et liste toutes les positions en actions supérieures à un seuil donné.

2. Rechercher Nike (ticker : NKE) dans le fichier 13F actuel. Si Nike n’apparaît pas, cela confirme que Berkshire ne détient pas de position significative (ou une position en dessous du seuil de déclaration 13F).

3. Croiser avec les rapports annuels et lettres aux actionnaires de Buffett. Ces lettres évoquent souvent les investissements majeurs et les changements stratégiques ; Nike y est généralement absent dans les communications récentes.

4. Surveiller les plateformes financières qui agrègent et affichent les participations institutionnelles (ex : Morningstar, Yahoo Finance, agrégateurs 13F). Ces services mettent à jour trimestriellement et permettent des comparaisons année après année.

Il est important de noter que les déclarations 13F rapportent les positions à la fin de chaque trimestre, avec un décalage pouvant aller jusqu’à plusieurs semaines. La confirmation en temps réel nécessite donc une vérification croisée avec les dernières déclarations SEC et une veille sur l’actualité financière.

La leçon d’investissement plus large : appliquer les critères Buffett-Munger aux actions de consommation

L’étude de cas Nike dépasse largement une seule société. La logique de Charlie Munger et Buffett offre un modèle pour évaluer d’autres entreprises de consommation discrétionnaire, dépendantes de la mode ou des tendances. Que ce soit pour des marques de vêtements, des fabricants d’électronique grand public axés sur le design plutôt que la durabilité, ou des cosmétiques, la perspective Buffett-Munger pose plusieurs questions diagnostiques :

• L’avantage concurrentiel est-il durable et résistant aux goûts changeants ? Ou dépend-il d’une adaptation continue à des tendances éphémères ?

• Les gestionnaires et investisseurs peuvent-ils prévoir avec confiance les bénéfices dans cinq, dix ou vingt ans ? Si l’incertitude est irrémédiable à cause de la dépendance aux tendances, l’entreprise sort du cercle de compétence.

• Les marges sont-elles stables et protégées par des avantages structurels, ou sont-elles cycliques et sous pression concurrentielle ? Buffett privilégie la première option.

• L’entreprise nécessite-t-elle un investissement constant en marketing et en construction de marque pour maintenir sa position ? Ou bénéficie-t-elle d’effets de réseau, de coûts de changement ou de protections réglementaires qui rendent sa position durable ?

• Quel est le retour sur capital additionnel déployé ? Les entreprises à haut rendement sur capital se renforcent ; celles à faible rendement, dépendantes des tendances, ne créent pas de richesse à long terme.

En appliquant ce cadre à Nike — et en l’étendant à des sociétés comparables — l’évitement de Buffett et Munger devient non pas de la prudence, mais de la clarté.

Implications pour les investisseurs

La question « Warren Buffett possède-t-il Nike ? » peut recevoir une réponse catégorique : non. Mais la question plus importante est pourquoi. La décision de Charlie Munger et Buffett d’exclure Nike reflète une philosophie d’investissement rigoureuse et transférable, centrée sur l’avantage concurrentiel durable, l’économie prévisible et la compréhension réelle de l’entreprise.

Les investisseurs ne doivent pas interpréter l’absence de Berkshire dans Nike comme un jugement que Nike est une mauvaise société ou un mauvais investissement pour tous. Nike est opérationnellement excellent et possède une marque forte. En revanche, la position de Buffett et Munger reflète leurs critères personnels pour l’allocation du capital : ils investissent dans des entreprises où la probabilité de profitabilité soutenue est la plus élevée et où l’incertitude peut être quantifiée.

Pour les investisseurs particuliers ou institutionnels, la leçon est de développer et d’articuler ses propres critères d’investissement — que l’on suive le cadre Buffett-Munger ou une approche alternative — et de les appliquer de manière cohérente. Comprendre pourquoi Buffett et Munger évitent certaines catégories d’entreprises est aussi instructif que de savoir lesquelles ils privilégient.