Comment Robert F. Kennedy Jr. réécrit les règles alimentaires de l'Amérique et redéfinit les rayons des épiceries

Lorsque Robert F. Kennedy Jr. a pris la tête de l’initiative “Make America Healthy Again” (MAHA) en tant que Secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, il n’a pas simplement proposé quelques ajustements à la politique nutritionnelle — il a fondamentalement remis en question ce que les Américains ont été invités à manger depuis des décennies. Les changements qui se déploient dans l’industrie alimentaire révèlent à quel point cette transformation devient profonde, avec de grandes entreprises qui se précipitent pour adapter leurs gammes de produits et leur communication. Ce qui a commencé comme une simple conversation politique s’est rapidement transformé en une révolution silencieuse qui remodèle les étagères des supermarchés à l’échelle nationale.

La philosophie centrale de ce mouvement repose sur un retour aux aliments entiers et non transformés — un principe qui paraît simple jusqu’à ce qu’on en examine les effets d’entraînement sur une industrie valant des centaines de milliards de dollars. Le président Trump, qui a soutenu la nomination de Kennedy Jr., a explicitement présenté cela comme une confrontation avec “le complexe alimentaire industriel et les entreprises pharmaceutiques qui ont induit le public en erreur sur la santé.” Fait intéressant, près de 40 % des parents américains soutiennent déjà cette orientation, ce qui suggère que le terrain était fertile au changement.

Le mouvement MAHA remodèle les recommandations diététiques

L’influence de Robert F. Kennedy Jr. est devenue immédiatement évidente lorsque le Département de l’Agriculture a introduit, début 2025, des recommandations diététiques entièrement repensées. Il ne s’agissait pas de simples ajustements mineurs — c’était une inversion systématique de plusieurs décennies d’orthodoxie nutritionnelle. Le nouveau cadre valorise les produits laitiers entiers comme essentiels, recommande trois portions par jour, et met explicitement fin à ce que Kennedy Jr. appelle la “guerre contre les graisses saturées.” Parallèlement, les céréales complètes ont été reléguées à un rang inférieur, et les recommandations alimentaires embrassent désormais un spectre plus large de graisses, incluant à la fois les variétés saturées et insaturées.

Les données suggèrent que les consommateurs américains évoluaient déjà dans cette direction. En 2024, la consommation moyenne de produits laitiers par Américain s’élevait à environ 290 kg par an, avec un regain d’intérêt pour le beurre. Les ventes de yaourt et de fromage cottage ont continué à augmenter, tandis que les alternatives végétales comme Oatly ont connu une baisse notable des ventes sur le marché américain. Cette convergence entre politique et comportement des consommateurs n’est pas fortuite — elle reflète une méfiance croissante envers les substituts végétaux transformés.

Cinq grands changements dans l’industrie alimentaire sous la direction de Kennedy Jr.

Les conséquences concrètes de ce réalignement politique se manifestent dans cinq catégories distinctes, chacune représentant une déviation calculée du paradigme des aliments transformés.

Les huiles de graines sous un examen intensif

Les questions publiques de Kennedy Jr. sur les huiles de colza, de maïs et de soja ont déplacé une préoccupation marginale dans le débat grand public. Bien qu’aucune interdiction totale n’ait encore été mise en place, la communication fédérale promeut désormais activement les “graisses saines” et les alternatives animales comme le suif de bœuf. PepsiCo a annoncé son intention d’éliminer les huiles de graines de ses snacks phares, notamment Lay’s et Tostitos, tandis que de petites marques profitent de la tendance en lançant des gammes de produits “sans huile de graines”. Notons que certains experts en nutrition appellent à la prudence : Marion Nestle, une chercheuse en politique nutritionnelle de renom, a confié à Fortune que si les aliments entiers ont tendance à favoriser la satiété, les implications cardiaques d’une consommation accrue de graisses animales — notamment en ce qui concerne le cholestérol — nécessitent une surveillance attentive.

Les colorants artificiels en voie d’élimination

En avril 2025, Kennedy Jr. a dévoilé des plans pour éliminer progressivement les colorants alimentaires synthétiques, qu’il qualifie de dérivés pétroliers dangereux pour la santé des enfants. Les régulateurs ont rapidement agi pour identifier et retirer les colorants artificiels les plus courants, en les remplaçant par des alternatives naturelles comme l’extrait d’algues bleu-galdierie. L’industrie a répondu rapidement : PepsiCo et Tyson Foods ont éliminé les colorants synthétiques, ce qui a conduit à des snacks moins vifs comme Doritos et Cheetos. Hershey, Utz et Campbell’s ont annoncé des échéances similaires, tandis que Mars Wrigley a lancé des versions sans colorants artificiels de Skittles, M&Ms et Extra Gum. Les consommateurs peuvent s’attendre à des snacks aux couleurs plus ternes, avec des emballages fièrement affichant l’absence de colorants artificiels.

La protéine devient la macro-nutriment star

Les nouvelles recommandations mettent l’accent sur la protéine avec une intensité sans précédent, recommandant 1,2 à 1,6 grammes par kilogramme de poids corporel par jour, et incitant les consommateurs à en privilégier à chaque repas. Les marques alimentaires ont saisi cette opportunité immédiatement : Starbucks a lancé des boissons enrichies en protéines, Sweetgreen a ajouté des salades riches en protéines, et des marques spécialisées comme Protein Pints ont dépassé 10 millions de dollars de ventes en 2025. La section des produits riches en protéines dans les supermarchés s’est étoffée, allant des céréales aux glaces. Cependant, Nestlé souligne une réalité pratique : la majorité des Américains consomment déjà plus de protéines que les recommandations, ce qui signifie que ces nouvelles directives ne nécessitent pas forcément un changement de comportement pour le consommateur moyen.

Le sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFCS) présenté comme le méchant

Le sirop de maïs à haute teneur en fructose est devenu la cible emblématique de Kennedy Jr. — l’enfant symbole de l’approche de l’industrie alimentaire industrielle en matière de nutrition. Des grands fabricants comme Tyson et Kraft Heinz ont promis d’éliminer le HFCS de leurs gammes. Cela dépasse le simple symbole : cela indique une recalibration à l’échelle de l’industrie sur la façon dont les produits sont formulés et commercialisés.

Le lait entier retrouve sa place

La renaissance des produits laitiers entiers inverse une narrative de 40 ans sur la vie à faible teneur en matières grasses. Ce changement a des implications importantes pour les producteurs laitiers, les fabricants, et les habitudes d’achat des consommateurs.

Pourquoi les consommateurs et les experts restent divisés sur ces changements

Analyser ces évolutions à travers le prisme de la politique de Robert F. Kennedy Jr. révèle une tension intéressante : la science soutenant certaines de ces recommandations reste contestée, pourtant l’adoption sur le marché s’accélère malgré tout. Nestlé observe une réalité sobering : “Les gens ne suivent pas les recommandations diététiques. Tant que les aliments ultra-transformés resteront moins chers que les aliments entiers, c’est ce que la majorité continuera d’acheter.”

Ce commentaire résume le paradoxe fondamental au cœur du mouvement MAHA. Les cadres politiques peuvent remodeler l’étiquetage, la formulation des produits et les récits marketing, mais ce sont finalement les facteurs économiques — accessibilité, commodité, espace en rayon — qui déterminent le comportement des consommateurs pour la majorité des Américains. L’industrie alimentaire, percevant à la fois opportunité et risque, joue la prudence en lançant des gammes de produits naturels premium tout en conservant ses offres traditionnelles de produits transformés.

L’effet Kennedy Jr. modifie indéniablement ce que produisent les entreprises et comment elles positionnent leurs marques. Reste à voir si ces changements influenceront réellement les habitudes alimentaires des Américains ordinaires — en particulier ceux avec un budget limité —, ce qui demeure la question cruciale sans réponse.