La SEC peut-elle poursuivre Ripple à nouveau ? Dernières nouvelles et analyse juridique

Les développements politiques récents à Washington ont ravivé les spéculations sur la possibilité que les autorités américaines contestent Ripple sur des bases réglementaires. Le 15 janvier 2026, les démocrates de la Chambre ont envoyé une lettre au président de la SEC, Paul Atkins, exprimant leur inquiétude face à ce qu’ils qualifient de recul dans l’application des lois sur les cryptomonnaies. Les législateurs ont noté que l’agence a suspendu l’application de la loi dans de nombreux cas de cryptomonnaies depuis 2025, et ils ont averti que ce changement pourrait compromettre la protection des investisseurs. Ce développement a naturellement amené certains à se demander si la SEC pourrait reconsidérer son approche envers Ripple, mais les experts juridiques offrent une réponse claire : l’agence fait face à d’importants obstacles juridiques pour rouvrir ce litige.

La barrière de la res judicata : pourquoi la SEC ne peut pas relancer la revendication de sécurité sur XRP

L’expert juridique Bill Morgan explique qu’un principe fondamental du droit empêche la SEC de contester la même question deux fois. Connu sous le nom de res judicata, cette doctrine interdit aux mêmes parties de relitiger des questions déjà tranchées par un tribunal. Dans l’affaire Ripple, un juge fédéral a rendu des décisions décisives en 2023 sur une question centrale : si les tokens XRP eux-mêmes peuvent être considérés comme des valeurs mobilières selon la loi américaine. Le tribunal a déterminé qu’ils ne le sont pas, et il a également établi des distinctions importantes concernant différentes catégories de ventes de XRP. Lorsque la SEC a fait appel de certaines parties de cette décision, elle n’a notamment pas contesté la conclusion fondamentale sur la classification de XRP. Ce choix stratégique a des conséquences importantes. Selon Morgan, la SEC est désormais bloquée pour réaffirmer que XRP n’est pas un contrat d’investissement — l’agence « a perdu gros sur cette question » et ne peut pas simplement relancer le litige, peu importe les changements politiques. En août 2025, la SEC a officiellement clôturé son dossier contre Ripple Labs, tout en maintenant la pénalité de 125 millions de dollars qui avait été imposée.

Pressions politiques et changements dans l’application de la loi : la réponse du Congrès en 2026

La lettre de janvier 2026 des démocrates de la Chambre représente la dernière étape de la surveillance politique des priorités d’application de la SEC. Les législateurs ont souligné la suspension des actions impliquant de grandes plateformes de cryptomonnaies et ont exprimé leur inquiétude quant au fait que des dons politiques de la part de dirigeants de cryptomonnaies pourraient influencer les décisions réglementaires. Bien que ces pressions politiques aient naturellement incité certains observateurs à spéculer sur d’éventuelles revers de la SEC, le cadre juridique reste une contrainte décisive. Le principe de res judicata existe précisément pour empêcher les agences de relancer des litiges réglés sur des considérations politiques plutôt que sur de nouveaux arguments juridiques.

Possibilités futures de litiges : des voies plus étroites pour l’action de la SEC

Bien que la SEC ne puisse pas simplement rouvrir les revendications concernant les ventes de XRP par Ripple durant la période 2013-2020, Morgan indique que l’agence conserve une voie théorique : elle pourrait éventuellement poursuivre une action totalement distincte axée sur les ventes futures de XRP, à condition que de nouveaux faits ou circonstances véritablement émergent. Cependant, même dans un tel scénario, les décisions antérieures du tribunal limiteraient fortement ce que la SEC pourrait argumenter. La décision de 2023 a effectivement fixé des limites juridiques que toute action future devrait respecter. Pour l’instant, malgré le bruit politique récent autour de l’application des lois sur les cryptomonnaies, la finalité juridique du litige entre la SEC et Ripple semble assurée, fondée sur des principes de finalité judiciaire et la doctrine de res judicata.