Le chemin de l'énergie nucléaire en Amérique : comment l'administration Trump façonne le mix énergétique du pays

L’administration Trump redirige fondamentalement des décennies de stratégie d’investissement énergétique des États-Unis. Dans une restructuration majeure, les responsables fédéraux réaffectent ou mettent fin à des milliards d’engagements dans les énergies renouvelables tout en élargissant simultanément le soutien à l’énergie nucléaire, au gaz naturel et aux projets de combustibles fossiles. Cela représente l’une des inversions de politique énergétique les plus spectaculaires de l’histoire récente américaine.

Réallocation massive : des initiatives renouvelables à l’énergie nucléaire et à la production conventionnelle

Le Bureau du financement de la domination énergétique (EDF) du Département de l’Énergie—anciennement le Bureau des programmes de prêts—a commencé à évaluer le vaste portefeuille énergétique de l’administration Biden. L’ampleur de cette réévaluation est stupéfiante : sur un total de 104 milliards de dollars d’engagements de prêts approuvés sous l’administration précédente, l’EDF a déjà annulé ou est en train d’annuler environ 29,9 milliards de dollars (environ 29 % du total), tout en révisant 53,6 milliards de dollars supplémentaires (environ 51 %).

Plus significatif pour le secteur de l’énergie nucléaire, l’administration a déplacé près de 9,5 milliards de dollars du financement de projets éoliens et solaires vers des centrales nucléaires et des améliorations d’infrastructures de gaz naturel. Le secrétaire à l’Énergie Chris Wright a expliqué la logique : « Nous avons découvert que plus de fonds avaient été distribués par le Bureau des programmes de prêts dans les derniers mois de l’administration Biden que durant les quinze années précédentes. » La nouvelle EDF restructurée dispose désormais de 289 milliards de dollars d’autorisation de prêt disponible et donnera la priorité à six secteurs clés : énergie nucléaire, développement du charbon et du gaz naturel, extraction de minéraux critiques, ressources géothermiques, infrastructure du réseau électrique et fabrication avancée.

La logique économique derrière le virage : pourquoi l’énergie nucléaire et le gaz naturel sont prioritaires

L’accent mis par l’administration Trump sur l’énergie nucléaire découle de calculs stratégiques concernant la fiabilité du réseau et les coûts de production d’électricité. Alors que la demande en électricité aux États-Unis explose—portée par l’intelligence artificielle, les centres de données et la fabrication de semi-conducteurs—les décideurs politiques soutiennent que des sources d’énergie de base comme les centrales nucléaires et les installations de gaz naturel offrent la stabilité que le solaire et l’éolien ne peuvent fournir de manière constante.

Pour souligner cette position, le secrétaire à l’Énergie Wright, le secrétaire à l’Intérieur Doug Burgum, et des gouverneurs de tous les 13 États desservis par l’interconnexion PJM—le plus grand réseau électrique du pays—ont publié une déclaration conjointe appelant à un développement rapide de nouvelles capacités de production. L’administration Trump a explicitement présenté l’énergie nucléaire et le gaz naturel comme l’épine dorsale de l’approvisionnement électrique futur de l’Amérique, qualifiant des décennies d’investissements dans les énergies renouvelables de « politiques erronées » favorisant des sources intermittentes.

La résistance de l’industrie : avertissements sur les lacunes en énergie nucléaire et la hausse des coûts pour les consommateurs

Malgré la confiance de l’administration, les analystes du secteur de l’énergie mettent en garde contre un éloignement trop rapide des investissements dans les énergies renouvelables. L’American Clean Power Association (ACP) a lancé un avertissement sévère : sans la mise en service de nouveaux projets d’énergie propre, les États du Mid-Atlantic et du Midwest risquent de rencontrer d’importants problèmes de fiabilité et une augmentation substantielle des coûts d’électricité au cours de la prochaine décennie.

Selon les projections de l’ACP, l’écart entre la demande croissante en électricité et le temps nécessaire pour construire des centrales nucléaires conventionnelles et des générateurs de combustibles fossiles pourrait entraîner des coûts supplémentaires de 360 milliards de dollars dans neuf États du PJM au cours de la décennie à venir, principalement par le biais de prix de gros de l’électricité plus élevés. Pour un ménage moyen dans ces régions, l’augmentation prévue de la facture d’électricité varie de 3 000 à 8 500 dollars sur cette période de dix ans.

« Pour assurer une alimentation fiable et soutenir la croissance économique, le PJM a besoin de ressources qui peuvent être déployées rapidement et fonctionner de manière constante », a noté John Hensley, vice-président senior des marchés et de l’analyse politique chez ACP. Le décalage temporel constitue la faiblesse centrale de l’énergie nucléaire : si les nouvelles centrales offrent une fiabilité exceptionnelle, leurs délais de construction de plusieurs années ne peuvent pas suivre la croissance de la demande à court terme due à l’expansion des centres de données.

La transition énergétique plus large : dynamiques du marché et implications à long terme

La décision de l’administration Trump de privilégier l’énergie nucléaire aux côtés du gaz naturel reflète des forces de marché plus larges qui transforment la production d’électricité américaine. La croissance explosive des industries énergivores signifie que le pays ne peut pas compter exclusivement sur une seule source d’énergie. Les centrales nucléaires offrent une capacité de base fiable, le gaz naturel offre flexibilité et déploiement rapide, et l’amélioration des infrastructures de transmission est essentielle quelle que soit la source de combustible.

Cependant, la réallocation dramatique des fonds soulève des questions quant à la capacité du développement de l’énergie nucléaire à s’accélérer suffisamment pour combler le vide laissé par la réduction des investissements dans les renouvelables. Les délais de construction des installations nucléaires s’étendent généralement sur une décennie ou plus, tandis que les installations solaires et éoliennes peuvent être déployées en quelques mois. Ce décalage temporel pourrait créer des contraintes d’approvisionnement électrique avant que la nouvelle capacité nucléaire ne soit opérationnelle.

L’engagement de l’administration en faveur de l’énergie nucléaire représente un pari calculé : que des centrales de haute capacité éprouvées serviront mieux les intérêts économiques américains que la dépendance à des sources renouvelables intermittentes. La réussite de cette stratégie dépendra de l’accélération du développement des projets nucléaires tout en gérant la période intermédiaire où la demande dépasse la nouvelle capacité d’offre—un défi que aucune politique énergétique n’a encore totalement résolu.