Vous cherchez le meilleur ETF à revenu fixe ? Comment FBND et MUB se comparent

Lorsqu’il s’agit de constituer un portefeuille de revenus fixes optimal, les investisseurs sont souvent confrontés à un choix crucial entre différentes stratégies d’ETF obligataires. Le Fidelity Total Bond ETF (FBND) et l’iShares National Muni Bond ETF (MUB) représentent deux approches fondamentalement différentes de l’investissement en revenu, chacune avec ses avantages selon votre situation fiscale et votre tolérance au risque.

MUB domine le marché des obligations municipales depuis son lancement, gérant 41,85 milliards de dollars d’actifs avec plus de 6 100 titres. Par ailleurs, FBND, lancé en 2014, gère 23,91 milliards de dollars répartis sur 4 459 obligations diversifiées. Bien que tous deux attirent les investisseurs en quête de revenus, ils ciblent des profils d’investisseurs différents — et le meilleur choix en revenu fixe dépend entièrement de votre situation.

Quel ETF offre les meilleurs rendements en revenu

À première vue, FBND semble offrir un potentiel de revenu supérieur. Le fonds affiche un rendement en dividendes de 4,7 % contre 3,13 % pour MUB, et son rendement sur un an s’élève à 2,6 % contre 1,22 % pour MUB (au 1er janvier 2026). Cependant, cet avantage en revenu s’accompagne d’une différence significative de coûts : FBND facture un ratio de dépenses de 0,36 %, soit environ sept fois plus élevé que la structure de frais très faible de MUB à 0,05 %.

L’écart de revenu s’élargit lorsque l’on considère la composition du fonds. FBND est fortement orienté vers des obligations d’entreprises et du secteur de l’énergie, lui permettant de détenir jusqu’à 20 % d’actifs en dettes notées BBB — des titres de moindre qualité offrant des rendements plus élevés mais comportant un risque accru de défaut. En revanche, MUB maintient un seuil de qualité plus strict, avec 61 % des titres en obligations municipales notées AA et le reste réparti entre des titres AAA et A, créant ainsi un flux de revenu plus conservateur.

La question de l’avantage fiscal : obligations municipales vs obligations d’entreprise

C’est souvent ici que la décision d’investissement se joue. La principale force de MUB n’est pas le rendement brut — c’est l’efficacité fiscale. Les obligations municipales offrent un revenu exonéré d’impôt fédéral, et selon votre état de résidence, une exonération de l’impôt sur le revenu de l’État également. Pour les investisseurs dans des tranches d’imposition élevées, ce bouclier fiscal peut considérablement augmenter le rendement effectif de l’investissement.

FBND n’offre pas de tels avantages fiscaux. Ses détentions en obligations d’entreprise et d’État génèrent un revenu entièrement imposable, ce qui le rend moins attractif pour les personnes à haute valeur nette cherchant à minimiser leur charge fiscale. Cependant, FBND compense par des rendements nominaux plus élevés, ce qui peut bénéficier aux comptes à imposition différée comme les IRA où l’efficacité fiscale est moins pertinente.

Profils de risque et composition du fonds expliqués

L’historique de performance révèle d’importantes différences en matière de protection contre la baisse. Au cours des cinq dernières années, FBND a connu une baisse maximale de -17,23 %, tandis que la pire chute de MUB a été de -11,88 %. Cette divergence reflète une exposition plus grande de FBND au risque de crédit des entreprises et à la volatilité du marché. Un investissement de 1 000 dollars dans FBND il y a cinq ans aurait valu 862 dollars aujourd’hui, tandis que le même investissement dans MUB vaudrait 922 dollars — une différence significative due à la fois au rendement et à l’appréciation du capital.

La composition de FBND explique cette volatilité. Avec 67 % des titres notés AAA (la meilleure qualité), le fonds alloue encore 20 % à des dettes plus risquées. Cela crée une stratégie “barbell” conçue pour augmenter les rendements via l’exposition au crédit des entreprises tout en conservant une base d’obligations de haute qualité. MUB adopte une approche plus homogène, concentrant ses 6 163 titres presque entièrement dans des obligations municipales de qualité investissement, sans exposition directe aux obligations du gouvernement américain.

Faire votre meilleur choix en revenu fixe

Le marché obligataire s’est lentement et progressivement redressé après le krach de 2022, ce qui suggère qu’une appréciation significative des prix ne se produira que si les taux d’intérêt fédéraux chutent fortement — un événement qui ferait grimper en flèche la valeur des obligations à taux plus élevé déjà en place. D’ici là, ces ETF fourniront principalement des revenus plutôt que des gains en capital.

Pour les investisseurs privilégiant l’efficacité fiscale et un revenu stable et exonéré d’impôt, MUB constitue le choix optimal. Son ratio de dépenses plus faible de 0,05 % signifie moins de déperdition sur les rendements, et sa structure de revenu exonéré d’impôt offre un avantage considérable pour les contribuables à revenu élevé cherchant la meilleure stratégie de revenu fixe dans des comptes imposables.

Pour les investisseurs dans des comptes de retraite à imposition différée ou ceux recherchant des rendements nominaux plus élevés en acceptant un risque de crédit d’entreprise supplémentaire, FBND offre une alternative attrayante. Son rendement en dividendes supérieur et son accent accru sur la dette d’entreprise offrent un potentiel de rendement total supérieur, malgré un ratio de dépenses plus élevé qui grignote les gains.

La meilleure décision en revenu fixe dépend finalement de trois facteurs : votre tranche d’imposition, le type de votre compte (imposable ou à imposition différée) et votre tolérance au risque de crédit d’entreprise. MUB convient aux investisseurs conservateurs et aux contribuables à forte tranche d’imposition cherchant une exposition aux obligations municipales, tandis que FBND séduit les investisseurs orientés vers la croissance, prêts à accepter une volatilité supplémentaire pour la perspective d’un revenu plus élevé.