De la cathédrale au casino : pourquoi le cadre de Naval Ravikant est important pour l'avenir de la crypto

La divergence entre les écosystèmes de cryptomonnaie américains et chinois ne révèle pas une différence de talent ou d’opportunité, mais un écart fondamental dans la manière dont les bâtisseurs à succès choisissent de réinvestir leurs gains. Alors que les pionniers de la crypto aux États-Unis ont systématiquement orienté leur richesse vers l’infrastructure, le développement des talents et les biens publics — la « cathédrale » de la création de valeur — leurs homologues chinois ont principalement quitté le secteur, créant ce que le fondateur d’IOSG, Jocy, décrit comme une industrie dominée par la spéculation et le court-termisme. Cette distinction détermine non seulement la répartition de la richesse, mais aussi si un écosystème entier prospère ou dépérit.

La narration de deux écosystèmes : comment les bâtisseurs américains restent alors que les talents chinois partent

La divergence devient visible à travers des choix concrets faits après un succès financier. Brian Armstrong, ayant construit Coinbase en la première plateforme d’échange crypto grand public en Amérique et ayant réalisé des profits massifs, n’a pas pris sa retraite. Au lieu de cela, il a fondé Research Hub, réimaginant fondamentalement le fonctionnement des incitations à la recherche scientifique — non pas par le biais de subventions traditionnelles, mais via des mécanismes cryptographiques qui récompensent la découverte et la validation.

Naval Ravikant incarne cette philosophie plus profondément que peut-être toute autre figure. En tant que philosophe précoce du Bitcoin, Ravikant n’a pas simplement accumulé de la richesse ; il a conçu des systèmes destinés à faire croître la valeur de l’écosystème. Via AngelList, il a démocratisé l’accès au capital-risque pour les startups, traitant le financement participatif en actions comme un mécanisme de création de richesse à large échelle. Il a incubé CoinList pour résoudre le cauchemar de conformité entourant les lancements de tokens, éliminant les frictions pour les projets légitimes. Son investissement dans l’équipe de Zcash représentait non pas une simple allocation de capital, mais une croyance dans la technologie de préservation de la vie privée comme infrastructure fondamentale. Plus important encore, ses contributions philosophiques — ses cadres sur la théorie de la monnaie, les incitations cryptoeconomiques, et la décentralisation — sont devenues l’échafaudage intellectuel sur lequel de nombreux bâtisseurs ont construit leurs projets. Lorsqu’on lui demande ce qu’il a fait après avoir fait fortune, Ravikant ne répond pas « je me suis retiré » — il dit « j’ai construit des systèmes qui permettent aux autres de créer de la valeur. »

Chris Dixon a suivi une trajectoire similaire. En tant que premier VC grand public à s’engager publiquement dans la crypto en 2013, Dixon n’a pas simplement accumulé des retours via la Série B de Coinbase. Il a transformé la pratique crypto d’a16z d’un niche de 300 millions de dollars en une plateforme d’écosystème de 7 milliards de dollars. Critiquement, il a créé l’a16z Crypto School, traitant la cultivation des talents comme un investissement dans l’infrastructure — l’équivalent numérique des programmes d’apprentissage d’une cathédrale.

Dan Robinson représente peut-être la forme la plus pure de cet engagement : il est à la fois investisseur, chercheur et co-créateur. Ses empreintes apparaissent dans la philosophie de conception d’Uniswap, l’architecture technique d’Uniswap V3, la feuille de route fondamentale d’Optimism, et les premières recherches sur le MEV chez Flashbots. Il n’a pas externalisé l’innovation ; il y a participé directement. Ce n’est pas du capital-risque au sens traditionnel — c’est de l’architecture d’écosystème.

Michael Saylor propose une approche différente mais complémentaire. En transformant MicroStrategy en une société de trésorerie Bitcoin et en accumulant plus de 67 milliards de dollars en Bitcoin via des méthodes de financement innovantes, Saylor a créé une nouvelle rampe d’accès institutionnelle. Sa vision n’était pas l’extraction, mais la démonstration que les entreprises pouvaient détenir de la crypto comme classe d’actifs principale, modifiant fondamentalement la façon dont la finance traditionnelle évalue la blockchain.

Barry Silbert a fondé Genesis Trading et CoinDesk, créant l’infrastructure de marché qui a permis aux professionnels de la finance traditionnelle de traiter la crypto non comme de la spéculation mais comme une classe d’actifs négociable. Sergey Nazarov, le fondateur de Chainlink, continue à évangéliser personnellement la norme oracle décentralisée des années après avoir atteint l’indépendance financière, ayant soutenu plus de 7 000 milliards de dollars en volume de transactions. Rune Christensen, qui a vendu son entreprise de recrutement en Angleterre pour financer MakerDAO, a passé plus d’une décennie à construire le protocole de stablecoin décentralisé le plus résilient, en étendant continuellement son champ d’action — du DeFi pur à l’intégration avec les obligations du Trésor américain.

Ces individus partagent un ADN commun : après avoir accumulé de la richesse, ils ne se sont pas demandé « comment je sors ? » mais « comment je peux faire en sorte que cet écosystème puisse créer la prochaine génération de créateurs de valeur ? » Ils sont devenus des architectes, pas seulement des bénéficiaires.

L’héritage de Naval Ravikant : construire des systèmes qui retiennent les créateurs de valeur

Le parcours de Naval Ravikant illustre pourquoi cette distinction importe profondément. Son concept de « se positionner comme levier » — l’idée que les cadres intellectuels, systèmes et réseaux peuvent faire évoluer la création de valeur au-delà de l’effort personnel — anticipait ce que l’écosystème crypto allait exiger. Lorsqu’il a investi dans Zcash, il n’achetait pas une pièce ; il soutenait un principe selon lequel l’infrastructure de la vie privée a de l’importance. Lorsqu’il a créé CoinList, il a résolu un problème réel : comment lancer des projets de tokens légitimes sans violer les lois sur les valeurs mobilières, une question que les projets chinois peinent encore à résoudre aujourd’hui.

Plus subtilement, Ravikant a montré que les contributions philosophiques comptent autant que le capital. Ses écrits sur la nature de la cryptomonnaie, les problèmes de la politique monétaire traditionnelle, et la promesse des systèmes décentralisés ont façonné la façon dont toute une génération de bâtisseurs envisageait leur travail. Il a transformé le discours crypto de « comment je deviens riche ? » à « comment pouvons-nous repenser la coordination humaine à grande échelle ? »

C’est précisément ce qui manque à la crypto chinoise : pas le capital, pas le talent, mais une narration cohérente et une infrastructure de soutien qui récompense la création de valeur plutôt que l’extraction. Lorsqu’il a positionné Bitcoin comme « un système monétaire plus efficace », il a donné aux bâtisseurs une étoile polaire. Lorsqu’il a financé Zcash, il a signalé que la vie privée compte. Ces choix ne sont pas arbitraires ; ce sont des ancrages narratifs qui attirent des bâtisseurs motivés par des raisons plus profondes que la simple spéculation.

Le piège systémique : pourquoi la pensée à court terme dévore l’innovation

L’environnement crypto chinois présente une inversion structurelle. L’incertitude politique crée une pression immédiate pour des sorties de liquidités. L’absence de narration historique — l’équivalent de la tradition de construction de la « cathédrale » crypto — signifie qu’il n’y a pas de système de croyance composé qui retient les penseurs à long terme. La Chine a produit des talents extraordinaires : développeurs exceptionnels, projets innovants, entrepreneurs ambitieux. Mais l’absence de soutien systématique pour l’infrastructure en phase de démarrage fait qu’après 2023, d’innombrables équipes ont levé 5-7 millions de dollars, ont lutté deux ans pour leur runway, n’ont pas réussi à obtenir de financement supplémentaire, et ont simplement quitté l’industrie. Les prix des tokens se sont effondrés, les réputations ont été brisées, et les talents se sont dispersés vers des écosystèmes plus rémunérateurs.

Cela crée un cercle vicieux : sans création de valeur continue, l’écosystème se limite à la compétition pour des ressources finies, ce qui intensifie la spéculation, ce qui repousse les bâtisseurs cherchant à créer une valeur incrémentale, ce qui réduit encore plus la création de valeur, complétant la spirale descendante. L’industrie crypto chinoise est piégée dans cette boucle — non pas parce que ses participants sont moins intelligents ou moraux, mais parce que les mécanismes de rétroaction structurels fonctionnent à l’envers.

L’écosystème crypto américain bénéficie d’un écosystème visible de bâtisseurs : la production de recherche de Paradigm, le développement des talents d’a16z, les efforts de standardisation de Chainlink, l’innovation DeFi de MakerDAO, et le cadre philosophique de Ravikant indiquent tous que la création de valeur à long terme est possible. Les individus talentueux en prennent conscience et pensent : « Il y a un chemin ici au-delà du simple arbitrage rapide. » En Chine, le chemin visible reste les lancements ICO, la spéculation sur les tokens, les listings sur les échanges, et finalement, la sortie. Les personnes les plus intelligentes voient cette trajectoire et partent vers l’IA, la finance traditionnelle ou les écosystèmes crypto américains.

Petites actions, effets composés : réinventer les boucles de rétroaction crypto

Pourtant, même dans les contraintes, la transformation est possible. Soutenir des développeurs open-source, organiser des conférences techniques, investir dans des startups d’infrastructure en phase de démarrage — ce ne sont pas des gestes spectaculaires, mais ils diffèrent systématiquement de l’extraction. Les efforts systématiques se cumulent. Un seul ingénieur soutenu lors d’une période difficile peut lancer le prochain protocole majeur. Une conférence réunissant 200 développeurs peut déclencher 10 collaborations importantes. Un pari précoce sur une équipe d’infrastructure en difficulté peut donner naissance à l’outil canonique de la prochaine génération.

Ce n’est pas une morale ; c’est un intérêt éclairé. Un écosystème sain attire de meilleures opportunités, génère plus d’innovation, et fait croître la valeur pour tous. Lorsqu’IOSG s’engage à soutenir des startups de Tier 1 malgré l’incertitude à court terme, à soutenir des entrepreneurs en difficulté, et à publier des recherches rigoureuses, ce n’est pas de la charité — c’est la construction des conditions pour des retours exponentiels. À l’inverse, une économie de casino est à somme zéro : votre gain nécessite la perte de quelqu’un d’autre. Dans une économie de cathédrale, les participants croient (à juste titre) qu’une marée montante soulève tous les bateaux.

C’est la véritable leçon de Naval Ravikant et des OG américains : ils ont compris que la santé de l’écosystème devient une santé personnelle. Ils n’ont pas atteint l’indépendance financière pour ensuite pivoter vers l’altruisme ; ils ont atteint l’indépendance financière et ont réalisé que leurs futurs retours dépendent de la capacité de leur écosystème à continuer de produire des innovations extraordinaires. Ils ont étendu leur horizon temporel.

De l’extraction à la création : redéfinir le succès en crypto

La distinction ne réside pas entre argent gagné et argent retenu. Elle se trouve entre la richesse capturée par l’extraction et la richesse créée par la construction. Un transfert de richesse à somme nulle — une spéculation sophistiquée qui extrait de la valeur à des participants moins informés — génère les mêmes retours en gros titres qu’une véritable innovation qui crée de la valeur là où il n’y en avait pas auparavant. Mais les résultats divergent radicalement.

Si les organisations crypto chinoises peuvent établir des mécanismes de rétroaction systématiques qui incitent à la création de valeur à long terme, elles deviennent non seulement une alternative à la crypto américaine, mais potentiellement une force concurrente. Un écosystème sain attire des talents de génie, incube des protocoles transformatifs, et crée une valeur durable. Un casino spéculatif, aussi profitable à court terme qu’il soit, épuise finalement ses ressources renouvelables : capital frais, nouveaux participants, et surtout, l’approvisionnement continu en bâtisseurs talentueux qui croient contribuer à quelque chose de significatif.

L’avertissement de Warren Buffett s’applique parfaitement : au cours du prochain siècle, « assurez-vous que la cathédrale ne soit pas dépassée par le casino. » La cryptomonnaie a accompli quelque chose d’inédit — un hybride de création de valeur authentique et de ferveur spéculative coexistant dans le même espace. Le casino est séduisant : tout le monde profite, l’argent circule librement. Mais si la prospérité du casino ne revient jamais pour entretenir la cathédrale — si les bâtisseurs continuent de partir, si la recherche s’essouffle, si l’infrastructure stagne — alors toute la structure finit par s’effondrer.

La plus grande contribution de Naval Ravikant n’était pas un seul protocole ou un rendement d’investissement ; c’était de démontrer que la stratégie la plus précieuse à long terme en crypto est précisément celle qui paraît la plus inefficace à court terme : construire des systèmes qui créent des conditions pour que d’autres prospèrent. C’est le long-termisme, et c’est la seule voie durable. La cathédrale ne se maintient pas toute seule. Quelqu’un doit choisir de l’entretenir, et ce choix — répété par des centaines de bâtisseurs, investisseurs et organisations — détermine en fin de compte si la crypto devient une force transformatrice ou simplement un autre instrument financier. La crypto chinoise reste à ce point d’inflexion. Le choix reste possible.