Stablecoins vs Bitcoin : La course à l'utilité avec des chances inégales

Chaque technologie fait face à une limite naturelle de sa croissance. Lorsqu’une solution résout tous les problèmes pour lesquels elle a été conçue, l’expansion atteint un plafond. Le marché des éplucheurs de pommes de terre se stabilise lorsque tous les amateurs de pommes de terre en possèdent un. En ce moment, la question brûlante concernant l’intelligence artificielle est de savoir si son potentiel de résolution de problèmes est fini ou infini. Les stablecoins présentent le même casse-tête.

D’un quasi-zéro il y a dix ans, le marché des stablecoins a explosé pour atteindre des centaines de milliards de capitalisation et des volumes de transactions mensuels dépassant 1 trillion de dollars. Citigroup prévoit que le marché combiné des stablecoins pourrait atteindre environ 2 trillions de dollars d’ici 2030. Ce sont des chiffres qui ressemblent plus à une technologie transformationnelle qu’à un outil de niche. Pourtant, derrière ces chiffres impressionnants se cache une question cruciale : le modèle des stablecoins possède-t-il des contraintes intégrées ? Où se situent les limites de ce qu’ils peuvent accomplir ? Comprendre ce qui a créé leur succès, ce qui limitera leur expansion, et ce que leurs limites signifient pour leur utilité future exige que nous examinions trois aspects clés de leur trajectoire.

Pourquoi les Stablecoins ont Conquis la Domination du Marché

L’ascension des stablecoins repose sur trois avantages puissants. Premièrement, ils résolvent le problème de volatilité qui affecte la plupart des cryptomonnaies. Bitcoin et Ethereum fluctuent énormément — ce qui est idéal pour les spéculateurs, mais inadapté aux transactions quotidiennes. Les stablecoins maintiennent une valeur constante par conception. Ils fonctionnent comme une inversion psychologique des actifs spéculatifs : si vos avoirs se déprécieront avec le temps, vous les dépensez plutôt que de les accumuler.

Deuxièmement, ils offrent une efficacité dans le mouvement de la valeur. Convertir de la monnaie fiat en crypto reste fastidieux, mais passer d’une cryptomonnaie à une autre se fait instantanément. Les utilisateurs ont découvert qu’ils pouvaient convertir en masse des fiat en stablecoins, puis effectuer des échanges rapides sur différents réseaux blockchain. USDT est devenu l’actif le plus échangé dans les marchés crypto précisément parce qu’il excelle dans cette fonction intermédiaire — pas tout à fait de l’argent traditionnel, pas tout à fait de la crypto spéculative.

Le troisième avantage touche au contrôle monétaire lui-même. Dans des dizaines de pays où la monnaie nationale perd du pouvoir d’achat plus rapidement que les réserves de stablecoins, ces actifs numériques sont devenus des outils de protection de la richesse. Par ailleurs, dans des nations avec des contrôles de capitaux, les stablecoins offrent un accès détourné à des actifs équivalents au dollar. L’efficacité fiscale ajoute une autre couche : la plupart des gouvernements classent la crypto comme une marchandise imposable, ce qui entraîne des obligations de plus-values sur chaque transaction. La stabilité des prix des stablecoins permet aux utilisateurs de contourner ces événements lors d’échanges routiniers.

La Logique Inévitable de la Centralisation Réglementaire

Voici la tension fondamentale. La monnaie fiat représente l’instrument ultime du pouvoir de l’État — celui qui contrôle la masse monétaire contrôle l’économie elle-même. Lorsque les émetteurs de stablecoins ont commencé à créer des équivalents numériques de trillions de devises nationales chaque mois, les gouvernements ont dû réagir. Aucune institution ne gère cette échelle de liquidité sans attirer l’attention réglementaire.

L’histoire fournit le plan. Comme l’a observé l’historien Charles Tilly, les États fonctionnent comme des « rackets de protection » — ils ont besoin de ressources et d’autorité, ce qui nécessite de réguler toute activité qu’ils peuvent quantifier et contrôler. Historiquement, les États préféraient les tarifs douaniers aux impôts sur le revenu, simplement parce que la collecte fiscale sur des millions de ménages était logistiquement impossible. Les ports et les ponts sont bien plus faciles à surveiller que l’activité économique distribuée. Le principe reste constant : la centralisation attire la régulation.

Les stablecoins sont doublement centralisés — leur valeur dérive de réserves fiat centralisées, et leurs opérations se concentrent via des émetteurs spécifiques. Circle et Tether, les deux principales sociétés de stablecoins, l’ont compris dès le départ et ont volontairement collaboré avec les régulateurs. La machinerie réglementaire, de son côté, argue que la supervision protège les consommateurs et offre aux émetteurs « des environnements d’exploitation plus prévisibles » — un récit gagnant-gagnant qui n’est pas entièrement faux. Mais cette prévisibilité a un coût.

Le Coût de Conformité : Cartographier le Paysage Réglementaire

Le règlement européen sur les marchés des crypto-actifs (MiCA), adopté en 2023, est devenu contraignant en début 2025. Il a exigé que les émetteurs de stablecoins obtiennent des licences de monnaie électronique dans au moins un État membre de l’UE. Les principales plateformes ont réagi en retirant du marché neuf stablecoins majeurs, dont USDT — malgré sa position de loin comme le plus grand participant du marché. L’UE a poursuivi une régulation de remplacement : un consortium de banques européennes, prétendument systématiquement importantes, vise désormais à lancer leur propre alternative adossée à l’euro.

De l’autre côté de l’Atlantique, la loi GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) a adopté une approche réglementaire plus légère. Elle permet au Trésor de reconnaître des émetteurs étrangers de stablecoins déjà soumis à une surveillance nationale suffisante, évitant ainsi des exigences de licence locale. Cependant, la loi impose des divulgations de réserves et soumet les émetteurs aux règles anti-blanchiment d’argent — le cadre de la loi sur le secret bancaire. Pour les utilisateurs finaux, cela signifie que les processus AML (anti-blanchiment) et KYC (connaître votre client) sont devenus sans friction. Cette friction — dont la suppression rendait initialement les stablecoins attrayants — est revenue.

Le Japon, le Canada, le Chili, le Royaume-Uni, l’Australie, le Brésil et la Turquie ont chacun mis en œuvre ou sont en train de mettre en œuvre leurs propres cadres réglementaires. Imaginez l’intersection de toutes ces zones réglementaires comme un diagramme de Venn. L’espace d’utilité effective des stablecoins se réduit à là où toutes ces règles se chevauchent et leur permettent d’opérer économiquement. Plus la matrice réglementaire est dense, plus ces poches opérationnelles deviennent petites. Un stablecoin véritablement mondial — servant tous les marchés avec une capacité égale — reste improbable. Même USDT, le stablecoin le plus déployé, n’opère efficacement que dans quelques juridictions permissives. USDC, qui propose un produit essentiellement identique, fait face à des limitations structurellement identiques.

Au-Delà des Paiements : Pourquoi Bitcoin Offre ce que les Stablecoins Ne Peuvent Pas

Ainsi, les stablecoins sont des fiat tokenisés — centralisés, régulés, géographiquement contraints. Cela signifie-t-il qu’ils sont obsolètes ? Non. Les stablecoins resteront probablement utiles partout où la monnaie fiat fonctionne de manière adéquate : paiements classiques et règlements transactionnels. PayPal, Stripe, Klarna et d’autres fintech ont lancé des offres ou comptes en stablecoins, reconnaissant que capter les flux de paiement justifie la surcharge de conformité.

Mais les paiements ne représentent qu’une catégorie de mouvement de valeur. Techniquement, les paiements impliquent la compensation d’une dette — un règlement intermédiaire entre parties. Les stablecoins fonctionnent bien pour ce modèle transactionnel parce qu’il est déjà réglementé, déjà intermédiaire, déjà contrôlé.

Pourtant, un univers immense de transfert de valeur opère en dehors du paradigme des paiements. Les transferts peer-to-peer directs ne nécessitent pas d’intermédiaire. Les échanges sans frontières ignorent les frontières politiques. Les transferts de valeur qui ne concernent pas le règlement de dettes échappent à l’infrastructure de paiement. Tipper un créateur de contenu, faire un don à une cause, envoyer des remises — ces actions poussent la valeur directement sans régler une dette. Historiquement, le modèle de paiement intermédiaire dominait parce que la technologie n’offrait pas d’alternatives. Maintenant, elle en offre.

L’alternative est une monnaie détachée de tout système fiat national et décentralisée par conception. Bitcoin remplit ce rôle. En tant que réseau monétaire ouvert, neutre, sans frontières, Bitcoin fonctionne sans contraintes géographiques ni capture réglementaire. Il est nativement programmable de manières que les stablecoins ne font qu’approximer. Les transferts se font directement entre des millions de participants à l’échelle mondiale, sans besoin de custodians ou de couche intermédiaire.

L’avenir que promettent les stablecoins mais peinent à réaliser est le présent de Bitcoin. Bitcoin a été conçu pour l’internet lui-même — construit avec une architecture numérique première qui est ensuite adaptée par les stablecoins à l’infrastructure financière héritée.

Le Gagnant de Demain : Utilité Sans Obstacles

L’utilité, concept préféré de l’économiste, décrit la prise de décision humaine. Les gens adoptent ce qu’ils trouvent utile ; cette adoption prouve que l’utilité existe. Les stablecoins sont utilisés, donc ils possèdent une utilité réelle. Mais la régulation limite cette utilité par une friction et un coût supplémentaires. L’expansion des stablecoins ralentira lorsque l’utilité qu’ils offrent sera à peu près équivalente à la friction imposée par la régulation. La dynamique réglementaire actuelle suggère que nous approchons rapidement de cet équilibre.

Bitcoin fonctionne sous des contraintes différentes. Il n’est ni centralisé ni indexé sur la monnaie fiat d’un État, ce qui le rend structurellement plus difficile à réguler. Il attire donc beaucoup moins de charges réglementaires. Il est natif numérique — parfaitement adapté à un monde où le commerce et la valeur circulent instantanément à travers les frontières via des applications.

Si la régulation est le facteur limitant de l’utilité des stablecoins, et si Bitcoin fait face à beaucoup moins de régulation, la victoire dans la course à l’utilité devient claire. L’un évolue dans le labyrinthe réglementaire ; l’autre en flotte au-dessus.