Le « mur d’échéance » des obligations américaines de 2026 approche, qui paie la facture sur le marché ?

Récemment, j’ai discuté avec plusieurs amis qui font de la couverture macroéconomique, et la conversation tournait toujours autour d’un chiffre : 2026. Certains plaisantaient à moitié en disant que maintenant, lors de la planification des transactions, il faut d’abord demander « Où serez-vous ce jour-là en 2026 ? ». Derrière cela se cache un compte à rebours financier - environ 10 billions de dollars de dette américaine arriveront à maturité cette année-là, dont près de 70 % sont des bons du Trésor à court terme. C’est comme un « test de résistance » financier annoncé à l’avance, où le marché, le Trésor et la Réserve fédérale seront tous des candidats à cet examen majeur.

Transparence du “mur d’échéance” : bien plus qu’un chiffre, c’est une structure

Regarder simplement le chiffre de 10 billions de dollars peut sembler un peu abstrait. Voyons-le sous un autre angle : le volume d’échéances en 2026 équivaut à la somme totale des échéances de bons du Trésor sur trois ans (2008-2010) après la crise financière de 2008. La pression imposée par ce « mur » devient soudainement très tangible.

Plus important encore, il y a les pressions structurelles. Environ 67 % de la dette arrivant à maturité sont des bons du Trésor à court terme (T-Bills), ce qui signifie que le Trésor devra effectuer un raffinancement massif en très peu de temps. Mais la véritable « douleur » se cache plus profondément - c’est la dette à moyen et long terme émise pendant la période de taux ultra-bas de 2021 à 2023. À l’époque, les bons du Trésor à 5 ans, 7 ans et 10 ans étaient généralement émis avec des taux nominaux d’environ 1 %. Lorsqu’ils arriveront à maturité en 2026, si le Trésor souhaite « emprunter du nouveau pour rembourser l’ancien », il sera confronté à des taux de marché possiblement de 4 % ou plus élevés. L’augmentation des frais d’intérêt sera l’impact direct le plus court sur le budget fiscal.

Selon la dernière prévision du Bureau du budget du Congrès américain (CBO), dans le scénario de base, les dépenses nettes d’intérêts du gouvernement fédéral en 2026 atteindront environ 1,12 billion de dollars. Ce chiffre dépassera pour la première fois la somme des dépenses de défense et des avantages des anciens combattants, devenant le plus grand poste de dépenses unique du budget fédéral. Pour chaque dollar dépensé par le gouvernement, une part encore plus importante est utilisée pour payer les intérêts des factures antérieures.

Le « triangle impossible » fiscal : les choix difficiles de 2026

Face à des besoins de refinancement aussi massifs, le gouvernement américain sera confronté au dilemme classique du « triangle impossible ». En théorie, il lui est difficile de réaliser simultanément les trois objectifs suivants :

Éviter une crise budgétaire (maintenir la confiance du marché dans la dette américaine).

Ne pas augmenter significativement les impôts (éviter la résistance politique et la contraction économique).

Ne pas faire baisser artificiellement les taux (permettre la fixation libre des prix par le marché).

La réalité est que le gouvernement devra probablement abandonner au moins l’un de ces trois. Et la logique commerciale du marché se déploie autour de la spéculation sur ce « point d’abandon ».

Si le choix est « ne pas augmenter significativement les impôts » : Pour attirer suffisamment d’acheteurs pour absorber l’énorme volume de nouvelles dettes, le marché exigera une « prime de terme » (Term Premium) plus élevée. Le rendement des bons du Trésor à 10 ans pourrait être poussé vers 5,5 % voire plus. Pour l’« ancre » de la tarification des actifs mondiaux, il s’agit d’une augmentation systémique. Un taux d’actualisation plus élevé (WACC) comprimerait directement les valorisations boursières, en particulier pour les actions technologiques de croissance sensibles aux taux. Une compression du ratio cours-bénéfice du Nasdaq de 15 % à 20 % n’est pas une exagération.

Si le choix est « ne pas faire baisser les taux » : Cela signifie que la Réserve fédérale maintiendra une indépendance relative et ne déformera pas de force la courbe de rendement pour accommoder le Trésor. Dans ce cas, la pression se transmettra directement à la durabilité budgétaire. Le marché pourrait commencer à remettre en question le crédit à long terme du dollar. L’or, en tant que « put sur le crédit du dollar », pourrait connaître une tendance haussière à long terme similaire aux années 1970. Certaines institutions commencent déjà à considérer l’or comme un actif central pour se couvrir contre les risques budgétaires.

Si le choix est « ne pas créer de crise budgétaire » : Une augmentation d’impôts ou une forme quelconque de resserrement budgétaire pourrait être inévitable. Les rumeurs d’augmentation des impôts aux sociétés et des impôts sur les gains en capital perturberont le marché à plusieurs reprises, directement « en tuant la valorisation ». Ce sera un autre test pour les bénéfices corporatifs et la confiance des investisseurs.

Actuellement, selon les prix du marché et les attentes dominantes, le marché semble généralement accepter « ne pas augmenter significativement les impôts » et « ne pas créer de crise budgétaire », plaçant toute la pression sur la hausse des taux. Cela explique pourquoi les rendements à long terme des bons du Trésor américain restent à un niveau élevé, le marché tarifiant à l’avance le raz-de-marée imminent de l’offre.

Le « guide de construction navale » des investisseurs : Comment faire face à une ère de forte volatilité ?

Le mur de la dette en lui-même n’est pas nécessairement une crise, mais c’est certainement un révélateur des choix politiques et un amplificateur de la volatilité du marché. Pour les investisseurs, 2026, plutôt qu’une « fin des temps », est une période au cours de laquelle il faut payer une « taxe de volatilité élevée ». La clé est de savoir si vous pouvez construire le navire à l’avance, voire transformer la volatilité en rendement.

Sur la base du contexte macroéconomique actuel, plusieurs perspectives méritent d’être explorées :

Ne pariez pas contre le Trésor sur l’« offre », pariez contre la « réaction » de la Réserve fédérale. Parier contre le plan massif d’émission de dette du Trésor est dangereux. Une approche plus intelligente consiste à prévoir la fonction de réaction de la Réserve fédérale. Lorsque les taux à long terme s’envolent en raison de la pression de l’offre à un point qui menace la stabilité économique ou financière (par exemple, un rendement à 10 ans supérieur à 5,5 % pendant une période prolongée), la Réserve fédérale restera-t-elle les bras croisés ? L’expérience historique (comme l’assouplissement quantitatif après la crise des rachats en 2019) nous dit que la banque centrale pourrait finalement être forcée d’intervenir. Par conséquent, 2026 pourrait être l’année où la pression sur les taux à long terme est la plus importante, mais aussi un point nodal potentiel où le cycle des taux à long terme pourrait connaître un « renversement à la baisse ». Pour les ETF de bons du Trésor à long terme extrêmement survendus (comme TLT), cela pourrait former une zone de fond important à long terme.

Ne faites pas passer à court les stratégies unilatérales, gérez la volatilité et trouvez des failles. Dans le jeu complexe entre finances et politique monétaire, placer un pari unilatéral sur un krach du S&P 500 est très risqué. Une stratégie plus optimale pourrait consister à vendre la volatilité. Par exemple, vendre les options de vente profondément hors-de-monnaie du quatrième trimestre 2026 sur l’indice S&P 500, ce qui équivaut à « vendre une assurance » à d’autres investisseurs quand le marché est le plus paniqué et la volatilité la plus élevée, convertissant partiellement la pression de refinancement du gouvernement en « revenus de primes d’options » pour vous-même. En parallèle, prêtez attention aux « failles » possibles dans la structure du marché - c’est-à-dire les opportunités de surtraitement de certaines classes d’actifs causées par des changements de liquidité ou de politique.

Redéfinir le rôle des actifs : L’or et les bons du Trésor dans ce cadre, l’or ne devrait plus être simplement considéré comme un actif refuge, mais comme ayant clairement l’attribut d’« outil de couverture du crédit du dollar ». Lorsque les doutes du marché sur la durabilité budgétaire augmentent, sa performance pourrait largement dépasser les attentes. Quant aux bons du Trésor, en particulier les obligations à long terme, leur rôle pourrait temporairement passer d’« actif refuge » à « actif de volatilité » et « outil de pari inversé sur la politique ». La fluctuation de leurs prix sera plus volatile, mais les opportunités qu’elle contient, apportées par un potentiel revirement de la Réserve fédérale, pourraient également être plus importantes.

Conclusion

En fin de compte, la vague d’échéances de 10 billions de dollars est un événement établi et qui approche. Elle n’apportera pas nécessairement une catastrophe, mais elle apportera certainement une énorme incertitude, des jeux politiques et de la volatilité des marchés. Le véritable risque ne vient pas du niveau de l’eau lui-même, mais de savoir si nous utilisons une vieille carte pour trouver un nouveau continent.

Pour les investisseurs à long terme, cela pourrait être une occasion de test de résistance et de rééquilibrage du portefeuille. Vérifiez si votre portefeuille peut supporter un environnement où les taux sont durablement plus élevés et la volatilité est durablement plus importante. Réfléchissez à quels actifs sont de véritables « navires » et lesquels ne sont que des « planches » à la dérive.

Le marché fixe toujours les prix de l’avenir, et l’histoire de 2026 commence en réalité dès maintenant. Restez vigilant, restez flexible et construisez votre arche avec raison. Après tout, lorsque la marée vient avec une échelle certaine, les personnes ayant des navires pourraient voir une trajectoire de navigation plutôt que de la peur.