La divergence de la vision : comment Brendan Blumer a consolidé le contrôle chez Block.one après le départ de BM

La transition du CTO et la réaction du marché

Début janvier 2021, l’écosystème EOS a connu une turbulence importante lorsque des nouvelles concernant un changement de leadership chez Block.one ont émergé. BM, le Directeur Technique et co-fondateur, a annoncé sa démission effective au 31 décembre 2020. L’annonce a suscité une inquiétude immédiate au sein de la communauté des investisseurs, envahissant les réseaux sociaux de questions sur l’orientation du projet. Pourtant, derrière cette volatilité du marché se cachait une narration plus profonde : le conflit entre idéalisme technologique et pragmatisme d’entreprise.

Block.one, la société derrière EOS, était devenue légendaire dans les cercles crypto. La ICO elle-même a levé plus de $4 milliard, positionnant EOS comme l’une des plus grandes ventes de tokens de l’histoire. Au-delà du succès de la collecte de fonds, Block.one a accumulé des réserves financières substantielles — plus de 240 000 Bitcoin et des avoirs en obligations d’État — ce qui en fait probablement le véritable gagnant du phénomène EOS.

Le partenariat fondateur et les chemins divergents

L’histoire de Block.one a commencé en 2016 lorsque Brendan Blumer, un entrepreneur en série avec une expérience dans les plateformes de jeux et la technologie immobilière à Hong Kong, a rencontré BM, un programmeur visionnaire avec un parcours dans des projets blockchain comme BitShares et Steem. Leur collaboration semblait prometteuse. Brendan Blumer gérait les opérations commerciales et la collecte de fonds, tandis que BM se concentrait sur l’architecture technique. Brock Pierce, expert en capital-risque, a complété le trio fondateur lorsqu’ils ont créé Block.one en mars 2017.

La division initiale du travail semblait claire : BM impulserait l’innovation, Brendan Blumer gérerait les opérations, et Pierce superviserait le capital. Cependant, les structures organisationnelles révèlent plus que des organigrammes. Block.one maintenait deux sièges : un centre d’ingénierie en Virginie où BM et l’équipe technique opéraient, et un centre de gestion dans le district de SoHo à Hong Kong où Brendan Blumer coordonnait les opérations. La séparation géographique annonçait une divergence idéologique.

La consolidation du pouvoir

L’examen de la structure de la haute direction de Block.one révèle un schéma. En 2018, plusieurs développements ont suggéré un changement dans l’autorité décisionnelle. La mère de Brendan Blumer, Nancy Kasparek, a quitté son poste bancaire pour superviser EOSVC, la branche d’investissement de la société. Abby Blumer, également liée à Brendan Blumer, est passée d’un parcours éducatif à la tête des opérations marketing et communautaires en tant que Chief Community Officer. Andrew Bliss, qui avait précédemment travaillé dans la précédente entreprise de Brendan Blumer, ii5, à Hong Kong, a pris en charge la responsabilité opérationnelle. Le CFO Steve Ellis et le président mondial Guo Yuan partageaient également des liens historiques profonds avec les entreprises antérieures de Brendan Blumer.

Cette composition organisationnelle reflétait un schéma : les cadres partageaient des connexions via les anciennes sociétés de Brendan Blumer, des liens géographiques avec l’Iowa ou Hong Kong, et des parcours dans la technologie immobilière ou le développement de ventures — mais pas dans la crypto-monnaie. Lorsque les décisions de personnel se concentrent autour du réseau d’un seul fondateur, la philosophie opérationnelle évolue en conséquence.

La vision technique versus commerciale

Au fil de 2020, plusieurs tensions ont émergé au sein de l’écosystème EOS. Les spécifications de débit promis n’ont jamais été réalisées. Des fonctionnalités prévues comme EOS Storage et les capacités d’échange décentralisé sont restées non livrées. Tout au long de 2020, le prix du token EOS a montré des gains minimes — environ 1 % pour toute l’année — à l’opposé du momentum général du marché.

BM a commencé à exprimer sa frustration publiquement. En janvier 2021, il a tweeté que Brendan Blumer contrôlait les orientations des produits et services de B1, BM étant relégué à faire des suggestions. Il a noté que des restrictions croissantes limitaient les voies d’innovation technique qu’il souhaitait poursuivre.

Le conflit sous-jacent semblait philosophique. BM exprimait la conviction que la blockchain allait au-delà du simple gain de capital — elle devait privilégier la vie privée, la résistance à la censure et la décentralisation. Il l’a articulé en parlant de créer « des solutions de marché libre pour assurer la vie, la liberté, la propriété et la justice ». Dans son annonce de démission, BM a précisé que la supervision réglementaire des actifs blockchain existants avait compromis les objectifs de confidentialité, et que l’adoption institutionnelle nécessitait des cadres de conformité en contradiction avec sa vision initiale.

Brendan Blumer, à l’inverse, semblait orienté vers la coopération réglementaire et l’acceptation par les institutions mainstream. Cette approche offrait une clarté de chemin et une rentabilité durable — le manuel du bon entrepreneur — mais représentait un compromis idéologique du point de vue du puriste de la blockchain.

Le précédent du départ

Le parcours de BM suggère des schémas cycliques. Il avait déjà quitté BitShares (2014) et Steem (2016), avec des affirmations d’objectifs atteints et une réticence à lancer de nouveaux projets. Pourtant, à chaque fois, il a fini par lancer quelque chose de nouveau. Le départ d’EOS a suivi des contours similaires, bien que les circonstances impliquaient non seulement une réalisation technique mais aussi un déplacement organisationnel.

Signaux de ce qui vient

Plusieurs déclarations ont laissé entendre la direction future de BM. Il a publiquement critiqué les plateformes sociales centralisées, notamment la modération de contenu de Twitter suite à des controverses politiques. Dans sa déclaration de démission, il a souligné son intention de « se concentrer sur la création d’outils que les gens peuvent utiliser pour garantir leur liberté » et a indiqué un intérêt pour les technologies de préservation de la vie privée et l’infrastructure anti-censure.

Compte tenu de son historique de lancement de projets visant à combler des lacunes perçues — BitShares résolvant les vulnérabilités des échanges centralisés, Steem introduisant des incitations sociales, EOS tentant la scalabilité — l’extension logique concerne des plateformes décentralisées résistantes à la censure de contenu et à la surveillance.

Réflexions sur l’évolution organisationnelle

L’évolution de Block.one, passant d’un partenariat collaboratif à une organisation reflétant le réseau et la philosophie d’un seul fondateur, suit des schémas courants de venture. Lorsque les fondateurs techniques et les opérateurs commerciaux divergent sur la mission centrale, la séparation devient souvent inévitable. BM semble avoir choisi la cohérence idéologique plutôt que le pouvoir institutionnel, acceptant le départ plutôt que de compromettre ses principes fondamentaux.

Que cela ait été une reposition stratégique ou une défaite philosophique dépend du point de vue. Ce qui reste clair : Brendan Blumer a réussi à consolider le contrôle organisationnel, alignant la direction de Block.one avec son approche institutionnelle et réglementaire. BM, quant à lui, a conservé une option pour poursuivre sa vision initiale de manière indépendante, sans être dilué par un compromis d’entreprise. L’écosystème EOS, pris entre ces philosophies opposées, continue de subir les conséquences de leur divergence.