Considérer Dusk comme une blockchain ordinaire ? Alors tu seras probablement déçu. Ce projet ne mise pas sur la vitesse, ne joue pas la carte des faibles coûts, et ne cherche pas à attirer l’attention par une explosion du nombre de développeurs. Ce qu’ils font, c’est quelque chose de plus difficile — ils veulent ajouter le concept de "frontières" à la blockchain.

Les frontières du monde réel sont partout. Les entreprises ont leurs frontières, les individus ont leurs frontières, les institutions financières ont leurs propres frontières. Mais sur la chaîne ? Ces frontières sont directement effacées. Tant que tu as utilisé une adresse, n’importe qui peut voir tous tes enregistrements en détail. La revendication de Dusk est simple : ce n’est pas une avancée, c’est une conception extrême sans réflexion.

Ce n’est pas non plus qu’il faille cacher tout ce qui ne doit pas être vu. C’est que le système doit seulement exposer "les informations nécessaires". Ça paraît logique, mais en pratique, c’est plein de difficultés. Parce que le mot "nécessaire" lui-même ne peut pas être défini objectivement. Qui décide de ce qui est nécessaire ? L’équipe de développement ? La communauté d’utilisateurs ? Les régulateurs ? Au niveau du protocole ? Chaque réponse mènera à un modèle de système complètement différent.

C’est là où je suis perplexe à propos de Dusk : je suis d’accord avec le cadre conceptuel, mais je ne suis pas sûr qu’il puisse vraiment être réalisé. Ce n’est pas un projet qu’on peut régler en ajustant quelques paramètres. Il implique la répartition du pouvoir, la propriété du discours, et la conception des institutions — des choses qui n’ont jamais été résolues uniquement par la technique.

Si Dusk voit le jour, ce sera une infrastructure de niveau fondation. Et si ça échoue, ce ne sera pas à cause d’une mauvaise conception, mais parce que l’époque n’est pas encore prête.