2026-01-03 09:22:00

L'essence de la programmation d'agents (ou programmation intuitive) est en réalité similaire à celle de nombreux domaines nécessitant de prendre des décisions en fonction des entrées pour atteindre un objectif. Que vous fassiez du trading, du poker ou que vous interagissiez avec une IA, la logique sous-jacente est à peu près la même : vous fournissez une certaine forme d'information, puis recevez en retour une rétroaction et un résultat.

Ce mécanisme de boucle décision-rétroaction traverse tout le processus. En trading, vous analysez les données de marché et les aspects techniques, puis décidez d'acheter ou de vendre. Au poker, vous ajustez votre stratégie en fonction des habitudes de jeu de vos adversaires et des probabilités. Avec l'IA, vous concevez soigneusement des prompts pour guider le modèle à produire le contenu souhaité.

Apparentement différents, ces scénarios partagent en réalité la même opération : traiter les informations d'entrée, utiliser un mécanisme de décision, et produire la sortie attendue. C'est pourquoi ceux qui comprennent la logique du trading peuvent parfois rapidement se lancer dans la programmation d'agents — le cadre de pensée est en fait interconnecté.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

19 J'aime

Récompense
19
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SchrodingerPrivateKey

· 01-06 07:06

Vraiment, cette métaphore est excellente. Quand je faisais du trading de crypto auparavant, c'était cette logique. Maintenant, en écrivant Agent, je reprends cette même approche et je me lance directement.

Voir l'originalRépondre0

tokenomics_truther

· 01-05 17:05

Putain, cette analogie est géniale. Quand je faisais du trading de crypto auparavant, c'était exactement cette logique. Maintenant, écrire un agent, c'est la même sensation.

Voir l'originalRépondre0

AirdropHunterKing

· 01-04 06:43

Mon pote, je comprends cette logique, en gros c'est un cercle vicieux entre investissement et retour. En fait, notre méthode de "faux gain" fonctionne aussi selon ce principe : d'abord scanner les interactions avec le contrat pour accumuler de l'engagement, puis attendre que le projet donne le droit d'investir, le cadre est vraiment le même.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-c802f0e8

· 01-04 02:59

Eh bien, vu comme ça, c'est en fait une boucle de rétroaction, peu importe où on l'applique.

Voir l'originalRépondre0

BridgeNomad

· 01-03 09:52

ngl cette toute la boucle de décision framework touche différemment quand vous avez vu des algorithmes de routage échouer spectaculairement... vu des traders abandonner leurs prompts d'agent comme s'ils étaient chauds après une explosion de glissement, les hypothèses de confiance s'effondrent plus vite qu'un contrat de pont mal audité tbh

Voir l'originalRépondre0

StopLossMaster

· 01-03 09:49

Cette logique est effectivement cohérente, mais en fin de compte, c'est du « garbage in, garbage out », n'est-ce pas ? Si le prompt est mal écrit, même une IA très intelligente ne pourra rien y faire.

Voir l'originalRépondre0

OnchainDetectiveBing

· 01-03 09:41

Cette logique est en effet cohérente, mais pour être honnête, je connais déjà bien la logique des transactions. C'est plutôt dans l'utilisation de l'IA que je suis encore en train d'expérimenter, notamment comment ajuster les prompts pour qu'elle comprenne vraiment ce que je veux dire, c'est là le vrai défi.

Voir l'originalRépondre0

MetaverseHobo

· 01-03 09:38

Putain, cette métaphore est géniale, j'ai l'impression que ma méthode mentale pour jouer au poker pourrait directement s'appliquer à Agent... C'est vraiment juste un changement de nom et de contexte

Voir l'originalRépondre0

FUDwatcher

· 01-03 09:37

Cette logique est vraiment excellente, pour faire simple, c'est une boucle d'information -> décision -> rétroaction, changer la peau ne change rien à l'affaire.

Voir l'originalRépondre0

FlashLoanPrince

· 01-03 09:37

Hmm, cette logique est vraiment intéressante, c'est tout à fait logique. En fait, c'est un cycle de rétroaction, il suffit de changer la peau pour l'utiliser. Attends, cela ne veut-il pas dire que ceux qui perdent de l'argent en bourse écrivent aussi des Agents qui risquent de se planter... D'ailleurs, ceux qui comprennent cette méthode sont vraiment appréciés, mais combien d'entre eux peuvent réellement l'exécuter correctement ? Frère, tu as expliqué cette vérité de manière très simple, pas étonnant. On dirait que c'est comme apprendre à pêcher versus donner un poisson, une fois que le principe est compris, c'est simple. Donc, en essence, c'est juste garbage in, garbage out. Honnêtement, c'est bien plus confortable que ces articles sérieux qui parlent d'Agents.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus