#预测市场 En voyant cette discussion sur la manipulation des marchés prédictifs, la première pensée qui m’est venue à l’esprit est — ces préoccupations existent depuis longtemps. En regardant l’histoire, en 1905, le Washington Post se plaignait déjà de la manipulation du marché des paris, en 1916, lors de l’élection présidentielle, les démocrates criaient à la "manipulation" du marché, en 2012, ce mystérieux gros ordre sur InTrade, puis en 2024, le scandale des investisseurs français sur Polymarket… La stratégie n’a pas changé depuis des décennies, elle a simplement changé d’emballage.

Ce qui me rend vraiment méfiant, ce n’est pas la facilité avec laquelle la manipulation peut se produire — en réalité, les recherches de Rhode et Strumpf ont déjà prouvé qu’une manipulation prolongée du marché est coûteuse et qu’elle est rapidement corrigée par des arbitrages. Le problème se situe ailleurs. Lorsque le prix des marchés prédictifs commence à être diffusé en continu par de grands médias comme CNN, lorsque les électeurs ne peuvent plus juger par eux-mêmes mais dépendent aveuglément des signaux du marché, lorsque toute fluctuation anormale est facilement interprétée comme une "intervention étrangère" ou une "conspiration des élites" — c’est là que réside le vrai danger. Ce n’est pas le marché lui-même qui est manipulé, mais la confiance dans le système qui se déchire.

Ce que je vois, c’est un schéma familier : chaque nouvelle technologie passe par un cycle d’idéalisation puis d’abus. Les marchés prédictifs, en période de saturation de l’IA et d’échec des sondages, devraient être une bouée de sauvetage — ils peuvent rassembler des informations dispersées, avec de véritables incitations financières. Mais en les connectant aux médias sociaux et à la télévision, cet amplificateur, tout devient risqué. De petites fluctuations de prix peuvent devenir de gros titres, des paniques inutiles peuvent surpasser l’impact réel. L’histoire montre que ce n’est pas une question de "si cela arrivera", mais de "quand cela arrivera".

La bonne nouvelle, c’est qu’il existe des solutions. Des standards de liquidité, une surveillance des transactions, la transparence des prix, une interprétation plus humble des anomalies du marché — tout cela est réalisable. L’essentiel est que les médias doivent faire preuve de discernement, en ne rapportant que des marchés suffisamment liquides ; que les plateformes doivent mettre en place de véritables capacités de surveillance ; que les décideurs politiques doivent clairement déclarer que la manipulation est illégale. Mais, pour être honnête, je reste sceptique quant à la mise en œuvre de ces recommandations. Dès que les médias voient que la volatilité du marché peut attirer l’attention, les intérêts entrent en jeu. Nous avons déjà vu trop d’histoires de ce genre — la technologie en soi n’est pas fautive, mais la nature humaine peut la corrompre.