Le paradoxe ESG : pourquoi les entreprises de tabac surpassent Tesla en matière de scores de durabilité

Le système de notation de durabilité a suscité une attention considérable après une révélation frappante : le géant du tabac Philip Morris a obtenu un score ESG de 84 sur 100, tandis que Tesla — une entreprise qui remodèle fondamentalement l’industrie automobile vers l’électrification — n’a reçu que 37. Cette inversion des valeurs a déclenché un débat important sur la crédibilité et la méthodologie derrière ce qui constitue un score ESG.

Comprendre les scores ESG et leur influence croissante

Un score ESG évalue les entreprises selon trois dimensions : impact environnemental, responsabilité sociale et pratiques de gouvernance. Alors que des gestionnaires d’actifs majeurs comme BlackRock orientent de plus en plus des capitaux vers des détentions mieux notées, les entreprises avec des scores ESG supérieurs sont devenues des aimants pour les flux d’investissement institutionnel. Cependant, cette allocation de capital basée sur des métriques soulève des questions difficiles sur la précision du système pour refléter la durabilité réelle.

La contradiction au cœur de l’ESG

Elon Musk a récemment exprimé un scepticisme marqué à l’égard des métriques ESG, en soulignant des données montrant que tant les fabricants de tabac que les producteurs de combustibles fossiles — y compris Shell et Exxon — ont obtenu des notes plus élevées que Tesla. L’ironie est frappante : Tesla fabrique des véhicules électriques pour lutter contre le changement climatique, mais elle est à la traîne par rapport à des entreprises dont les produits principaux causent des dommages directs à la santé publique et à la dégradation de l’environnement.

Les critiques soutiennent que le cadre ESG souffre de défauts fondamentaux de conception. Les entreprises excellent dans le « greenwashing » — en soignant soigneusement leur image publique et leurs pratiques de reporting pour manipuler le système de notation — alors que leurs pratiques réelles restent problématiques. Pour les sceptiques, récompenser une entreprise de tabac avec un score de 84 alors que ses produits contribuent à des millions de décès évitables chaque année expose un système qui privilégie l’apparence plutôt que les résultats.

La contre-argumentation et la voie à suivre

Les défenseurs de l’investissement ESG rétorquent que le score global plus faible de Tesla reflète de véritables lacunes en matière de gouvernance et de gouvernance sociale, même si l’entreprise est en tête en matière environnementale. Pourtant, pour un nombre croissant d’investisseurs et d’observateurs, cette explication semble insuffisante face aux entreprises qui tirent profit d’un préjudice démontrable.

Le débat révèle une vérité inconfortable : tout mécanisme de notation n’est aussi fiable que sa méthodologie sous-jacente. Alors que l’investissement ESG continue de façonner les flux de capitaux à travers les marchés, les parties prenantes doivent se demander si les systèmes de notation actuels identifient réellement des entreprises durables ou se contentent de récompenser une auto-présentation efficace.