Les questions de la famille sont très pertinentes, je voudrais apporter quelques réflexions personnelles.

Plus on a d’argent, plus on paie d’impôts — c’est le principe fondamental de la fiscalité dans tous les pays.
Les riches souhaitent payer moins d’impôts — toute personne qui gagne de l’argent a cette idée.

C’est un “jeu dynamique” entre les deux. (Le professeur Qiang a gravé ce terme dans mon esprit, tu as gagné.)

J’encourage la famille, lorsqu’elle réfléchit à la fiscalité, à ne pas se limiter à une “grande narration”, comme si l’État faisait une mise aux enchères unilatérale envers l’individu, même si notre éducation nous pousse à voir les choses ainsi. Mais il faut ajouter une couche “micro”.

Quiconque a gagné de l’argent dans le monde des cryptos pense que c’est grâce à ses “compétences”, à sa “compréhension”, et pour avoir “accepté des risques que peu osent prendre”. L’État, dans ce processus, n’a pas apporté d’aide — sans parler des obstacles.

Cette logique s’applique à toute personne qui gagne de l’argent, surtout aux riches.

Les riches estiment aussi que l’État n’a pas apporté de réelle facilité à leur activité, ou du moins que les avantages doivent être comparés au poids de la fiscalité.

Il n’existe pas de modèle quantitatif précis entre les deux, mais chacun a sa propre balance intérieure.

De plus, certains secteurs, avec les taux d’imposition actuels, seraient tout simplement non rentables s’ils “décalraient et payaient la totalité de leurs impôts”.

Pour survivre, ces secteurs ne peuvent que “payer moins d’impôts”, voire “ne pas en payer du tout”, et parfois dépendent même de subventions tout en ne payant pas d’impôts.

L’État a effectivement des politiques industrielles claires et des subventions pour certains secteurs. Mais pour la plupart, il n’y a pas de règles transparentes, seulement des “ententes tacites”.

Cette situation est particulièrement répandue dans les PME et les secteurs technologiques non de pointe.
Ces entreprises fournissent le plus d’emplois en Chine.

Ainsi, dire que “les entreprises chinoises fraudent massivement le fisc” n’est pas qu’une question morale, c’est une réalité structurelle.
La bourse A est un autre exemple typique. Gagner de l’argent en spéculant sur les actions ne donne lieu qu’au paiement de la taxe de timbre (similaire à une commission sur contrat), les bénéfices d’achat bas/vente haut ne sont pas imposés.

La raison est simple : la bourse chinoise sert principalement à financer les entreprises.
Elle a donc besoin de liquidité, de petits investisseurs.
Pour ce “greater good”, l’État accepte que certains gagnent de l’argent en spéculant sans être imposés, afin d’attirer plus de particuliers.

La bourse américaine, bien qu’elle serve aussi au financement, est avant tout un marché d’investissement long terme, avec une tendance haussière longue.
Que l’on soit Chinois en Chine ou Américain aux États-Unis, les gains en bourse US sont imposés. (Même la “double facette” de Gu Ailing n’y changera rien.)

Gagner de l’argent en spéculant sur A ou sur la bourse US, c’est la même chose dans le fond.
L’un n’est pas imposé, l’autre l’est, non pas parce que l’un est “vertueux” et l’autre “vicieux”, mais parce que le premier sert un autre objectif.
Si on applique ce raisonnement à l’ensemble du monde des affaires :
Si l’État a “d’autres objectifs”, alors certains secteurs, même sous obligation légale, peuvent “frauder massivement le fisc”.
Ce n’est pas un complot, mais un choix d’intérêt.

Beaucoup de secteurs en Chine enregistrent globalement des pertes, même avec une fraude fiscale généralisée, la plupart des entreprises ne gagnent toujours pas d’argent.
Seules quelques entreprises, grâce à une gestion exceptionnelle, une chaîne d’approvisionnement efficace ou des ressources gouvernementales, peuvent être rentables.
Dans une telle structure, l’État ne peut pas imposer seulement les gagnants —
Cela saperait la confiance de tout le secteur et entraînerait même les leaders les plus compétitifs.
Donc autant lâcher prise pour tout le monde.
Il en va de même pour la bourse A : la plupart des petits porteurs perdent de l’argent, seuls quelques-uns en gagnent, mais l’État ne taxe pas seulement ceux-là.

Mais ce “laisser-faire” est souvent temporaire.
Quand un secteur se concentre au point de n’avoir plus que 3 à 5 leaders en situation de quasi-monopole, ces entreprises perdent aussi la possibilité de frauder le fisc.

Donc “les riches paient plus d’impôts” est un principe, mais sa mise en œuvre est bien plus complexe qu’on ne l’imagine.
Et si l’on compare entre pays :

La France et le Royaume-Uni ont augmenté la fiscalité sur les riches ces dernières années, ce qui a entraîné une fuite massive des fortunes, avec perte d’emplois, d’épargne et de consommation.
Les riches ne sont pas de simples “personnes avec de l’argent”, ce sont des entrepreneurs, investisseurs, cadres supérieurs, mais aussi des consommateurs.
La baisse des impôts (cf Trump) vise justement à attirer les riches à investir davantage dans leur pays et à créer de l’emploi.

Alors, les riches doivent-ils forcément payer plus d’impôts ?
Cela dépend de nombreux facteurs, et dans pas mal de cas, ce n’est pas le cas.
Dans l’intérêt national, il peut être tout à fait raisonnable de laisser une partie des riches payer moins, voire pas du tout d’impôts.

Mais en Chine, les moyens ne sont souvent pas les subventions ou des règles transparentes (sauf pour quelques secteurs), mais plutôt une “tolérance tacite”.

Ce n’est pas seulement pour la fiscalité, mais aussi pour le droit du travail, etc., qui peuvent être tacitement ignorés.
Par exemple, une entreprise de véhicules électriques peut ne payer que le minimum salarial légal, mais faire travailler bien au-delà du temps légal.
(La majorité des entreprises dépassent les horaires légaux, inutile de jouer les naïfs.)
C’est aussi un résultat assumé de la politique nationale, une “tolérance tacite”.

Même dans les domaines avec des règles claires, il y a des cas de revirements.
Certaines régions promettent des allègements fiscaux pour attirer les investissements, puis demandent un redressement fiscal quelques années plus tard.

C’est pourquoi, même sans payer d’impôts, les riches vivent dans la crainte d’être épinglés à tout moment.
Même après avoir gagné de l’argent, ils ne sont pas forcément sereins.

C’est aussi pourquoi, en Chine, dès qu’ils gagnent de l’argent, le réflexe des riches est souvent d’émigrer ou de déplacer leurs actifs.

Pourquoi ne pas établir des règles claires, avec des engagements irrévocables ?
La raison est trop “deepstate”, je me contente de décrire la réalité.

Il y a aussi une spécificité chinoise :
En Chine, ce sont “ceux qui gagnent de l’argent qui paient des impôts”, pas “ceux qui sont riches”.

Beaucoup de fortunes sont accumulées dans l’immobilier, ce qui explique la hausse fulgurante du patrimoine des natifs de Pékin ou Shanghai ces vingt dernières années — les logements ont été multipliés par dix.

Or la plus-value immobilière n’est pas taxée.
La vente de biens immobiliers est souvent exonérée d’impôt (ou à un taux très bas, par exemple 1% du montant pour les résidences haut de gamme détenues plus de deux ans).
Si un salarié gagne 10 millions en dix ans, il paiera environ 30% d’impôts ;
Mais si quelqu’un gagne 10 millions grâce à la hausse de l’immobilier, il ne paiera quasiment rien.
Si on pense que “plus on est riche, plus on doit payer d’impôts”, il faut d’abord reconnaître :
Une grande partie des propriétaires immobiliers chinois n’assument pas la charge fiscale correspondante.

En réalité, les plus imposés sont peut-être les classes moyennes, et je crois que la plupart des membres de la famille en font partie.
Salariés avec des “revenus fixes”, payés mensuellement, impôts prélevés à la source ;
N’ont pas profité de la hausse de l’immobilier, et peuvent même voir leur patrimoine diminuer à cause de la baisse des prix.

Notre génération (années 80, 90) est très souvent dans cette situation. Je pense que c’est aussi pour cela que beaucoup se tournent vers la crypto, pour améliorer leurs conditions de vie.

Pour conclure sur la question posée :
“Les riches doivent-ils payer plus d’impôts ?” Est-ce une erreur ?

En principe, c’est juste.
Mais dans la réalité, la mise en œuvre est bien plus complexe.