Le Bitcoin a été reconnu par toutes les grandes institutions financières, mais une couche de conformité invisible bloque discrètement ton accès.

Source : CryptoNewsNet
Titre original : Toutes les grandes sociétés autorisent enfin le Bitcoin, mais une couche de conformité “invisible” bloque discrètement votre accès
Lien original :

Percée de Vanguard et évolution de la finance traditionnelle

Le virage de Vanguard cette semaine marque la chute du dernier grand bastion. La société a ouvert son activité de courtage aux ETF cryptos tiers et aux fonds communs liés au BTC, ETH, XRP et SOL, tout en refusant toujours de lancer ses propres fonds crypto ou d’intégrer des produits de type meme coin.

Ce changement est important, car Vanguard était la dernière grande société américaine de gestion d’actifs à interdire totalement l’exposition au bitcoin via des produits cotés.

Fidelity possède son propre ETF bitcoin au comptant et propose le trading crypto au détail dans son application. Une grande plateforme d’échange propose des fonds bitcoin au comptant et des options sur ETF bitcoin au comptant, avec un projet de lancement complet du trading crypto au comptant d’ici 2026.

Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo et UBS proposent désormais tous l’ETF bitcoin au comptant dans leurs canaux de gestion de patrimoine, Bank of America allant jusqu’à recommander aux conseillers de considérer une allocation crypto de 1 à 4 %.

Sur les plateformes nationales grand public équivalentes à Vanguard, le débat n’est plus “autoriser ou non” mais “combien autoriser, pour quels clients, et sous quelle forme”.

Il n’existe plus d’interdiction totale façon Vanguard dans les grandes sociétés. Ce qui subsiste, ce sont des obstacles plus souples liés à la façon dont les produits sont packagés, qui peut y accéder, et quels réglages par défaut (choix des conseillers ou algorithmes) s’appliquent lors des décisions d’allocation.

Ces interdictions douces ne figurent pas dans les déclarations officielles, mais maintiennent des milliers de milliards de dollars de fonds de retraite et d’assurance américains à l’écart du bitcoin.

Problème du menu 401(k) : la politique a changé, les plateformes non

Un obstacle subsiste dans les plans de retraite en entreprise. Le Département du travail a annulé son avertissement “d’extrême prudence” de 2022 et a retrouvé une position neutre sur la crypto dans les 401(k), mais cela n’a pas entraîné un changement des menus vers le bitcoin.

La plupart des sponsors de plans n’offrent toujours pas l’ETF bitcoin au comptant comme option standard. Même après le changement de politique, le bitcoin ETF reste “rarement disponible” dans les 401(k) standards. Le compte d’actifs numériques de Fidelity permet aux employeurs d’ajouter le bitcoin à leur plan 401(k), mais seulement si l’employeur en fait la demande, avec une allocation limitée.

Pour la majorité des salariés, à moins d’avoir une fenêtre de courtage et un sponsor volontaire, l’épargne retraite reste isolée de toute exposition directe au bitcoin.

Voici comment cela fonctionne : le conseiller en avantages sociaux propose un menu de 15 à 25 fonds couvrant les actions grandes et petites capitalisations, internationales, les obligations et les stratégies à date cible.

L’ETF bitcoin au comptant est techniquement éligible, mais l’ajouter suppose que le fiduciaire du plan décide explicitement que le bitcoin sert au mieux les intérêts des participants, et documente cette décision.

Les avocats et conseillers continuent d’avertir que la crypto dans un 401(k) est risquée et à manipuler avec prudence, même si le Département du travail n’insiste plus dessus.

Résultat : le statu quo prévaut. Sauf si quelqu’un chez le sponsor pousse activement pour le bitcoin, le menu reste celui, inchangé, d’actions et d’obligations.

Cela crée un décalage structurel. Un investisseur particulier peut acheter librement du bitcoin dans un compte imposable via une plateforme ou une DEX. La même personne, via son 401(k), se retrouve enfermée dans un menu dont la composante “croissance” (fonds à date cible) reste à zéro crypto.

L’environnement réglementaire est neutre, mais l’infrastructure (menus, intégration des dépositaires, volonté des fiduciaires) n’a pas suivi.

Niveau de risque et seuils de patrimoine : qui a accès

Autre barrière douce : la gestion du risque sur les grandes plateformes patrimoniales. Morgan Stanley n’a supprimé que récemment l’exigence pour accéder aux fonds crypto d’être un investisseur “agressif” avec au moins 1,5 million de dollars. Depuis octobre, tous les clients patrimoniaux peuvent accéder aux fonds et ETF crypto, y compris via leur compte retraite.

Bank of America Merrill Lynch limite toujours l’ETF bitcoin au comptant à des clients ultra-fortunés “éligibles”, soit environ 10 millions de dollars d’actifs. UBS n’offre l’ETF bitcoin au comptant qu’aux clients de gestion de fortune qualifiés, pas à tous les comptes de détail.

Bank of America va le plus loin dans la normalisation, demandant à ses conseillers d’ajouter 1 à 4 % d’exposition crypto dans les allocations patrimoniales. Mais cette recommandation cible toujours les clients suivis par un conseiller avec un portefeuille significatif.

En pratique, cela signifie qu’un investisseur autonome peut acheter librement un ETF bitcoin, alors que beaucoup de familles “moyennement aisées” suivies par des canaux traditionnels n’auront accès à la crypto que si leur conseiller est à l’aise et leur profil de risque suffisamment élevé.

La distinction n’est donc pas seulement une question d’actifs, mais du canal de distribution.

Un client en autogestion ou via un courtier à bas coût accède au bitcoin en un clic. Un investisseur en compte géré chez une firme de conseil devra franchir la barrière interne de conformité liée au profil de risque et à l’accord du conseiller.

Cela crée aussi des écarts internes à la même société. Chez Morgan Stanley, les clients en autogestion peuvent acheter l’ETF bitcoin d’une grande plateforme sans restriction. Les clients de gestion de fortune de la même société devaient, jusqu’en octobre, avoir un profil “agressif” et 1,5 million de dollars.

Chez Merrill Lynch, les clients de détail accèdent à l’ETF bitcoin au comptant, mais les plus petits portefeuilles sont orientés vers des fonds actions thématiques ou des actions proxy bitcoin.

Design produit et configuration par défaut : le nudging des robo-advisors

Les robo-advisors agissent comme des filtres silencieux. Betterment et Wealthfront proposent désormais des ETF bitcoin et ethereum, mais en tant que petite allocation satellite, jamais comme cœur de portefeuille.

Le “portefeuille ETF crypto” de Betterment présente explicitement une “exposition limitée” via les ETF bitcoin et ethereum, souvent à un chiffre faible du portefeuille total.

Wealthfront considère les ETF bitcoin et ethereum comme des positions optionnelles, et ne dirige de nouveaux flux vers les codes mainstream (ETF bitcoin, ethereum d’une grande plateforme) que depuis peu. Les portefeuilles par défaut restent dominés par actions et obligations.

Au final, le client type qui ne modifie pas les réglages finit avec très peu, voire pas du tout de bitcoin, sauf à changer activement la configuration.

C’est important : les robo-advisors sont conçus autour des valeurs par défaut. La majorité des clients accepte le portefeuille recommandé sans le personnaliser.

Si l’algorithme alloue 2% à la crypto et 98% à actions/obligations, c’est ce que reçoit le client. Si la valeur par défaut est zéro, seuls ceux qui choisissent explicitement la crypto en auront.

Le type de produit est un autre obstacle partiel : sur certaines grandes plateformes, les clients peuvent acheter des ETF crypto ou des ETF actions thématiques, mais le trading direct de bitcoin au comptant reste “indisponible pour le moment”.

La plateforme indique vouloir ajouter le trading crypto au comptant une fois le cadre réglementaire stabilisé, avec un lancement visé autour de 2026. Si l’investisseur se satisfait de l’ETF bitcoin ou d’autres ETF de la plateforme, c’est parfait, mais cela reste un nudging structurel vers l’exposition packagée, loin de l’auto-conservation.

Canaux assurance et rentes : la voie la plus lente

Le canal assurance/retraite est encore plus lent. SECURE 2.0 et les consignes fiscales associées encouragent les assureurs à utiliser des ETF dans les comptes séparés des rentes variables. Mais les analyses d’avocats et du secteur restent axées sur les ETF actions/obligations classiques, pas sur le bitcoin.

Les grandes plateformes de rentes variables ne mettent pas en avant l’ETF bitcoin au comptant comme sous-compte standard. Le menu reste dominé par actions, obligations, et stratégies à date cible.

Cela maintient, au moins pour l’instant, des milliers de milliards de dollars de retraites assurantielles hors du bitcoin, même si rien n’empêche techniquement d’ajouter une brique ETF bitcoin.

Les rentes variables mutualisent les primes clients et les allouent à des sous-comptes répliquant des fonds communs ou ETF. L’assureur choisit les fonds disponibles, le client choisit dans ce menu.

Ajouter un sous-compte ETF bitcoin oblige l’assureur à négocier les frais avec l’émetteur, à passer la conformité interne, et à décider si l’exposition crypto sert l’intérêt des assurés sans attirer les foudres du régulateur.

La plupart des assureurs n’ont pas encore franchi ce cap, et le menu reste celui des mêmes sous-comptes actions et obligations disponibles depuis des décennies.

Culture et couche de conformité

Enfin, il y a la couche culturelle et de conformité. Même si le Département du travail a levé son avertissement, de nombreux avocats et conseillers continuent de prévenir les fiduciaires que la crypto dans un 401(k) reste juridiquement très risquée.

Beaucoup de conseillers jugent le bitcoin spéculatif et recommandent, même là où les ETF sont disponibles, une allocation de 1 à 3% maximum, ce qui sert de plafond implicite.

Certaines plateformes favorisent structurellement l’exposition indirecte : l’éducation crypto d’une grande plateforme met l’accent sur les ETF et actions thématiques plutôt que sur le bitcoin en direct, orientant les clients prudents vers les “pelles et pioches” ou des fonds diversifiés plutôt que la détention directe.

C’est une couche qui ne figure nulle part dans la grille de disponibilité produits, mais qui détermine la réalité.

Un fiduciaire peut ajouter l’ETF bitcoin au menu du 401(k), mais si le conseiller en avantages prévient que cela déclenchera un audit et un risque de contentieux, le conseil d’administration refusera.

Un conseiller peut recommander 5% de bitcoin, mais si la conformité estime que cela dépasse le profil de risque du client, l’allocation sera réduite à 1% ou supprimée.

L’état final : le bitcoin est techniquement accessible partout, mais dans la pratique seulement pour ceux qui savent le demander, ont le profil de risque requis pour franchir les seuils de conformité, et utilisent une plateforme considérant la crypto comme un actif cœur, pas un gadget spéculatif.

Les grandes interdictions franches ont disparu. Ce qui reste, ce sont des valeurs par défaut, des seuils, et une infrastructure douce qui ancre la majorité des retraites américaines dans la même allocation actions/obligations qu’elles ont toujours eue.