1984 hard forks de Bitcoin - ForkLog : cryptomonnaies, IA, singularité, avenir

# 1984 : le hard fork de Bitcoin

Un scénario sombre de guerre mondiale décentralisée

Que se passerait-il si les principales puissances décidaient soudain d’étendre des conflits hybrides à grande échelle à la cryptoéconomie, mettant en péril l’intégrité du réseau Bitcoin ? Anatoly Kaplan s’est posé cette question et a découvert qu’elle n’était pas si oisive qu’elle n’y paraît à première vue.

Du privé au public

Bitcoin a parcouru une longue route, passant d’un projet de quelques passionnés à la plus grande et la plus sécurisée des blockchains PoW au monde. En 2010, son hashrate a dépassé 1 GH/s et n’a cessé de croître. Aujourd’hui, il se situe autour de 1 ZH/s, ce qui équivaut à environ 20–25 GWh de consommation d’énergie par jour, pour un coût de 800 à 1 000 millions de dollars.

L’une des périodes les plus difficiles de l’histoire de Bitcoin a été l’année 2017. Le débat sur la taille des blocs n’a pas abouti à un consensus, entraînant un hard fork. Cela a conduit à la création de Bitcoin Cash, puis à d’autres forks de la première cryptomonnaie. Mais jusqu’en 2025, seul Bitcoin Cash, soutenu par Roger Ver, a survécu.

L’entrepreneur a longtemps été persona non grata, mais cette année, il a réussi à conclure un accord avantageux avec les autorités américaines. La figure de Ver est entourée d’une aura extravagante. Au début, il s’est proclamé “Bitcoin Jesus”, a monétisé non sans controverses le nom de domaine Bitcoin.com, et en 2017, son autorité personnelle lui a permis de réussir un hard fork et de créer une version privée de l’or numérique.

Aujourd’hui, fin 2025, la question ne paraît plus si farfelue : si un individu a pu mener à bien un tel scénario, pourquoi des États entiers, et pas seulement des entreprises, ne pourraient-ils pas en faire de même ? L’imagination permet alors d’envisager les scénarios les plus sombres.

Au début du XXIe siècle, l’enthousiasme pour le millénaire s’est brisé sur une succession de déceptions et de tragédies. Les conflits sanglants dans les Balkans sont entrés dans une phase de latence, tandis que la guerre en Afghanistan et en Irak a dominé l’actualité mondiale. Ce n’était que le début.

En 2010, la planète a été submergée par une série de véritables affrontements à grande échelle. Au vu de la situation et de la rhétorique des dirigeants mondiaux, ce processus pourrait bientôt déboucher sur une sorte de “guerre mondiale décentralisée”.

Celle-ci affectera inévitablement les cryptomonnaies — et en premier lieu, le Bitcoin. Il ne s’agit pas d’une simple variation du prix de la première cryptomonnaie ou d’un renforcement du contrôle et des restrictions, mais d’une série de nouvelles divisions de l’or numérique par le biais de hard forks. Les États, qui aujourd’hui accumulent activement des réserves de Bitcoin, pourraient y être impliqués.

À l’heure actuelle, la répartition du hashrate du Bitcoin par pays est la suivante :

Répartition du hashrate du Bitcoin par pays au T4 2025. Source : Hashrate Index

Encore plus intéressant, la répartition des pièces. Les données ci-dessous reflètent une estimation du nombre de bitcoins contrôlés par différents États :

Source : CoinPedia. Il existe aussi ce qu’on appelle les bitcoins de Satoshi, ou simplement les pièces des premiers participants dont l’appartenance n’est pas établie, et dont l’accès serait apparemment perdu. Leur nombre total est estimé comme suit :

1. De 500 000 à 1,5 million de BTC — “pièces de Satoshi”.
2. De 2 millions à 4 millions de BTC — “pièces perdues”.

Mais pourquoi des États en guerre voudraient-ils forker Bitcoin ? C’est un moyen de réduire la valeur des pièces de l’adversaire, car la division du réseau entraînera inévitablement une redistribution de la liquidité entre les nouvelles chaînes.

C’est aussi un moyen de limiter considérablement les opérations financières de l’adversaire dans leur zone économique. Supposons que tous les Bitcoins issus du hard fork appartiennent à son initiateur. L’adversaire n’a alors plus de ressources sur la chaîne alternative et ne peut plus utiliser l’infrastructure sur laquelle il comptait auparavant. Puisque l’initiative vient d’un État, toutes les grandes plateformes d’échange sous son influence ne prendront pas en charge la chaîne adverse.

Le hard fork sera probablement précédé d’une censure des transactions dans certaines zones économiques. Cela peut être réalisé par le contrôle des mineurs, ainsi que par les outils KYC/AML. Ces derniers refuseront simplement de recevoir ou de traiter des fonds provenant de certaines adresses. Les mineurs ignoreront ces transactions, les plateformes d’échange bloqueront les fonds, etc. Il s’agit fondamentalement de nouvelles sanctions. Mais cela ne suffira sans doute pas à causer des dommages significatifs à l’adversaire.

Le scénario du hard fork est bien plus avantageux. Il ne se contentera pas de spolier l’adversaire, il provoquera aussi la panique sur le marché et dans la société.

Bitcoin n’a pas été le premier protocole à faire face aux conséquences d’un hard fork. Un autre exemple marquant est la division d’Ethereum en deux chaînes après l’effondrement de The DAO en 2015 et l’apparition d’Ethereum Classic. Aujourd’hui, l’ETH fonctionne avec succès en PoS, tandis que sa version alternative fonctionne toujours en PoW pour des raisons idéologiques. Cela a créé un précédent qui a légitimé tous les futurs hard forks.

En cas de développement d’une “guerre mondiale décentralisée”, un nouveau hard fork de Bitcoin serait inévitable. Ce serait aussi un déclencheur pour des processus similaires dans de nombreux autres réseaux PoW et PoS.

Comment se protéger ou réduire les risques ? Il est difficile de prévoir tous les défis auxquels les utilisateurs seraient confrontés dans ce scénario. Les principaux risques seront sans doute liés aux plateformes centralisées. Premièrement, les acteurs du marché auront besoin de temps pour comprendre les conséquences et intégrer la chaîne qu’ils choisiront. Deuxièmement, de nombreux grands acteurs (notamment les plateformes d’échange) subiront la pression de plusieurs États simultanément.

Comment l’Océania, l’Eurasia et l’Estasia se sont partagés Bitcoin

Imaginons comment un hard fork de Bitcoin se produirait dans l’univers du roman “1984” de George Orwell, où la majeure partie du monde est divisée en trois superpuissances : l’Océania, l’Eurasia et l’Estasia.

Dans cette réalité, il existe quatre versions de Bitcoin :

• Bitcoin Ocean ;
• Bitcoin Eurasia ;
• Bitcoin OST ;
• Bitcoin Core — la version originale du réseau, dont les participants n’ont accepté aucun des hard forks proposés par les superpuissances et soutiennent une chaîne neutre, fonctionnant sur les principes initiaux de la première cryptomonnaie.

Comment tout cela a-t-il commencé ? Un beau jour, le président de l’Océania déclare la guerre à l’Eurasia. En réponse, l’Eurasia, avec l’Estasia, annonce un hard fork de Bitcoin. Grâce au contrôle d’une grande partie des mineurs, les adversaires de l’Océania effectuent rapidement un hard fork baptisé Bitcoin Global. Ils parviennent à attirer environ 70 % du hashrate ainsi qu’une part importante de la liquidité.

Outre la séparation du segment du réseau lié à l’Océania, la scission prévoyait le transfert de toutes les pièces restées inactives depuis plus de 10 ans vers des adresses contrôlées par la Bitcoin Global Foundation (BGF).

Pendant ce temps, l’Océania a été contrainte de lancer son propre hard fork et d’instaurer sur son territoire une gestion directe de toutes les entreprises de minage et plateformes d’échange. La superpuissance a perdu plus de 70 % de ses économies en Bitcoin à cause de la scission et des réactions paniquées du marché.

Alors que l’Océania faisait face à ses nouveaux problèmes, quelque chose a mal tourné du côté de Bitcoin Global. Plusieurs responsables de la BGF ont détourné tous les bitcoins issus de la confiscation des premiers BTC, puis ont disparu sans laisser de trace. Dans la foulée, ils ont vendu au moins la moitié des actifs volés, faisant chuter le cours.

Les autorités des deux pays se sont mutuellement accusées, ces événements entraînant une rupture entre les alliés. L’Estasia a alors lancé son propre hard fork, baptisé Bitcoin OST. Peu après, l’Eurasia a exigé que l’Estasia lui remette tous les bitcoins volés. Au lieu de répondre, la direction de l’Estasia a déclaré la guerre à l’Eurasia.

Pendant que ce chaos se déroulait, un petit groupe d’enthousiastes continuaient de soutenir le Bitcoin Core original. Grâce à leur réactivité et à quelques mises à jour de sécurité, ils ont réussi à conserver environ 10 % de la puissance de calcul et de la liquidité du réseau.

Chacun des nouveaux bitcoins, à l’exception de Bitcoin Core, a également reçu des propriétés supplémentaires. Par exemple, le contrôle par l’État sur la réversibilité des transactions, ou la création de compte uniquement après identification complète et divulgation de l’identité. Il ne restait plus grand-chose du Bitcoin original dans ces réseaux. Mais le Bitcoin Core d’origine a survécu et a continué d’exister.

Sur ce, laissons l’Océania, l’Estasia et l’Eurasia avec leurs multiples bitcoins et revenons à 2025.

La tension dans le monde augmente chaque jour, coûtant des milliers de vies. La poursuite de ce processus conduira aussi à la division de Bitcoin. Aujourd’hui, la capitalisation totale du marché des monnaies numériques n’est pas si élevée, surtout si on la compare au PIB mondial. Mais les cryptomonnaies ont déjà prouvé leur utilité non seulement pour les partisans de la décentralisation et de la liberté monétaire, mais aussi pour les acteurs du processus politique international.

Il est probable qu’une nouvelle division de Bitcoin devienne la base d’une stratification financière de la société. Dans cette réalité, la loyauté envers telle ou telle chaîne déterminera non seulement la géographie et les opinions politiques des utilisateurs, mais aussi toute leur réalité socio-économique. Quel Bitcoin choisirez-vous ?