La "main invisible" du marché peut-elle vraiment s'auto-réguler ? Ce que les manuels d'économie ne vous ont pas dit.

La théorie de la “main invisible” proposée par Adam Smith il y a plus de 300 ans reste la réponse standard dans les salles de classe d'économie : la quête individuelle de maximisation des intérêts contribue, sans intention, à l'optimisation des ressources de toute la société. Cela sonne parfait. Mais la réalité ?

La théorie semble belle

En termes simples, la main invisible décrit un processus où : l'acheteur veut des produits bon marché, le vendeur veut du profit, les deux parties obtiennent ce qu'elles veulent et le marché atteint automatiquement l'équilibre. Les producteurs, pour gagner de l'argent, amélioreront la qualité des produits, tandis que les consommateurs votent avec leur portefeuille pour choisir les meilleurs produits. Personne ne commande, mais les ressources sont réparties de manière ordonnée.

Il en va de même sur le marché des investissements. Les investisseurs particuliers et institutionnels achètent et vendent des actions en fonction de leurs objectifs respectifs, et leurs comportements de trading déterminent les prix des actifs. Les actions des bonnes entreprises augmentent, obtenant plus de financements, tandis que les mauvaises entreprises sont éliminées. On dirait que le marché opère automatiquement une sélection naturelle.

La question se pose : la réalité n'est pas si propre.

Les externalités négatives ont été ignorées. Une usine cherchant à maximiser ses profits peut rejeter des eaux usées de manière illégale. Le coût de la pollution est supporté par la société, et non par le producteur. La main invisible échoue ici.

Les défaillances du marché sont omniprésentes. Les hypothèses théoriques supposent une concurrence parfaite et des participants rationnels, mais les monopoles, l'asymétrie d'information et la manipulation sont partout. Les investisseurs particuliers n'ont tout simplement pas accès à autant d'informations que les institutions lorsqu'ils achètent des actions.

L'inégalité de richesse est ignorée. La main invisible ne se soucie pas de l'équité de la répartition. Le résultat est que quelques-uns accumulent des richesses, tandis que la plupart restent à la traîne. Les infrastructures et l'éducation, des choses que le marché ne peut pas fournir efficacement, sont inaccessibles aux pauvres.

Les gens ne sont pas du tout rationnels. L'économie comportementale a prouvé que nos décisions sont pleines de biais, d'émotions et de conformisme. Un petit investisseur en FOMO qui achète au plus haut et vend au plus bas, ce n'est pas rationnel ?

Alors ?

La main invisible n'est pas une clé universelle, et elle n'est pas non plus une preuve que le marché ne se trompe jamais. Elle est efficace dans certaines conditions, mais dans de nombreux cas, une régulation, une intervention et une guidance humaine sont nécessaires.

Pour les investisseurs, ne croyez pas trop que le marché va automatiquement corriger tout. Les bulles, les effondrements et la manipulation se produisent chaque jour. Il est important de comprendre comment fonctionne le marché, mais il est encore plus important de savoir quand le marché va échouer - c'est à ce moment-là que se trouve le véritable risque.