La guerre de la Fed contre Bitcoin : comment les régulateurs américains utilisent le système bancaire comme une arme

Vous vous souvenez de l'Opération Choke Point ? Le plan de l'ère Obama où les agences fédérales ont systématiquement exercé des pressions sur les banques pour qu'elles coupent les “entreprises à haut risque” — y compris celles légales comme les dealers d'armes et les prêteurs sur salaire ?

Bienvenue dans la version 2.0, et cette fois Bitcoin est dans le collimateur.

Le motif se répète

Cela a commencé tranquillement au début de 2023. La Réserve fédérale, la FDIC et l'OCC ont publié une déclaration conjointe en janvier avertissant les banques des “risques liés aux actifs cryptographiques”. Cela semble raisonnable jusqu'à ce que vous réalisiez ce qui s'est passé ensuite : SilverGate Bank (, un prêteur crypto majeur depuis 2013), a volontairement liquidé. La Silicon Valley Bank a été saisie. Puis la Signature Bank — qui avait 30 % des dépôts provenant d'entreprises crypto — a été fermée.

Ces banques étaient-elles réellement insolvable en raison d'une mauvaise gestion fondamentale ? Bien sûr. Mais voici le hic : la FDIC a spécifiquement exclu les “activités bancaires liées aux actifs numériques” de Signature du sauvetage des dépôts, tout en renflouant les clients de SVB. Barney Frank, qui a littéralement rédigé la loi Dodd-Frank après 2008, l'a dénoncé sur CNBC : “Les régulateurs voulaient envoyer un message fort contre les cryptomonnaies.”

Le comité de rédaction du Wall Street Journal a convenu : c'était un biais délibéré.

L'Assaut Réglementaire

L'administration Biden ne s'est pas arrêtée là. En janvier 2023, une “Feuille de route” de la Maison Blanche a littéralement dit au Congrès de ne pas laisser les fonds de pension accéder aux marchés de la crypto. En février, la Fed a annoncé qu'elle “interdirait présumativement” aux banques de détenir des actifs crypto. Et en mai ? Un impôt sur les excédents proposé de 30 % spécifiquement sur l'électricité utilisée pour le minage de Bitcoin.

Pensez-vous que c'est une coïncidence ? Brian Morgenstern, responsable des politiques chez Riot Platforms (, l'un des plus grands mineurs de Bitcoin en Amérique ), ne le pense pas : “Une taxe sur la consommation spécifiquement pour les mineurs de Bitcoin — une tentative avouée de contrôler une activité légale qu'ils n'aiment pas — révèle un profond biais contre la décentralisation.”

Pourquoi c'est plus important que vous ne le pensez

Oui, c'est brutal pour les entreprises de crypto. Mais voici le véritable problème : cela pourrait accidentellement créer le chaos exact que les régulateurs craignent.

Lorsque vous étouffez les entreprises de Bitcoin nationales et réglementées, elles ne disparaissent pas — elles partent à l'étranger. Regardez FTX. Sam Bankman-Fried a ouvert boutique dans les Caraïbes, en dehors de la portée réglementaire des États-Unis, et a volé des milliards. Si les régulateurs avaient réellement laissé les entreprises de Bitcoin conformes fonctionner sur le sol national, elles auraient eu une supervision et des outils pour prévenir la fraude.

Caitlin Long, fondatrice de Custodia Bank ( un dépôt à usage spécial pour la garde de Bitcoin dans le Wyoming), a appris cela à ses dépens. Après avoir obtenu une charte d'État en 2020, elle a attendu des années l'approbation de la Réserve fédérale pour accéder à FedWire. Rien. Puis, fin janvier 2023, des journalistes lui ont donné un tuyau : la Fed avait discrètement demandé à tous les candidats à une charte bancaire ayant des actifs numériques dans leurs modèles commerciaux de retirer leurs demandes. Le coup était joué avant même que le vote ait lieu.

“L'argent natif d'Internet existe,” a déclaré Long à Bitcoin Magazine. “Si les régulateurs ne permettent pas des ponts conformes vers la finance traditionnelle, Internet se détournera tout simplement d'eux. Et les régulateurs feront face à des problèmes encore plus importants.”

L'ironie

Le Bitcoin a été littéralement conçu pour fonctionner sans banques. Alors pourquoi les Bitcoiners devraient-ils se soucier de cette prise financière?

Parce que dans le monde réel, la plupart des gens vivent encore sous des systèmes juridiques. Être payé en Bitcoin ? Déclarer des impôts ? Convertir en fiat ? Tout cela nécessite un lien avec une infrastructure financière réglementée. Si vous pressez ces liens assez fort, vous ne tuez pas le Bitcoin — vous déplacez simplement l'accès vers le marché noir.

Le sénateur américain Bill Hagerty a résumé la situation : “L'Opération Choke Point 2.0 fait référence à l'effort coordonné des régulateurs de l'administration Biden pour étouffer l'économie crypto nationale en dé-bancarisant l'industrie. Les régulateurs financiers ont adhéré à la fausse narration selon laquelle les entreprises axées sur la crypto ne facilitent que des activités illicites. Ils semblent aveugles au potentiel d'innovation.”

Que se passe-t-il maintenant ?

Les enjeux sont plus élevés que la plupart ne le réalisent. L'adoption du Bitcoin en Amérique dépend d'avoir un certain chemin légal pour participer. En ce moment, ce chemin se referme.

Le conseil de Morgenstern ? “Engagez-vous auprès des élus. Aidez-les à comprendre que Bitcoin démocratise la finance avec des transactions plus rapides, moins chères et une véritable option pour les consommateurs à un moment où la finance centralisée est en crise.”

Le sénateur Hagerty a été plus franc : “Ce n'est plus un sujet où les gens peuvent rester en dehors. Faites entendre votre voix — à l'urne ou en contactant les législateurs.”

La guerre réglementaire contre le Bitcoin n'est pas une question de prévention de la criminalité. Il s'agit de préserver le contrôle. Et chaque politique qui pousse le Bitcoin dans l'illégalité est une politique qui rend en réalité le système moins sûr, pas plus.