Ces deux dernières années, j'ai assisté à divers sommets financiers, et les intervenants sur scène ne cessent de parler de "la mise des actifs sur la chaîne". Mais vous êtes-vous déjà demandé si cela change vraiment quelque chose de mettre des actifs sur la chaîne ?

Pour être honnête, les actifs eux-mêmes ne sont que des chiffres dans un livre de comptes. Ce qui rend vraiment les banques, les plateformes de paiement et les institutions de garde précieuses, ce ne sont jamais ces chiffres eux-mêmes, mais plutôt comment ils font bouger ces chiffres - comment des millions de transactions sont réglées chaque jour ? Comment les fonds transfrontaliers sont-ils répartis ? Comment les intérêts sont-ils calculés à la seconde ? Comment les règles de partage sont-elles exécutées automatiquement ? Comment les erreurs de rapprochement sont-elles détectées en temps réel ?

Ce sont là les nerfs de la guerre pour les institutions financières. Si ce système opérationnel est encore bloqué dans les systèmes traditionnels, dépendant de la réconciliation manuelle, attendant les fenêtres de règlement bancaire, utilisant Excel pour extraire des données, alors la présence des actifs off-chain ne fait aucune différence.

**Le problème est que les blockchains existantes ne peuvent tout simplement pas soutenir ces demandes.**

Si vous avez déjà utilisé Ethereum ou certaines Layer 2, vous savez qu'en cas de congestion du réseau, votre transaction peut être confirmée après quelques minutes, ou même après une demi-heure. Cette incertitude est une catastrophe pour les opérations financières : que faire si la fenêtre de règlement par lots est bloquée ? Comment rendre responsable en cas d'incohérence dans le temps de déclenchement des règles de gestion des risques ?

Ce qui est encore plus problématique, c'est l'irréplicabilité de l'exécution. La même logique de contrat peut produire des résultats légèrement différents lorsqu'elle est exécutée à différents nœuds ou à différents moments. Cela peut sembler absurde, mais c'est la réalité. Il y a aussi les fluctuations des frais de Gas, le désordre des états off-chain, et les coûts de friction des tokens - tout cela dissuade les institutions traditionnelles.

**À ce moment-là, l'idée de conception de Plasma devient très intéressante.**

Ses principales caractéristiques touchent parfaitement aux points sensibles des opérations financières : un temps de blocage stable, permettant une planification des traitements par lots selon le calendrier ; un environnement d'exécution déterministe, garantissant que chaque résultat obtenu soit entièrement cohérent ; l'utilisation de stablecoins comme Gas, éliminant l'incertitude des coûts liée aux fluctuations de prix des tokens ; une gestion des états transparente et structurée, rendant l'audit et la réconciliation traçables.

Cela peut sembler technique, mais si l'on change de perspective : n'est-ce pas exactement ce dont les institutions financières ont le plus besoin lors de la compensation en masse, de la réconciliation quotidienne et de l'isolement des risques ?

**Donc, la véritable révolution n'est pas de mettre des actifs sur la chaîne, mais de transférer l'ensemble du processus opérationnel sur la chaîne.**

À l'avenir, les institutions financières qui se mondialiseront réellement ne migreront pas vers l'off-chain des tableaux de mapping d'actifs, mais plutôt leurs systèmes d'exploitation centraux : des moteurs de règlement automatisés, une logique de répartition transparente, des règles de gestion des risques auditable et le calcul des intérêts par lots quotidiens.

Et les infrastructures comme Plasma, qui se concentrent sur l'exécution déterministe et la stabilité opérationnelle, pourraient bien être le véritable point de départ nécessaire à cette migration. L'activation des actifs est juste une apparence, c'est l'activation opérationnelle qui est l'essence. Cette question, l'industrie pourrait l'avoir mal comprise pendant dix ans.