Source : CryptoNewsNet
Titre original : Le CIO de Bitwise dit que la plupart des DATs sont en route pour des réductions, pas des primes : Voici pourquoi
Lien original : https://cryptonews.net/news/analytics/32032989/
Le directeur des investissements de Bitwise, Matt Hougan, a déclaré que la plupart des entreprises de trésorerie d'actifs numériques (DAT) sont peu susceptibles de maintenir des primes par rapport à leurs avoirs cryptographiques sous-jacents, soutenant que les coûts opérationnels, les contraintes de liquidité et le risque d'exécution l'emportent sur les moyens limités par lesquels les entreprises peuvent faire croître de manière fiable leur crypto-par-action.
Hougan a élaboré un modèle qui commence par traiter un DAT comme fini, en pesant les forces prévisibles qui tirent son prix en dessous de ses avoirs par rapport aux quelques moyens, souvent incertains, qu'il peut utiliser pour augmenter la crypto-par-action.
« La plupart se négocieront à un rabais, et seules quelques entreprises exceptionnelles se négocieront à un prix supérieur », a tweeté Hougan, expliquant pourquoi les DAT « auront un obstacle élevé. »
La plupart des pressions à la baisse sur les évaluations de DAT pourraient provenir de “l'illiquidité, des dépenses et du risque”, des facteurs qu'il a décrits comme “certain” dans tout le secteur.
Hougan a décomposé le côté réduction de l'équation en trois parties, commençant par “illiquidité”, qu'il a illustrée en demandant pourquoi quelqu'un paierait “le prix fort aujourd'hui pour des bitcoins que vous recevrez dans un an.”
Pour Hougan, l'écart entre la propriété immédiate et la livraison différée crée une réduction automatique qui s'élargit à mesure que la période de détention ou le friction perçu augmente.
Il a ensuite pointé du doigt les “dépenses” et le “risque” comme d'autres sources de frein, notant que “chaque dollar dépensé en frais d'exploitation ou en rémunération des dirigeants sort de votre poche,” et que les investisseurs doivent prendre en compte la possibilité qu'une entreprise “fasse une erreur d'une manière ou d'une autre.”
Mis ensemble, ces facteurs forment la remise de base que les investisseurs attribuent à un DAT, avant de considérer si des leviers de hausse peuvent l'atténuer.
Hougan a déclaré qu'un ensemble limité de stratégies pouvait contrebalancer ce frein structurel, en soulignant les “quatre principales manières” dont les DAT essaient d'augmenter leur crypto-par-action.
Cela inclut l'émission de dettes, le prêt de jetons, l'utilisation d'options et l'achat d'actifs à un prix réduit, des étapes qu'il a dit ne fonctionner que dans les bonnes conditions et uniquement si elles sont exécutées sans ajouter de nouveaux risques.
Hougan a ajouté que “les dépenses et les risques s'accumulent avec le temps”, ce qui signifie que l'impact sur un DAT perpétuel ne fait que croître alors que les gains en crypto par action doivent être répétés à travers les cycles.
Changement de sentiment
Le commentaire de Hougan intervient alors que le sentiment général autour des DAT continue d'évoluer, les commentateurs du marché soutenant que les fonds négociés en bourse réglementés pourraient offrir une exposition plus claire avec moins de composants variables.
Nate Geraci, co-fondateur de The ETF Institute, a qualifié les ETF crypto au comptant de “tueurs de DAT” qui ont mis fin à la période où les trésoreries prospéraient “via l'arbitrage réglementaire.”
Répondant à Geraci, l'analyste senior des ETF chez Bloomberg, Eric Balchunas, a soutenu que les ETF remplissent effectivement la même fonction que les DAT, mais “avec un bon suivi”, ce qui signifie qu'ils reflètent de manière plus précise la performance des actifs sous-jacents.
Balchunas a ajouté que, bien que certaines institutions ne puissent détenir que des actions ou des obligations, ce qui donne à des structures comme MicroStrategy un cas d'utilisation restant, ce public “n'est pas suffisant pour qu'un certain nombre d'entre elles prospèrent”, selon lui.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le CIO de Bitwise déclare que la plupart des DATs sont destinés à des remises, et non à des primes : Voici pourquoi
Source : CryptoNewsNet Titre original : Le CIO de Bitwise dit que la plupart des DATs sont en route pour des réductions, pas des primes : Voici pourquoi Lien original : https://cryptonews.net/news/analytics/32032989/ Le directeur des investissements de Bitwise, Matt Hougan, a déclaré que la plupart des entreprises de trésorerie d'actifs numériques (DAT) sont peu susceptibles de maintenir des primes par rapport à leurs avoirs cryptographiques sous-jacents, soutenant que les coûts opérationnels, les contraintes de liquidité et le risque d'exécution l'emportent sur les moyens limités par lesquels les entreprises peuvent faire croître de manière fiable leur crypto-par-action.
Hougan a élaboré un modèle qui commence par traiter un DAT comme fini, en pesant les forces prévisibles qui tirent son prix en dessous de ses avoirs par rapport aux quelques moyens, souvent incertains, qu'il peut utiliser pour augmenter la crypto-par-action.
« La plupart se négocieront à un rabais, et seules quelques entreprises exceptionnelles se négocieront à un prix supérieur », a tweeté Hougan, expliquant pourquoi les DAT « auront un obstacle élevé. »
La plupart des pressions à la baisse sur les évaluations de DAT pourraient provenir de “l'illiquidité, des dépenses et du risque”, des facteurs qu'il a décrits comme “certain” dans tout le secteur.
Hougan a décomposé le côté réduction de l'équation en trois parties, commençant par “illiquidité”, qu'il a illustrée en demandant pourquoi quelqu'un paierait “le prix fort aujourd'hui pour des bitcoins que vous recevrez dans un an.”
Pour Hougan, l'écart entre la propriété immédiate et la livraison différée crée une réduction automatique qui s'élargit à mesure que la période de détention ou le friction perçu augmente.
Il a ensuite pointé du doigt les “dépenses” et le “risque” comme d'autres sources de frein, notant que “chaque dollar dépensé en frais d'exploitation ou en rémunération des dirigeants sort de votre poche,” et que les investisseurs doivent prendre en compte la possibilité qu'une entreprise “fasse une erreur d'une manière ou d'une autre.”
Mis ensemble, ces facteurs forment la remise de base que les investisseurs attribuent à un DAT, avant de considérer si des leviers de hausse peuvent l'atténuer.
Hougan a déclaré qu'un ensemble limité de stratégies pouvait contrebalancer ce frein structurel, en soulignant les “quatre principales manières” dont les DAT essaient d'augmenter leur crypto-par-action.
Cela inclut l'émission de dettes, le prêt de jetons, l'utilisation d'options et l'achat d'actifs à un prix réduit, des étapes qu'il a dit ne fonctionner que dans les bonnes conditions et uniquement si elles sont exécutées sans ajouter de nouveaux risques.
Hougan a ajouté que “les dépenses et les risques s'accumulent avec le temps”, ce qui signifie que l'impact sur un DAT perpétuel ne fait que croître alors que les gains en crypto par action doivent être répétés à travers les cycles.
Changement de sentiment
Le commentaire de Hougan intervient alors que le sentiment général autour des DAT continue d'évoluer, les commentateurs du marché soutenant que les fonds négociés en bourse réglementés pourraient offrir une exposition plus claire avec moins de composants variables.
Nate Geraci, co-fondateur de The ETF Institute, a qualifié les ETF crypto au comptant de “tueurs de DAT” qui ont mis fin à la période où les trésoreries prospéraient “via l'arbitrage réglementaire.”
Répondant à Geraci, l'analyste senior des ETF chez Bloomberg, Eric Balchunas, a soutenu que les ETF remplissent effectivement la même fonction que les DAT, mais “avec un bon suivi”, ce qui signifie qu'ils reflètent de manière plus précise la performance des actifs sous-jacents.
Balchunas a ajouté que, bien que certaines institutions ne puissent détenir que des actions ou des obligations, ce qui donne à des structures comme MicroStrategy un cas d'utilisation restant, ce public “n'est pas suffisant pour qu'un certain nombre d'entre elles prospèrent”, selon lui.