Les utilisateurs critiquent les curateurs Re7 et Silo pour leur gestion des turbulences DeFi.

Source : CryptoNewsNet Titre original : Les utilisateurs critiquent les curateurs Re7 et Silo pour leur gestion des turbulences DeFi Lien original : Il y a trois semaines, des alarmes ont commencé à retentir au sujet d'une “chaîne de prêts circulaires” entre les coffres de rendement crypto.

Depuis lors, l'effondrement spectaculaire de Stream Finance a entraîné des dépegages, des créances douteuses et des millions de dollars piégés dans des marchés à faible liquidité.

Cependant, les réponses de certains des “curateurs” derrière les coffres laissent à désirer. Les curateurs sont responsables de la définition des paramètres sur les marchés de prêt sans autorisation utilisés pour amplifier les dépôts des utilisateurs.

La “mise à jour extensive” de Re7 Labs s'avère être un non-événement

Re7 Labs a été relativement silencieux concernant les prétendus $27 millions d'exposition de ses coffres à l'effondrement.

Le dernier message avec des détails réels date d'il y a presque deux semaines, avant que les utilisateurs ne soient invités vendredi dernier à “faire preuve de patience” et à attendre une “mise à jour extensive… dans la première moitié de la semaine prochaine.”

Hier soir, la mise à jour tant attendue est arrivée. Le post (réponses désactivées) indique que Re7 Labs “avance activement avec… des actions légales, et évalue la probabilité de récupération.”

Cependant, il n'a pas encore reçu de “réponse satisfaisante” de la part des contreparties Stream Finance ou Stable Labs.

Les utilisateurs n'étaient pas impressionnés. L'un a demandé simplement : “Est-ce une blague ?” tandis qu'un autre a souligné le retard du post et son manque de substance.

Un troisième a décrit la stratégie de Re7 Labs comme “Retarder et Diluer” tout en “construisant un récit de protection des responsabilités futures.”

Un quatrième commentaire d'utilisateur dit : “Confier de l'argent pour que vous le gériez, c'est vraiment huit vies de malchance.”

Les utilisateurs de silo manquent la fenêtre de liquidité

Silo Finance a annoncé hier un remboursement de 1,5 million de dollars au marché xUSD/USDC sur Arbitrum. La liquidité a été absorbée en moins d'une demi-heure, le post de Silo venant 28 minutes après le dernier retrait significatif.

Les utilisateurs qui n'ont pas pu retirer étaient contrariés d'avoir raté la fenêtre. Pour certains, des pertes socialisées au prorata seraient préférables à un système de premier arrivé, premier servi dans lequel les utilisateurs chanceux sont remboursés, plus des intérêts.

Ils accusent Silo Finance de “transactions en coulisses” avec Varlamore, le gestionnaire du coffre concerné. Le site web de Varlamore, comme l'a souligné un autre utilisateur, indique que la société “se compose de constructeurs de Silo et d'autres.”

D'autres utilisateurs ont réagi. L'un a qualifié cette démarche de “vraiment louche” et un autre a dit “ce faux remboursement n'est qu'un coup de pub.”

Plusieurs utilisateurs ont affirmé avoir été bannis du Discord de Silo pour avoir insisté sur le sujet.

Silo n'a pas directement abordé ces préoccupations, annonçant plutôt un remboursement supplémentaire de 645 000 $ de la même manière.

Le dilemme de compensation d'Euler

Un post de forum de gouvernance pour Euler Finance soutient que, bien que “Euler n'encoure aucune responsabilité légale …, le risque réputationnel et l'impact sur la confiance des utilisateurs sont indéniables.”

La plupart des commentaires soutiennent l'idée, avec un avertissement occasionnel contre “toute politique de trésorerie de type smash-and-grab.”

Une réponse soutient que la demande est “comme demander à un certain DEX une compensation parce qu'un pool a été rug pull” et que les grands détenteurs d'EUL rejetteraient toute proposition de ce type.

Une réponse d'Euler Labs indique que “le protocole a fonctionné comme prévu tout au long.” Cependant, elle encourage le processus de gouvernance et “ne participera pas au vote pour éviter tout conflit d'intérêts.”

Hasu de Lido soutient que compenser les utilisateurs établit un précédent selon lequel “les curateurs et les emprunteurs indésirables capturent les avantages, tandis que les risques à la baisse sont externalisés à Euler.”

De manière plus générale, le PaperImperium de GFX Labs estime que des plateformes telles qu'Euler et Morpho devraient protéger leur réputation en “fuyant aussi vite qu'elles le peuvent pour ne pas héberger leurs propres interfaces de marque.”

Il recommande “un tiers à distance”, comparant la situation à un menu étant blâmé pour un mauvais repas.