Une nouvelle analyse remet en question la notion selon laquelle permettre aux centres de données de s'éteindre lorsque la demande d'électricité augmente — évitant ainsi d'énormes investissements dans de nouvelles capacités de production — est économiquement viable. La réalité ? Cette approche pourrait coûter aux clients des services publics des milliards. L'argument repose sur la question de savoir si les arrêts flexibles compensent réellement les dépenses d'infrastructure ou s'ils se contentent de transférer le fardeau en aval aux consommateurs qui paient la facture.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
2
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
token_therapist
· 11-13 23:11
ngl cette histoire de fermeture du centre de données a toujours été pleine de problèmes, et c'est seulement maintenant qu'elle est révélée ? Au final, le coût n'est-il pas encore transféré aux citoyens, les méthodes des capitalistes sont vraiment sournoises...
Voir l'originalRépondre0
ZKSherlock
· 11-13 22:51
en fait... toute la narration "la réponse à la demande fait économiser de l'argent" rate complètement le coût computationnel de la gestion de ces arrêts. genre, qui supporte vraiment le coût de toute cette infrastructure de coordination ?
déplacer les externalités en aval n'est pas exactement une nouvelle économie, mais pour être honnête, l'asymétrie d'information ici est folle. les services publics ont littéralement toutes les données tandis que les consommateurs... n'en ont pas.
Une nouvelle analyse remet en question la notion selon laquelle permettre aux centres de données de s'éteindre lorsque la demande d'électricité augmente — évitant ainsi d'énormes investissements dans de nouvelles capacités de production — est économiquement viable. La réalité ? Cette approche pourrait coûter aux clients des services publics des milliards. L'argument repose sur la question de savoir si les arrêts flexibles compensent réellement les dépenses d'infrastructure ou s'ils se contentent de transférer le fardeau en aval aux consommateurs qui paient la facture.