Interview | L'Europe chute en matière de réglementation des cryptomonnaies : BTCS

Une réglementation excessive menace de faire disparaître l'avantage de l'Europe dans les actifs numériques, déclare Wojciech Kaszycki, directeur de la stratégie de BTCS.

Résumé

• La divergence réglementaire entre les États-Unis et l'UE s'accélère
• Tether, le plus grand stablecoin sur le marché, est activement interdit dans l'UE
• Chaque pays de l'UE doit adopter sa propre loi pour interpréter le MiCA, créant ainsi des incohérences

Il y a quelques années, l'Europe semblait être le leader en matière de réglementation des cryptomonnaies. Aujourd'hui, ce leadership est en déclin. Alors que les cadres réglementaires mondiaux pour les cryptomonnaies commencent à se cristalliser, des différences marquées émergent entre les États-Unis et l'Union européenne.

Pour discuter de la réglementation des actifs numériques dans l'UE, Wojciech Kaszycki, CSO de BTCS, une entreprise d'infrastructure et de trésorerie active cotée à Varsovie en Pologne, explique pourquoi un excès de réglementation ralentit l'innovation dans toute l'UE, tandis que les États-Unis avancent plus rapidement que jamais.

Vous avez récemment souligné un rapport du Conseil de stabilité financière montrant qu'il y a une divergence réglementaire croissante autour des stablecoins et des cryptomonnaies entre les juridictions. Que signifie réellement cette divergence et qui en profite ?

Wojciech Kaszycki : Si vous regardez ce qui s'est passé au cours de la dernière année environ, il est clair que nous assistons à un réalignement mondial. Prenez le Qatar, par exemple. Il a dû naviguer entre les tensions avec les États-Unis et les gouvernements européens, et pourtant aujourd'hui, il abrite la société la plus rentable du monde. En même temps, nous avons vu les États-Unis mettre en œuvre la loi GENIUS, et la plupart des gens ne sont même pas conscients qu'une part importante des transactions Visa sont désormais réglées en USDC. Cela aurait été impensable il y a 18 mois.

En Europe, vous avez la réglementation sur les marchés des actifs numériques (MiCA), qui interdit essentiellement l'utilisation de stablecoins comme Tether par les échanges et les portefeuilles. Ils ne sont plus autorisés comme méthode de paiement. Pendant ce temps, d'autres stablecoins sont en cours d'approbation, beaucoup d'entre eux tokenisant directement des monnaies fiduciaires.

Nous assistons donc à un changement complet. Des entreprises qui étaient auparavant exclues des systèmes financiers sont devenues des multi-unicornes. Un tout nouveau marché a émergé. Il ne s'agit pas de spéculation — c'est une tendance plus large. Aux États-Unis, la loi GENIUS vise à rendre le dollar américain plus dominant à l'échelle mondiale en permettant aux formes tokenisées de circuler plus librement à travers les juridictions, en s'appuyant sur les infrastructures blockchain. L'Europe semble faire le contraire. À mon avis, l'UE a complètement mal interprété l'intention derrière la loi GENIUS.

Ce qui est fascinant, c'est comment les rôles ont été inversés. Il y a quelques années, l'Europe était perçue comme plus ouverte à l'innovation blockchain et stablecoin. Les États-Unis étaient restrictifs. Aujourd'hui, c'est l'inverse.

Pourquoi pensez-vous que l'Europe était en avance ?

WK : Cela remonte au précédent président de la SEC aux États-Unis. Il y avait beaucoup de surveillance. Des projets étaient bloqués, et il y avait des spéculations selon lesquelles les stablecoins pourraient être rendus illégaux, car seuls les banques pouvaient émettre ce qui était considéré comme des “moyens de paiement”. L'Europe, en revanche, opérait dans un espace plus non réglementé, ce qui donnait une liberté commerciale aux innovateurs.

Cela a changé lorsque les États-Unis ont pivoté. Maintenant, si l'UE avait mis en œuvre ses cadres de manière plus efficace, elle aurait pu garder une longueur d'avance. Mais cela ne s'est pas produit.

Aux États-Unis, il y a un régulateur — la SEC. En Europe, chaque pays a sa propre version de la SEC. Donc, bien que le MiCA dise “voici le cadre”, chaque pays doit mettre en œuvre sa propre loi pour le rendre opérationnel. En Pologne, cette interprétation fait plus de 300 pages. À Malte ou à Chypre, cela pourrait ne faire que 11 pages. C'est un énorme problème.

Invité : Exactement. L'Europe sur-régule. Et maintenant, avec Trump de retour au pouvoir, la déréglementation prend de l'ampleur aux États-Unis. Il y avait autrefois un principe juridique simple : “Si quelque chose n'est pas interdit, c'est permis.” Cela a aidé à stimuler l'innovation. Les bureaucrates ont inversé cela. Maintenant, c'est plutôt : “Si quelque chose n'est pas explicitement permis, c'est interdit.” Cela étouffe les nouvelles idées.

C'est intéressant. Pourquoi l'Europe ne s'appuierait-elle pas sur la décentralisation pour contrer la domination des géants du Web2 basés aux États-Unis ?

WK : Cela aurait eu du sens, et beaucoup d'entre nous s'y attendaient. Mais la réalité est différente. Les petits pays de l'UE - Estonie, Lettonie, Lituanie, Chypre, Malte - s'en sont relativement mieux sortis avec la réglementation parce qu'ils sont suffisamment petits pour s'adapter rapidement et appliquer les politiques plus facilement.

Mais voici le problème : la loi de l'UE prime sur la loi nationale. Ainsi, chaque pays se retrouve avec des couches supplémentaires de réglementation en plus des cadres de l'UE pour s'assurer qu'il est conforme. Cela signifie que chaque État membre finit par avoir des réglementations plus strictes que la directive de base. Et les petits pays peuvent s'adapter plus facilement à cette complexité que les plus grands.

Y a-t-il des exemples de la manière dont cette fragmentation se manifeste ?

WK : Bien sûr. Regardez les Institutions de Monnaie Électronique (EMIs) en Lituanie. Il y a quelques années, vous pouviez acheter une licence d'EMI pour environ 100 000 €, engager un avocat et la mettre en service en 3 à 6 mois. Ces institutions pouvaient faire presque tout ce qu'une banque pouvait faire — sauf accepter des dépôts ou offrir des crédits.

Il est maintenant plus difficile d'obtenir une licence EMI que de démarrer une banque. Pourquoi ? Parce qu'il y a eu quelques acteurs malveillants, et les régulateurs ont réagi en renforçant la réglementation. Même si les dommages causés par les EMI étaient minimes par rapport aux scandales dans la finance traditionnelle, comme le cas de la Danske Bank, la crypto est une cible plus facile.

En Pologne, une législation proposée imposerait une peine deux fois plus sévère pour le fonctionnement d'une bourse crypto non autorisée par rapport à une banque non autorisée. Cela en dit long sur l'état d'esprit réglementaire ici.

Que devrait-on changer en termes de réglementation ? Y a-t-il des éléments du cadre actuel qui sont utiles ou qui valent la peine d'être conservés ?

WK : Nous devrions avoir un système à deux vitesses : un pour les grandes entités qui opèrent à une échelle institutionnelle, et un autre pour les startups et les petits innovateurs.

Les grandes bourses devraient être régulées tout comme les institutions financières traditionnelles — même supervision, mêmes attentes. Mais les innovateurs ont besoin d'espace pour expérimenter. Nous devrions avoir quelque chose de similaire aux bacs à sable réglementaires ou aux licences de petites institutions de paiement, avec des obligations de conformité limitées et des frontières opérationnelles claires.

Sinon, vous ne tuez pas l'innovation — vous la poussez simplement ailleurs. Les gens iront à Dubaï, Singapour et au Costa Rica — des endroits où les lois sont plus accommodantes.

Un autre gros problème est de savoir qui fait la réglementation. La mission de la SEC est la sécurité du marché — pas l'innovation. Leur travail est de s'assurer que les marchés financiers fonctionnent de manière sûre et prévisible. C'est bien, mais cela ne soutient pas le type de prise de risque qui alimente les percées technologiques.

Au lieu de cela, nous avons besoin d'une gouvernance à double voie : un régulateur axé sur l'innovation et l'expérimentation, et un autre axé sur la sécurité et la supervision. Ils devraient travailler ensemble — donc lorsque quelque chose d'innovant atteint l'échelle ou la portée des marchés financiers, cela passe sous la responsabilité des régulateurs traditionnels de manière sûre et supervisée. C'est ainsi que l'innovation réelle et durable se produit.

Les régulateurs de l'UE sont-ils ouverts à ce type d'approche duale ?

WK : Pas vraiment. En ce moment, l'approche est : “Régulons la crypto. Prenons le contrôle.” Dans certains pays, l'octroi de licences MiCA a été délibérément rendu difficile — non pas pour encourager la conformité, mais pour limiter la participation. Certains régulateurs ne veulent que trois ou quatre grands acteurs, facilement contrôlables. C'est ainsi que vous tuez l'innovation en Europe.

Ce n'est pas que le MiCA soit entièrement mauvais. Il y a des aspects positifs — par exemple, il définit clairement ce que sont les stablecoins et il reconnait l'e-money tokenisé. Mais encore une fois, le problème n'est pas la loi elle-même — c'est la manière dont elle est mise en œuvre. Nous abordons la réglementation avec méfiance, en supposant le pire. Ainsi, nous imposons des sanctions extrêmes et des interprétations trop strictes, ce qui sape le potentiel.

Passons à la DeFi. Où pensez-vous que nous en sommes au niveau mondial et dans l'UE en matière de réglementation de la finance décentralisée ?

WK : Pour être honnête, nous n'en sommes nulle part. Les régulateurs considèrent la DeFi uniquement comme une activité financière, au lieu de commencer par la technologie sous-jacente — la blockchain. C'est la mauvaise approche.

Disons qu'une personne construit un protocole de prêt qui fonctionne exactement comme Aave mais qui n'est pas décentralisé. C'est juste une base de données centralisée avec une interface web. Ce système serait soumis aux réglementations financières existantes — dérivés, prêt, etc. Tout est déjà défini.

Mais la DeFi est différente. C'est d'abord un modèle technologique, et ensuite un modèle financier. Nous devrions le traiter de cette manière. Si nous commencions par la couche technologique — comment fonctionnent les blockchains, comment les données sont stockées, comment les contrats intelligents interagissent — nous pourrions construire un modèle réglementaire bien meilleur qui reflète le fonctionnement réel de ces systèmes.

Aujourd'hui, les projets DeFi établissent des fondations à l'étranger juste pour éviter la question “qui est responsable”. Ce n'est pas sain. Nous avons besoin de moyens clairs et transparents pour lancer et faire fonctionner des protocoles DeFi légalement et en toute sécurité, sans étouffer l'innovation.

Existe-t-il des outils juridiques déjà en place qui pourraient être adaptés ?

WK : Certainement. Par exemple, dans l'UE, nous avons déjà des licences de crowdfunding. Vous pouvez obtenir une licence pour une plateforme de crowdfunding — et le crowdfunding est essentiellement une partie de la DeFi. Le financement par dette, les produits de rendement, les actions tokenisées — tout cela se chevauche.

Les pièces juridiques existent. Elles doivent simplement être liées de manière cohérente. Le danger est que les régulateurs prennent la voie facile et disent : “C'est financier — donnons-le aux banques.” Si cela se produit, DeFi ne mourra pas — elle se déplacera simplement vers d'autres juridictions. C'est ce qui arrive toujours.

En ce moment, la plupart des protocoles DeFi ne sont pas conformes à des choses comme l'AMLD5 ou l'AMLD6. C'est un véritable défi. Mais nous trouverons un moyen. La clé est d'avoir des décideurs ouverts d'esprit, comme ce que nous commençons à voir aux États-Unis. L'UE semble encore très en retard sur ce point.

Sur une note différente, la Pologne a connu une forte croissance récente. Cela était-il lié d'une manière ou d'une autre à l'innovation en matière de crypto ou d'actifs numériques ?

WK : Non, pas vraiment. La majeure partie de la récente croissance économique de la Pologne provient de la guerre en Ukraine. Nous avons eu un grand afflux de réfugiés ukrainiens, ce qui a apporté de la main-d'œuvre, de la consommation et aussi de la logistique liée à l'aide. Nous sommes également un grand pays de l'UE et avons bénéficié du timing et des tendances macroéconomiques.

Malheureusement, cette croissance a peu à voir avec la blockchain ou les actifs numériques. Nos régulateurs sont encore très sceptiques. Tout récemment, le chef de notre régulateur national des valeurs mobilières a déclaré publiquement que la crypto est essentiellement une arnaque — totalement désinvolte. C'est une vision dépassée.

Y a-t-il autre chose que vous pensez ne pas être suffisamment discuté ?

WK : Je pense que nous manquons de voir comment les entreprises de gestion d'actifs numériques (DACs) sont en train de conduire discrètement l'adoption de masse. Tout le monde parle des DAOs, mais les DACs sont là où l'argent institutionnel entre dans l'espace.

Voici pourquoi : Tout le monde ne souhaite pas détenir des clés privées ou gérer des phrases de récupération. Beaucoup de gens veulent simplement s'exposer aux actifs numériques sans les frictions. C'est ce que les DAC offrent — des expériences semblables à celles des courtiers, des solutions de garde ou des produits d'investissement qui semblent familiers. C'est un signe d'adoption massive.

Et ce n'est pas seulement le commerce de détail. De nombreuses juridictions de l'UE offrent des avantages fiscaux pour investir via certaines structures légales — fondations familiales, régimes d'investissement alternatifs, etc. — mais la crypto n'est pas une classe d'actifs reconnue dans bon nombre de ces régimes. Les DAC peuvent combler cette lacune. C'est un énorme tremplin.