Un fren m'a demandé : "Tu dis que IPFS et IRYS ont quoi de différent ? Ce sont tous des systèmes de stockage, non ?"

J'étais un peu surpris à ce moment-là, car j'ai soudainement réalisé que la réponse à cette question renfermait la logique d'évolution de l'ensemble du secteur du stockage Web3.

Cette expérience IPFS qui me rend fou
En 2021, j'ai utilisé IPFS pour la première fois pour stocker des métadonnées NFT.

À l'époque, je trouvais ça particulièrement cool : décentralisé, résistant à la falsification, utiliser des hachages de contenu comme adresse... N'est-ce pas exactement ce à quoi Web3 devrait ressembler ?

Résultat, le troisième jour après le lancement, des utilisateurs ont signalé : "Pourquoi mon image NFT ne se charge-t-elle pas ?"

Je suis allé vérifier, merde, le nœud IPFS est déconnecté.

Puis j'ai compris que les nœuds IPFS n'ont pas de mécanisme d'incitation, pourquoi les autres vous aideraient-ils à stocker des données ? Vous devez dépenser de l'argent pour trouver un service de pinning.

C'est pas juste un service cloud avec un autre nom, ça ?

Il y a encore plus catastrophique : certains fichiers peu connus mettent plusieurs minutes à se charger lorsque l'utilisateur clique dessus. En raison de la connexion et déconnexion rapides des nœuds, vous ne savez jamais sur quel nœud se trouve les données.

À ce moment-là, je pensais : le stockage décentralisé ne devrait pas être comme ça.

Le moment "Aha" d'IRYS
Au début de cette année, lorsque j'ai découvert IRYS pour la première fois, j'ai réalisé que leur approche était complètement différente.

La logique d'IPFS est : "Je fournis un protocole, à toi de trouver un moyen de faire en sorte que les autres t'aident à stocker."

La logique d'IRYS est : "Tu paies, je garantis de te stocker, et de manière rapide et stable."

C'est la transition de l'idéalisme au pragmatisme.

Plus important encore, IRYS ne se contente pas de résoudre le problème du "stockage", mais résout également le problème de la "valeur" :

Programmable : les données ne sont pas seulement des fichiers morts, mais des actifs pouvant être appelés par des contrats intelligents.

On peut constater : il n'est pas nécessaire de se souvenir du hachage, on peut rechercher directement avec des tags et des métadonnées.

Négociable : Les données peuvent être accompagnées de règles, permettant à d'autres d'utiliser vos données et de vous verser automatiquement une commission.

C'est ainsi que le stockage Web3 devrait être !

De "partage" à "valorisation"
En écrivant cela, je me souviens soudain d'une analogie.

IPFS est comme une version améliorée de BitTorrent : je télécharge des fichiers, tu peux les télécharger, cela résout le problème du "partage".

Mais IRYS ressemble plus à "Uniswap des données" : vous ne téléchargez pas seulement des fichiers, mais un actif de données échangeable, programmable et monétisable.

Prenons un exemple :

Supposons que vous êtes un photographe et que vous avez pris une série de photos.

Stocker avec IPFS : vous devez payer vous-même l'hébergement, si d'autres utilisent vos images, vous ne recevrez pas d'argent.

Avec IRYS, vous pouvez définir des règles - chaque fois que quelqu'un appelle cette image, vous recevez automatiquement une commission de 0,1 %.

C'est la transition de "le stockage est un coût" à "le stockage est une valeur".

Mes sentiments
Pour être honnête, en regardant en arrière l'IPFS, ce n'est pas que ce soit mauvais, mais c'est qu'il résout des problèmes de la génération précédente.

Tout comme BitTorrent a résolu le problème du "partage de fichiers" à l'époque, mais n'a pas résolu le problème de "comment les créateurs peuvent monétiser".

Et IRYS fait justement cela.

Elle fait en sorte que les données ne soient plus des fichiers morts, mais des actifs vivants.

C'est là la véritable différence entre Web3 et Web2 : ce n'est pas que la technologie soit plus cool, mais que la logique de valeur a changé.

#KaitoYap @KaitoAI @irys_xyz #Yap @josh_benaron #Irys @Mira_Network