Dévoiler les « règles tacites » de l'exonération fiscale à Hong Kong : pourquoi vos bénéfices offshores sont-ils toujours refusés ?

Rédaction : FinTaxOwen Chen

En tant que port franc de renommée mondiale, l'attrait commercial de Hong Kong ne vient pas seulement de la commodité de la logistique, mais aussi de son système fiscal singulier. Parmi eux, le principe de taxation basé sur la "source des bénéfices" est le plus représentatif : seuls les bénéfices provenant de Hong Kong doivent être soumis à l'impôt sur les bénéfices.

Cette réglementation fiscale offre une opportunité de « zéro impôt » pour le commerce offshore : tant que les bénéfices commerciaux sont considérés comme « offshore », ils peuvent bénéficier d'une exonération fiscale. Cependant, cette exonération n'est pas automatiquement accordée - le Bureau des impôts de Hong Kong (IRD) a mis en place des critères d'examen stricts à cet égard. Par conséquent, la capacité des entreprises à établir des preuves complètes et convaincantes pour prouver que leurs bénéfices « ne proviennent pas de Hong Kong » devient le facteur déterminant pour bénéficier de l'exonération.

1 Dissiper le brouillard : comment l'administration fiscale « trace » la source de vos bénéfices ?

Dans la pratique fiscale à Hong Kong, comment déterminer la source des bénéfices ? La réponse réside dans une règle d'or issue de la jurisprudence : « Tous les profits provenant de contrats de vente conclus à Hong Kong doivent être imposés à Hong Kong. » Ce principe, qui semble simple, impose directement le fardeau de la preuve entièrement sur les entreprises demandant une exonération offshore : elles doivent fournir des preuves claires et solides pour prouver que toutes les activités essentielles générant des bénéfices ont effectivement eu lieu en dehors de Hong Kong.

Pour mettre en œuvre ce principe de la jurisprudence, l'Administration fiscale de Hong Kong a systématiquement fourni un cadre d'examen officiel dans sa publication officielle « Interprétation et directives d'exécution de l'Ordonnance fiscale n° 21 » (DIPN-21). L'outil d'analyse central de ce cadre est le célèbre « Test d'exploitation (Operations Test) ».

Le terme « test opérationnel » se concentre sur la pénétration de la surface des opérations commerciales pour explorer en profondeur les activités fondamentales par lesquelles une entreprise génère des profits, tout en retraçant la localisation géographique de ces activités. Cela nous rappelle que les profits commerciaux ne proviennent pas d'un instant isolé de la signature d'un contrat, mais émergent d'une chaîne d'affaires complète : du développement et de la négociation avec les fournisseurs en amont, à l'expansion du marché et à la conclusion de contrats avec les clients au milieu, jusqu'à l'organisation logistique et le règlement financier en aval. Par conséquent, le fisc ne se limitera pas au contrat lui-même, mais examinera l'ensemble de ces activités commerciales de manière panoramique pour déterminer où se déroulent réellement les « activités à valeur ajoutée » qui conduisent aux profits, que ce soit à Hong Kong ou à l'étranger.

Source des données : Cas pertinents de FinTax ; Source de l'image : Owen Chen

Non seulement cela, mais sur la base des « tests opérationnels », l'administration fiscale suit également un autre principe important : la « vision d'ensemble des faits (Totality of Facts) ». Ce principe exige que les examinateurs doivent percer les apparences formelles des arrangements commerciaux pour atteindre la substance commerciale. Prenons un exemple typique : le lieu de signature d'un contrat de vente peut être loin, à Singapour, mais si l'administration fiscale découvre au cours de son enquête que les étapes clés qui créent réellement de la valeur, telles que le développement des clients, la négociation des prix et la révision des conditions, proviennent toutes de l'équipe de Hong Kong, alors l'effet apparent de ce contrat en tant que « preuve offshore » sera fondamentalement nié.

Analyse de cas classique : comment l'affaire Magna définit-elle la source de profit de l'impôt sur les bénéfices à Hong Kong

« Magna Industrial Co Ltd c. CIR » est un cas emblématique dans le droit fiscal de Hong Kong concernant la détermination de la source des bénéfices commerciaux. L'affaire examine la source des bénéfices selon le « test opérationnel » et illustre profondément le principe d'évaluation de la « vue d'ensemble des faits ». Ce cas fournit des directives fiscales essentielles aux entreprises engagées dans le commerce transfrontalier.

Contexte du cas :

Magna est une entreprise de commerce basée à Hong Kong, dont le modèle commercial est unique : elle achète et stocke des produits d'ingénierie à Hong Kong par l'intermédiaire de filiales, mais ses activités de vente principales se font entièrement par le biais d'un réseau indépendant de « gestionnaires d'exportation » (agents) à l'étranger. Ces agents sont responsables de la recherche de clients, de la promotion, des négociations et de la conclusion de contrats de vente à l'étranger. Le bureau de Hong Kong s'occupe principalement du traitement des commandes, de l'émission de factures, de l'organisation du transport et du recouvrement, entre autres tâches logistiques. Le point de controverse réside dans la question de savoir si son bénéfice atteignant 150 millions de HKD provient de Hong Kong ou de l'étranger.

Jugement clé : Application des "tests opérationnels" et de la "vision d'ensemble des faits"

Le cœur de cette affaire réside dans la manière dont le tribunal utilise la "vision d'ensemble des faits" (Totality of Facts) et le "test d'exploitation" (Operations Test) pour déterminer la source des bénéfices. Le tribunal ne se concentre pas uniquement sur le lieu de conclusion du contrat d'achat-vente, mais adopte une approche "large et pragmatique", examinant en profondeur l'ensemble des activités commerciales de l contribuable visant à générer des bénéfices et cherchant la "cause effective" (effective cause) de ses profits.

Dans l'affaire Magna, le tribunal a conclu après délibération : bien que les opérations logistiques à Hong Kong soient indispensables, les véritables activités génératrices de profits sont les ventes, la promotion et la négociation effectuées par les agents à l'étranger. Sans ces activités à l'étranger, l'activité à Hong Kong ne pourrait être envisagée. Par conséquent, les activités de vente à l'étranger sont considérées comme la "cause efficace" du profit.

Jugement final et révélation :

Finalement, la cour d'appel a statué que les bénéfices de Magna proviennent de l'extérieur de Hong Kong et qu'il n'est pas nécessaire de payer des impôts à Hong Kong. Ce jugement établit qu'il faut effectuer un "test opérationnel" sur l'ensemble de la chaîne de bénéfices lors de la détermination de la source des bénéfices, et examiner cela du point de vue "global + factuel", tout en soulignant le principe "tout ou rien" de l'impôt sur les bénéfices à Hong Kong (soit tout est imposé, soit tout est exonéré).

Ce cas démontre clairement que le lieu des activités principales générant des bénéfices (et non le lieu des activités de soutien administratif) est la clé pour déterminer la responsabilité fiscale.

En fin de compte, la logique d'examen de l'administration fiscale se concentre toujours sur une question fondamentale : où se déroule réellement la création de valeur ? Toute disposition qui dissimule la substance commerciale sous une forme légale présente, sous cet angle d'examen pénétrant, des risques fiscaux non négligeables. Par conséquent, la stratégie la plus visionnaire et la plus prudente n'est pas de s'appuyer sur une explication a posteriori, mais de planifier soigneusement dès le lancement de l'activité, afin de garantir que la substance commerciale de l'entreprise est solide et que la forme légale est irréprochable.

2 Éviter la ligne rouge : quelles « empreintes de Hong Kong » vont déterminer le lieu d'imposition des bénéfices ?

Lorsque nous comprenons en profondeur le principe de l'administration fiscale selon lequel « le fond prime sur la forme », les « pièges » les plus courants sur la voie de l'exemption offshore deviennent très clairs. Les « empreintes » des activités laissées à Hong Kong sont précisément le point focal de l'examen des inspecteurs. Une entreprise qui trébuche accidentellement pourrait voir sa demande d'exemption offshore se heurter à de grandes difficultés.

La première ligne rouge est de construire Hong Kong en tant que véritable hub mondial de vente et de transaction. Imaginez qu'une équipe à Hong Kong d'une entreprise mène en profondeur les négociations de prix, les discussions sur les termes des contrats avec des clients du monde entier, et même finalise le contrat à Hong Kong. Cela signifie que le volet le plus essentiel de la "création de profits par les ventes" est indiscutablement ancré à Hong Kong. Face à de telles preuves irréfutables, toute demande d'exemption offshore sera vaine.

Une autre zone à haut risque concerne la gestion et le transfert substantiels des marchandises. Si un entrepôt est loué à Hong Kong, que les stocks sont gérés et que les expéditions sont directement envoyées aux clients à l'étranger depuis cette base, cela constitue une preuve matérielle solide d'une "opération domestique". L'administration fiscale considérera que l'entreprise prend non seulement des décisions à Hong Kong, mais qu'elle y exécute également ses obligations, rendant évident que Hong Kong constitue un lieu de source de profit.

Pour aller plus loin, le regard de l'examen se retournera vers le "cerveau" de l'entreprise - le lieu où se trouve le noyau décisionnel. Si un directeur ou un cadre supérieur est à Hong Kong et prend des décisions sur des questions commerciales clés telles que la stratégie de prix et les termes du contrat, alors peu importe où l'exécution physique de la transaction a lieu, ses bénéfices seront verrouillés à Hong Kong.

Il en ressort que la clé pour obtenir avec succès une exonération offshore réside dans la construction d'un profil d'exploitation à l'étranger clair et vérifiable : à savoir que les décisions clés et l'exécution essentielle de l'entreprise sont clairement situées en dehors de Hong Kong.

3 pièges courants : pourquoi un facteur unique ne peut-il pas constituer une « barrière » offshore ?

Dans le cadre des jeux pratiques d'exemption offshore, ce qui conduit souvent à l'échec des demandes n'est pas tant les violations flagrantes, mais plutôt certaines zones d'ombre dans la compréhension des principes fiscaux. Beaucoup de « raccourcis » qui semblent infaillibles cachent finalement des pièges à l'échec. Parmi eux, le « paradoxe des employés » est l'un des problèmes les plus représentatifs.

D'un côté, si une entreprise n'embauche aucun employé à Hong Kong, cela semble éliminer le risque d'"opération à Hong Kong" dès le départ. Mais cela pourrait immédiatement susciter des questions de l'administration fiscale sur la "substance commerciale" : d'où proviennent les profits d'une " coquille vide " sans employés ? D'un autre côté, si une entreprise embauche des employés à Hong Kong - même si leurs responsabilités se limitent à un soutien administratif - l'administration fiscale engagera sans aucun doute un examen approfondi pour examiner si leur travail a d'une manière ou d'une autre, même indirectement, soutenu les activités essentielles génératrices de revenus. Ce choix entre "avoir" et "ne pas avoir" est sans aucun doute un test pour la structure et les opérations quotidiennes de l'entreprise.

En outre, de nombreuses entreprises tombent également dans le piège du "déterminisme par un seul facteur", c'est-à-dire qu'elles croient à tort qu'il suffit de remplir une condition particulière pour obtenir automatiquement le statut offshore.

Analyse des pièges courants de « l'attribution unique » :

Source : DIPN-21 (Notes d'interprétation et de pratique départementales - No.21)

Cependant, cette méprise va à l'encontre de l'essence de l'examen de l'administration fiscale – la « vision d'ensemble des faits » (Totality of Facts). Peu importe la localisation géographique du client, l'emplacement du compte bancaire, ou même le lieu de signature du contrat, tout cela n'est qu'un fragment de fait constituant le tableau commercial global aux yeux de l'administration fiscale, et non un facteur décisif. L'examen de l'administration fiscale doit nécessairement transcender un seul maillon pour évaluer de manière complète et globale toute la chaîne de valeur ; toute demande d'exemption basée sur des faits partiels ne peut pas établir une logique de conformité complète.

4 Conclusion : La conformité va loin, le professionnalisme est la clé du succès

Le contenu ci-dessus n'est qu'une brève introduction au système d'exemption de bénéfices offshore à Hong Kong et à ses points pratiques. En réalité, l'exemption de bénéfices offshore à Hong Kong n'est pas un avantage fiscal que l'on peut obtenir facilement, mais un projet systématique qui nécessite une connaissance approfondie des impôts, une planification commerciale minutieuse et une exécution opérationnelle soignée. Cela met à l'épreuve non seulement la compréhension par l'entreprise de la législation fiscale, mais aussi sa capacité à construire un modèle commercial international conforme et durable.