Auteur : Nancy, PANews
L’identité réelle de Satoshi Nakamoto demeure un mystère qui perdure dans l’univers crypto depuis 17 ans. Les spéculations autour de ce pseudonyme n’ont jamais cessé : de chercheurs en cryptographie à des fondateurs d’entreprises, divers candidats sont régulièrement proposés, mais il manque toujours des preuves capables de trancher définitivement.
Récemment, le « New York Times » a publié une enquête de plusieurs milliers de mots qui, à partir de comparaisons multiples fondées sur le style linguistique, les parcours techniques et le contexte historique, place le PDG de Blockstream, Adam Back, comme le candidat le plus crédible à Satoshi Nakamoto. Cependant, cette assertion a rapidement été formellement démentie par l’intéressé lui-même, et les arguments correspondants ont été largement jugés peu convaincants par l’ensemble de la communauté.
Relance de la controverse sur l’identité de Satoshi Nakamoto : l’enquête de plusieurs milliers de mots vise Adam Back
Dans cette enquête, le journaliste du « New York Times » John Carreyrou a passé plus d’un an à parcourir en profondeur des archives sur plusieurs décennies, les listes d’emails des cypherpunks, ainsi que tous les textes publics de Satoshi Nakamoto. En croisant, sous plusieurs angles, le style d’écriture, les idées techniques et le contexte historique, il a progressivement filtré parmi plus de 34 000 objets potentiels, pour finalement cibler Adam Back, un cryptographe britannique de 55 ans.
John Carreyrou est un journaliste d’investigation américain de renom, qui a remporté à deux reprises le prix Pulitzer. Il est particulièrement connu pour avoir mis en lumière en profondeur l’arnaque médicale Theranos, et c’est sur cette base qu’il a écrit le best-seller « Bad Blood ».
L’article indique que, au vu du parcours et du contexte, cette piste n’est pas sortie de nulle part. Back est l’un des membres clés des cypherpunks de la première heure, et ces personnes constituent une source importante de la pensée derrière le bitcoin. Les gros titres du « Times » intégrés dans le bloc de genèse du Bitcoin sont depuis longtemps considérés comme suggérant un lien direct entre son créateur et le Royaume-Uni, ce qui correspond précisément à l’identité de Back. Plus encore, Back participe en profondeur, depuis les années 1990, aux discussions sur la communication anonyme, les techniques de chiffrement et la monnaie numérique ; son bagage technique, ses compétences en programmation et son expertise en cryptographie correspondent très étroitement au niveau que Satoshi Nakamoto a montré dans son livre blanc et ses échanges initiaux.
Sur le plan des idées techniques, dès la fin des années 1990, Back a proposé dans une liste d’emails un concept de monnaie électronique s’affranchissant du système bancaire traditionnel. Ses éléments centraux comprennent un réseau décentralisé, une preuve de travail fondée sur des problèmes de calcul, la gestion de la rareté monétaire, la répartition des nœuds pour résister aux attaques et un système de vérification ne nécessitant pas de tiers de confiance. Ces éléments correspondent, presque point par point, à la conception du livre blanc du bitcoin dix ans plus tard. En particulier, le mécanisme Hashcash inventé par Back a été repris directement par Bitcoin comme base du minage. Et la façon dont il avait proposé de combiner Hashcash avec le b-money de Wei Dai correspond aussi à la trajectoire technique finale permettant à Satoshi Nakamoto de réaliser le bitcoin. À partir de ces indices, le journaliste estime que Back n’est pas seulement un participant dans le domaine concerné, mais ressemble davantage à l’auteur du design original du bitcoin.
Sur le plan idéologique, l’article indique que Back et Satoshi Nakamoto ont tous deux été fortement influencés par les concepts des cypherpunks, mettent l’accent sur la réalisation de la confidentialité et de la liberté individuelles grâce à des moyens cryptographiques, et penchent vers une vision du monde libertarienne. Par ailleurs, dans la manière concrète de s’exprimer, les deux personnes présentent aussi des similitudes : par exemple, elles considèrent toutes deux le système bancaire traditionnel comme un objet qu’il faut remplacer, et expriment, via des moyens technologiques, leur critique de la crise financière réelle et des politiques publiques. Ainsi, la question « Pourquoi créer le bitcoin ? » semble tomber sous le sens chez Back.
Et le style d’écriture fournit des preuves encore plus fines. L’enquête révèle que les deux personnes présentent énormément de points communs dans le choix des mots, la grammaire, voire certaines habitudes subtiles d’écriture : l’utilisation de termes techniques précis, le mélange de l’orthographe britannique et américaine, l’incohérence dans l’usage des traits d’union, etc. Un trait isolé peut être insuffisant comme preuve, mais lorsque ces traits apparaissent en ensemble. En particulier, l’écriture non conventionnelle du « proof-of-work » avec des traits d’union, ainsi que des expressions plus rares comme « partial pre-image », étaient alors très peu utilisées dans la communauté cryptographique, et Back s’y retrouvait précisément. Grâce à l’IA, un filtrage à grande échelle de plusieurs listes d’emails a été effectué, et le périmètre des candidats a été réduit étape par étape, jusqu’à ne laisser finalement que Back.
La comparaison sur une chronologie renforce encore cette hypothèse. Satoshi Nakamoto est actif entre 2008 et 2011, puis disparaît brusquement ; pendant cette période, Back participe peu ou pas publiquement aux discussions sur le bitcoin, mais après 2011, il entre rapidement dans la communauté bitcoin et devient progressivement l’une des figures centrales. Vers 2013, lorsque le public commence à spéculer sur le volume de BTC détenu par Satoshi Nakamoto, Back est lui aussi presque simultanément actif sur les forums clés. Même en 2015, lors de la controverse sur la taille des blocs, un email considéré comme un « retour de Satoshi Nakamoto » a aussi, sur sa position et ses formulations, une cohérence très forte avec les points de vue antérieurs de Back. Ces indices sont difficiles à expliquer entièrement par une coïncidence.
Bien que Back ait soumis des emails échangés avec Satoshi Nakamoto afin de prouver qu’il n’était pas la même personne, le journaliste estime que ces emails présentent des contradictions évidentes sur le plan logique. Lorsqu’on lui demande de fournir des métadonnées d’emails plus cruciales, Back ne répond pas, de façon constante. Lors d’un entretien face à face avec le journaliste, même si Back a démenti à plusieurs reprises, il n’a pas pu donner d’explication raisonnable sur les étapes clés du calendrier, ce qui montre une certaine esquive. Cette réaction défensive contraste fortement avec son image de technicien sûr de lui. Même, lors d’une conversation, lorsque le journaliste a mentionné la formule classique de Satoshi Nakamoto : « Je suis meilleur en code qu’en texte », la réponse de Back laisse apparaître de façon similaire une spontanéité comme s’il s’« incarnait » lui-même ; le journaliste l’interprète comme un « lapsus » involontaire.
Néanmoins, l’article précise aussi que ces indices restent au stade de la forte corrélation, et non celui de preuves décisives. Ce qui peut vraiment trancher définitivement, c’est encore et toujours la signature par clé privée.
Les contestations de la communauté se poursuivent : le titulaire nie à plusieurs reprises
Adam Back est un cryptographe célèbre et un pionnier du bitcoin. Face à la révélation d’identité du « New York Times », Back a nié en toute hâte.
« Je ne suis pas Satoshi Nakamoto. » Back, dans une publication, répond en affirmant qu’il s’est très tôt fortement intéressé aux impacts sociaux positifs du chiffrement, de la vie privée en ligne et de la monnaie électronique ; c’est pourquoi, depuis environ 1992, il a activement participé à des recherches appliquées liées à ces sujets. Il a discuté, dans les listes d’emails des cypherpunks, de la monnaie électronique et des technologies de confidentialité, ce qui a aussi donné lieu à Hashcash et à d’autres idées. À l’époque, il existait effectivement de nombreuses tentatives de créer de la monnaie électronique décentralisée, mais, dans l’essence, il s’agissait d’explorer progressivement une conception de système semblable à celle du bitcoin.
Back explique en outre que, comme il intervient très activement dans les listes d’emails des cypherpunks, avec un volume de publications bien supérieur à celui des autres, la probabilité qu’il laisse des commentaires sur des sujets comme la monnaie électronique est plus élevée. Cela a conduit les enquêteurs à associer plus facilement ses propos à ceux de Satoshi Nakamoto, mais il ne s’agit que d’un biais statistique. Les autres preuves relèvent de coïncidences et du fait que des personnes ayant des expériences et des centres d’intérêt similaires utilisent des formulations proches.
Il indique également que Satoshi Nakamoto avait besoin de compétences et d’expériences spécifiques pour inventer le bitcoin, et que lui, ainsi que beaucoup d’autres, lors de tentatives de design menées au cours de la décennie précédente, « était à très peu de distance de la solution finale, mais, en réalité, ne touchait jamais le cœur du problème ». Même s’il ne sait pas qui est Satoshi Nakamoto, cet état d’anonymat a été bénéfique pour le bitcoin.
En fait, ce n’est pas la première fois que Back nie publiquement des spéculations associées. Au cours des dernières années, Back a démenti à plusieurs reprises et a aussi tenté d’expliquer pourquoi Satoshi Nakamoto a choisi de rester anonyme : selon lui, le bitcoin allait réformer la monnaie et séparait monnaie et État, ce qui augmenterait les risques. Aujourd’hui, certaines nations acceptent progressivement le bitcoin et les réglementations deviennent de plus en plus ouvertes, mais dans certains pays, il existe encore des zones grises ou une situation illégale. Par conséquent, même pour un développeur principal, une exposition précoce de l’identité pourrait faire courir des risques considérables.
La controverse autour de ce reportage s’est aussi rapidement propagée dans la communauté crypto. Le développeur principal de bitcoin Jameson Lopp a déclaré qu’il était impossible que Satoshi Nakamoto soit repéré via l’analyse du style : accuser Adam Back avec des preuves aussi fragiles en lui dressant une cible énorme est tout simplement honteux.
Le chercheur en finance crypto FatMan estime, lui, que Back est un acteur qui se met en scène : en amplifiant sa relation avec le bitcoin grâce à une auto-promotion de style humble, il aurait emballé un projet de week-end, Hashcash, comme une sorte de précurseur du bitcoin, et s’en serait servi pour bâtir de l’influence voire obtenir du financement. Back n’est pas le véritable inventeur du bitcoin ; Satoshi Nakamoto serait une autre personne, qui mérite d’être respecté dans sa vie privée et ne devrait pas être l’objet de spéculations publiques ni d’une exposition.
Le KOL crypto Todd a aussi proposé plusieurs réfutations, principalement :
-
Satoshi Nakamoto a envoyé à Back des emails avec un ton naturel pour lui poser des questions ; à ce moment-là, le bitcoin n’était pas encore célèbre, il serait donc peu probable qu’il s’agisse d’un « montage » ;
-
Le code du bitcoin utilise le C++, et le style de programmation d’Adam Back est totalement différent ;
-
Même si la société Blockstream de Back finance des développeurs principaux du bitcoin qui minent, diverses opérations de commercialisation (par exemple les sidechains, les portefeuilles matériels et le fait de détenir une grande quantité de bitcoins) ne correspondent pas ;
-
Back a même déclaré regretter de ne pas avoir participé au minage du bitcoin plus tôt, et ses idées sont davantage axées sur la conservation de la valeur que sur la monnaie électronique du bitcoin de l’époque ;
-
Back a tendance à déposer des brevets, tandis que Satoshi Nakamoto a choisi de publier entièrement en open source.
Une mascarade d’identités à répétition s’est révélée vaine ; à ce jour, il n’y a toujours pas de preuve irréfutable
Le fait que l’identité soit anonyme ajoute un caractère mystérieux qui persiste jusqu’à aujourd’hui, et sa détention potentielle de quelque 1,1 million de BTC (environ 7,7 milliards de dollars) ainsi que ses mouvements continuent aussi d’attiser l’attention du marché.
Au cours des dix dernières années environ, les spéculations sur l’identité liée à ce pseudonyme n’ont cessé d’apparaître.
En 2014, le magazine américain Newsweek a désigné comme Satoshi Nakamoto un physicien d’origine japonaise, Dorian Nakamoto, vivant en Californie, ce qui a déclenché une large vague d’attention. Mais les intéressés ont ensuite démenti clairement, en indiquant qu’il n’avait aucun lien avec la création du bitcoin. Le reportage a progressivement été discrédité dans les enquêtes suivantes et a aussi causé pas mal de désagréments à sa vie personnelle.
En 2016, le scientifique informatique australien Craig Wright s’est présenté à plusieurs reprises comme Satoshi Nakamoto, et a même déposé des droits d’auteur portant sur le livre blanc du bitcoin et le code source original du bitcoin. Cependant, à la fin, un tribunal a statué que ses affirmations n’étaient pas fondées : il a été estimé que la preuve qu’il avait soumise était majoritairement falsifiée, il a été reconnu coupable d’outrage au tribunal, et fin 2024, il a été condamné à 12 mois de prison avec sursis pendant deux ans.
En 2024, le documentaire HBO « Money Electric: The Bitcoin Mystery » a déplacé l’attention vers le développeur canadien de bitcoin Peter Todd, déclenchant une nouvelle série de discussions. Mais Todd a immédiatement nié les déductions, en disant que ces accusations étaient absurdes, et a fourni des preuves pour les réfuter ; en même temps, par crainte pour sa sécurité, il est resté relativement discret pendant un certain temps. La même année, l’homme britannique Stephen Mollah a déclaré être Satoshi Nakamoto lors d’une conférence d’ouverture tenue à Londres, mais il n’a pas non plus réussi à fournir des preuves vérifiables, et a été rapidement rejeté par la communauté.
Ces tentatives de révéler l’identité, pour la plupart, ont provoqué des remous médiatiques à court terme, mais ont toujours échoué à mettre fin au mystère avec des preuves indiscutables. Avec le temps, l’anonymat de Satoshi Nakamoto est plutôt devenu une partie intégrante du récit du bitcoin. Aujourd’hui, le réseau du bitcoin fonctionne depuis de nombreuses années : sa valeur provient davantage du consensus mondial que de la “aura” d’identité de son créateur.
