Le « New York Times » relance le « mystère de l’identité de Satoshi Nakamoto » ; Adam Back, une fois visé, clarifie rapidement

Auteur : Nancy, PANews

L’identité réelle de Satoshi Nakamoto demeure un mystère qui perdure depuis 17 ans dans le monde crypto. Les spéculations autour de ce pseudonyme n’ont jamais cessé : de cryptographes à fondateurs d’entreprises, divers candidats ont été successivement proposés, mais il a toujours manqué des preuves capables de trancher définitivement la question. Récemment, le New York Times a publié une enquête de plus de dix mille mots, procédant à de multiples comparaisons fondées sur le style linguistique, les trajectoires techniques et le contexte historique, et a classé l’actuel PDG de Blockstream, Adam Back, comme le candidat le plus solide au rôle de Satoshi Nakamoto. Toutefois, cette affirmation a été rapidement et clairement démentie par l’intéressé lui-même, et les arguments correspondants ont aussi été largement remis en cause par l’industrie. La controverse sur l’identité de Satoshi Nakamoto reprend ; l’enquête de plusieurs dizaines de pages cible Adam Back Dans cette enquête, le journaliste du New York Times John Carreyrou a passé plus d’un an à examiner en profondeur des archives sur plusieurs décennies, des listes de diffusion de cyberpunk (cypherpunk) et l’ensemble des textes publics de Satoshi Nakamoto. Grâce à des recoupements à plusieurs angles sur le style d’écriture, les idées techniques et le contexte historique, il a progressivement filtré parmi plus de 34 000 objets potentiels, pour finalement faire porter l’attention sur Adam Back, un cryptographe britannique de 55 ans. John Carreyrou est un journaliste d’investigation américain de renom ; il a remporté à deux reprises le prix Pulitzer de journalisme, s’est fortement fait connaître en enquêtant en profondeur sur l’arnaque médicale de Theranos et a ainsi écrit le best-seller《Bad Blood》. L’article indique que, vu le parcours et le contexte, cette piste n’est pas sortie de nulle part. Back fait partie des membres clés des cyberpunks des débuts, et ce groupe constitue une source importante des idées à l’origine du Bitcoin. La une du《Times》intégrée dans le bloc de genèse du Bitcoin est de longue date considérée comme un indice laissant entendre que son fondateur aurait un lien direct avec la Grande-Bretagne ; cela correspond précisément à l’identité de Back. Plus important encore, Back participe en profondeur aux discussions sur la communication anonyme, la cryptographie et la monnaie numérique depuis les années 90 : son bagage technique, ses compétences en programmation et son expertise en cryptographie correspondent très étroitement au niveau de ce que Satoshi Nakamoto a montré dans son livre blanc et ses premiers échanges. Sur le plan des idées techniques, dès la fin des années 90, Back a proposé dans des listes de diffusion une conception de monnaie électronique qui s’écarte du système bancaire traditionnel ; ses éléments centraux incluent un réseau décentralisé, une preuve de travail basée sur des problèmes de calcul, un contrôle de la rareté monétaire, une répartition des nœuds pour résister aux attaques, ainsi qu’un système de vérification ne nécessitant pas un tiers de confiance. Ces éléments, un par un, correspondent presque exactement au design du livre blanc du Bitcoin publié une décennie plus tard. En particulier, le mécanisme Hashcash inventé par Back a été directement adopté par Bitcoin comme base du minage. Et la manière dont Back avait proposé de combiner Hashcash avec le b-money de Wei Dai est aussi précisément la trajectoire technique qui a permis à Satoshi Nakamoto de réaliser finalement le Bitcoin. Sur la base de ces indices, le journaliste estime que Back n’est pas seulement un participant du domaine concerné, mais ressemble davantage au concepteur initial du Bitcoin. Au niveau des idées, l’article indique que Back et Satoshi Nakamoto sont tous deux profondément influencés par les concepts des cyberpunks, mettant l’accent sur l’utilisation de moyens cryptographiques pour réaliser la confidentialité et la liberté individuelles, avec une tendance à une vision du monde libertarienne. Parallèlement, dans la manière d’exprimer les choses, les deux personnes présentent aussi une cohérence : par exemple, elles considèrent toutes deux le système bancaire traditionnel comme un objet qu’il faut remplacer, et expriment, via des moyens technologiques, leur critique des crises financières réelles et des politiques. Ainsi, la question « pourquoi créer le Bitcoin » paraît tout à fait naturelle chez Back. Et le style d’écriture apporte des preuves encore plus fines. L’enquête a révélé que les deux personnes ont en commun de nombreux points : choix des mots, grammaire, et même certaines habitudes d’écriture subtiles. Cela inclut l’usage de termes techniques spécifiques, le mélange des orthographes britannique et américaine, ou encore l’incohérence dans l’emploi des traits d’union. Un seul trait ne suffirait peut-être pas à faire une preuve, mais lorsque ces traits apparaissent en groupe. Surtout, une écriture non conventionnelle des « proof-of-work », comme « partial pre-image » et d’autres formulations assez rares : à l’époque, elles étaient utilisées par très peu de membres de la communauté de la cryptographie, et Back les utilisait précisément.Grâce à l’IA, après un filtrage à grande échelle de plusieurs listes de diffusion, le périmètre des candidats a été réduit couche par couche, pour ne finalement laisser que Back. La comparaison de la chronologie renforce encore davantage cette hypothèse. Satoshi Nakamoto était actif entre 2008 et 2011, puis a soudainement disparu ; à cette période, Back n’a presque pas participé publiquement aux discussions sur le Bitcoin, mais après 2011, il est entré rapidement dans la communauté Bitcoin et a progressivement été l’une des figures centrales. Vers 2013, lorsque le public a commencé à spéculer sur la taille de la participation de Satoshi Nakamoto en Bitcoin, Back était aussi presque simultanément actif sur les forums clés. Même, lors de la controverse sur la taille des blocs en 2015, un courriel considéré comme une « reprise » de Satoshi Nakamoto affichait aussi la même position et les mêmes formulations que les avis antérieurs de Back. Ces indices sont difficiles à expliquer entièrement par simple coïncidence. Même si Back a déjà soumis des courriels d’échanges avec Satoshi Nakamoto pour prouver qu’il n’était pas la même personne, le journaliste estime que ces courriels présentent des contradictions évidentes sur le plan logique. Lorsqu’on lui a demandé de fournir des métadonnées de courriels plus décisives, Back n’a jamais répondu. Lors d’un entretien en face à face avec le journaliste, même si Back a démenti à plusieurs reprises, il n’a pas pu donner d’explication raisonnable sur les étapes clés du calendrier, ce qui montre une certaine volonté d’esquiver. Ce type de réaction défensive contraste avec l’image qu’il renvoyait de façon constante, celle d’un technicien sûr de lui. Même lors d’une conversation où le journaliste mentionne la formule classique de Satoshi Nakamoto : « Je suis meilleur pour le code que pour les textes », la réponse de Back a fait ressortir quelque chose de similaire à une « projection dans la peau de la personne », que le journaliste a interprété comme un « lapsus involontaire ». Néanmoins, l’article souligne aussi que ces indices restent à un niveau de forte corrélation, et non de preuve décisive. Ce qui permettrait vraiment de trancher définitivement, ce ne sont toujours que les signatures par clé privée. Les critiques au sein de la communauté persistent ; l’intéressé a démenti à maintes reprises Adam Back est un cryptographe célèbre et un pionnier du Bitcoin. Face à la révélation d’identité du New York Times, Back a démenti très rapidement. « Je ne suis pas Satoshi Nakamoto. » Dans une publication en réponse, Back affirme qu’il s’est très tôt fortement intéressé aux retombées positives de la cryptographie, de la confidentialité en ligne et de la monnaie électronique dans la société ; c’est pourquoi, à partir d’environ 1992, il a activement participé à des recherches appliquées liées à ces sujets. Il a discuté de la monnaie électronique et des technologies de confidentialité dans des listes de diffusion cyberpunk, ce qui a aussi donné lieu à Hashcash et à d’autres idées. À l’époque, il existait bien de nombreuses tentatives de créer une monnaie électronique décentralisée, mais, essentiellement, il s’agissait d’explorer un design de système semblable au Bitcoin. Back explique en outre que, comme il s’exprime très activement dans les listes de diffusion cyberpunk, son volume de publications est bien supérieur à celui des autres, ce qui augmente la probabilité qu’il formule des commentaires sur des sujets comme la monnaie électronique ; cela a rendu l’enquête plus encline à associer ses propos à ceux de Satoshi Nakamoto, alors qu’il s’agit uniquement d’un biais statistique. Le reste des preuves résulte de coïncidences et du fait que des personnes partageant des expériences et des centres d’intérêt similaires utilisent des formulations comparables. Il indique aussi que Satoshi Nakamoto avait besoin de compétences et d’expériences spécifiques pour inventer le Bitcoin, tandis que lui et beaucoup d’autres, lors de leurs tentatives de design pendant la décennie précédente, « semblaient être tout près du schéma final, mais sans jamais atteindre le cœur du problème ». Même s’il ne sait pas qui est Satoshi Nakamoto, cet anonymat est utile au Bitcoin. En réalité, ce n’est pas la première fois que Back nie publiquement les spéculations associant sa personne à ce rôle. Au cours des dernières années, Back a démenti à maintes reprises et a même tenté d’expliquer les raisons pour lesquelles Satoshi Nakamoto a choisi l’anonymat : le Bitcoin réformerait la monnaie, et le risque que la monnaie soit séparée des États serait plus grand. Aujourd’hui, certains pays acceptent progressivement le Bitcoin, et les réglementations deviennent de plus en plus ouvertes ; mais dans certains pays, la situation reste dans une zone grise ou illégale. Ainsi, même pour un développeur de base, une exposition précoce de son identité pourrait faire courir des risques énormes. La controverse autour de ce reportage s’est aussi rapidement propagée dans la communauté crypto. Le développeur principal du Bitcoin, Jameson Lopp, a déclaré qu’il était impossible de retrouver Satoshi Nakamoto par analyse stylistique ; en s’appuyant sur des preuves aussi fragiles pour dresser une cible gigantesque sur Adam Back, c’est tout simplement honteux. Le chercheur en finance crypto FatMan estime que Back est un acteur : il amplifierait sa relation avec le Bitcoin par une auto-promotion de type humilité, emballerait un projet de week-end Hashcash comme un précurseur du Bitcoin, et utiliserait cela pour construire son influence, voire obtenir du financement. Back n’est pas le véritable inventeur du Bitcoin ; Satoshi Nakamoto est quelqu’un d’autre, et il faut respecter la confidentialité de cette personne ; on ne devrait pas spéculer ni exposer publiquement qui il est. Le KOL crypto Todd a également soulevé plusieurs réfutations, notamment :

• Satoshi Nakamoto a envoyé à Back des courriels sous forme de langage naturel pour lui poser des questions ; à l’époque, le Bitcoin n’était pas encore devenu célèbre, donc il est peu probable que ce soit un « montage en binôme » ;

• Le code du Bitcoin utilise C++, ce qui diffère totalement du style de programmation d’Adam Back ;

• Bien que l’entreprise Blockstream de Back finance des développeurs clés du Bitcoin, diverses opérations de commercialisation (par exemple sidechains, portefeuilles matériels et le fait de détenir une grande quantité de Bitcoin ne correspondent pas.

• Back a même déjà déclaré regretter de ne pas s’être impliqué plus tôt dans le minage du Bitcoin, et ses idées penchent davantage vers la conservation de la valeur que vers l’idée de monnaie électronique du Bitcoin à ses débuts.

• Back a tendance à demander des brevets, tandis que Satoshi Nakamoto a choisi l’open source total.

Une farce à répétition sur l’identité a échoué ; à ce jour, toujours pas de preuves irréfutables L’identité anonyme ajoute une aura de mystère qui dure jusqu’à aujourd’hui, et les éventuelles attributions et mouvements de ses quelque 1,1 million de BTC (environ 7 700 millions de dollars) continuent aussi d’alimenter la nervosité du marché. Au cours des dix dernières années environ, des spéculations sur l’identité de ce pseudonyme ont sans cesse refait surface. En 2014, le magazine américain Newsweek a identifié comme Satoshi Nakamoto un physicien d’origine japonaise, Dorian Nakamoto, vivant en Californie aux États-Unis, ce qui a suscité une large attention. Mais l’intéressé a ensuite démenti clairement, affirmant qu’il n’avait aucun lien avec la création du Bitcoin. Le reportage a aussi été progressivement infirmé par la suite, et a causé de grandes désagréments dans sa vie personnelle. En 2016, le chercheur en informatique australien Craig Wright s’est à plusieurs reprises présenté comme Satoshi Nakamoto, allant même jusqu’à déposer un droit d’auteur sur le livre blanc du Bitcoin et le code source original du Bitcoin. Cependant, au final, le tribunal a jugé que les affirmations de Wright étaient non fondées : les preuves qu’il a présentées étaient en grande partie falsifiées, il a été déclaré coupable de mépris envers le tribunal, et fin 2024, il a été condamné à 12 mois d’emprisonnement avec sursis pendant deux ans. En 2024, le documentaire HBO《Money Electric: The Bitcoin Mystery》a braqué son projecteur sur le développeur canadien du Bitcoin Peter Todd, déclenchant une nouvelle vague de discussions. Mais Todd a immédiatement nié ces déductions, affirmant que ces accusations étaient absurdes, et a fourni des preuves pour les réfuter ; en même temps, par souci de sécurité, il est resté quelque peu discret un moment. La même année, un Britannique, Stephen Mollah, a affirmé être Satoshi Nakamoto lors d’une conférence inaugurale à Londres, mais là encore, il n’a pas réussi à fournir de preuves vérifiables, et il a été rapidement rejeté par la communauté. Ces tentatives visant à révéler l’identité ont, dans la plupart des cas, provoqué des remous dans l’opinion publique à court terme, mais elles n’ont jamais réussi à clore le mystère avec des preuves irréfutables. Avec le temps, l’anonymat de Satoshi Nakamoto est même devenu une partie du récit autour du Bitcoin. Aujourd’hui, le réseau Bitcoin fonctionne depuis de nombreuses années ; sa valeur provient davantage du consensus mondial que de l’aura liée à l’identité du fondateur.