De Uniswap à pump.fun, toutes les innovations DeFi ne sont que des mises à niveau de pool.

Dernière mise à jour 2026-03-31 09:01:22
Temps de lecture: 1m
L'article explique non seulement le concept de base des pools de liquidité, mais démontre également la flexibilité et l'innovation dans la conception des pools de liquidité à travers l'évolution d'Uniswap V2, V3 et V4. Il souligne que les pools de liquidité se composent de cinq éléments : composants de capital, rôles d'interaction, algorithmes de contrainte, distribution des profits et des coûts, et mécanismes de gouvernance.

Je pense que le concept de pools de liquidité a toujours été sous-estimé. Définir clairement le concept de pools de liquidité est très important pour le cercle des devises mixtes. Apprendre sur la finance décentralisée, les pools de liquidité peuvent être la clé la plus utile ; tout nouvel utilisateur souhaitant entrer dans ce domaine devrait d'abord comprendre les pools de liquidité.

Dans les échanges centralisés comme Binance, une paire de trading, telle que ETH-USDT, fonctionne selon un format de carnet de commandes, où les vendeurs et les acheteurs passent des commandes les uns contre les autres. C'est le modèle de trading que nous connaissons.

Dans les échanges décentralisés (DEX), la contrepartie pour les acheteurs et les vendeurs est ce qu'on appelle une réserve de liquidités. Une réserve de liquidités est un endroit où deux tokens qui échangent entre eux sont mis dans une « réserve », et les montants spécifiques de ces deux tokens dans la réserve changent pour répondre aux exigences d'une courbe de prix spécifique ; c'est l'algorithme AMM.

C'est l'aspect le plus essentiel des pools de liquidités dans les DEX. Définissons spécifiquement ce qu'est un pool de liquidités, ou plutôt, quels sont les éléments fondamentaux qui composent ou définissent un pool de liquidités spécifique.

Pour comprendre en profondeur le pool de liquidités, vous pouvez poser trois questions :

1. Qui met de l'argent dans le pool ?

2. Comment le protocole gère-t-il cet argent ?

3. Comment les rendements et les risques sont-ils répartis dans le pool de liquidités ?

Pour la grande majorité des projets DeFi, si vous pouvez répondre clairement à ces trois questions, vous pouvez vous considérer comme un expert du projet.

Cependant, afin d'incorporer véritablement un projet de Finance Décentralisée dans votre gestion financière ou votre utilisation, nous devons définir plus précisément le concept de pool de liquidités.

Pour un pool de liquidité, il peut être divisé en cinq éléments :

1. Composants de capital.

Par exemple, le pool de liquidité dans Uniswap est constitué d'un groupe contenant deux tokens ERC20, formant une paire de trading. Curve, en revanche, a des pools à trois tokens.

De même, pour les projets DeFi de prêt, cela peut en fait être vu du point de vue de la liquidité. Par exemple, Aave peut être divisé en un pool d'offre et un pool de responsabilité, et il peut également être examiné quels composants se trouvent dans le pool.

2. Le rôle d'interagir avec le pool de liquidités, définissant ainsi les rôles d'offre et de demande du pool de liquidités.

Par exemple, le pool de liquidité d'Uniswap peut définir les utilisateurs de trading et les fournisseurs de liquidité. Cet élément peut identifier d'où proviennent les véritables profits de ce produit DeFi. Si vous participez à un projet DeFi mais que vous n'avez pas clarifié cet élément, alors vous êtes définitivement juste une victime.

3. Un algorithme qui change ou contraint la composition des fonds dans le pool.

Le classique est la courbe AMM d'Uniswap. Divers DEX modifient en réalité l'algorithme qui change la composition du pool de liquidités, et diverses courbes MM sont essentiellement de légers changements de cet algorithme.

Les paramètres pour le calcul des intérêts, le ratio de garantie et les conditions de liquidation dans les protocoles de prêt appartiennent également aux algorithmes qui contraignent les changements dans la composition de la liquidité.

4. Répartition des bénéfices et des coûts de l'accord.

La distribution des avantages et des coûts fait partie de l'algorithme mentionné ci-dessus au point 3. Cependant, cela est très important et mérite un raffinement supplémentaire.

Par exemple, l'algorithme AMM d'Uniswap attribue 100 % des frais de transaction contribué par les utilisateurs aux fournisseurs de liquidités, tandis que la plupart des DEX allouent une partie à l'équipe du projet.

La distribution des intérêts des protocoles de prêt est également l'un des paramètres les plus importants.

5. Enfin, il y a une dernière partie qui nous préoccupe peut-être moins, à savoir la gouvernance.

Le principal problème est de savoir comment les paramètres du protocole doivent être ajustés. Actuellement, la gouvernance des différents DAO implique que la partie projet soumette des propositions, puis que les détenteurs de jetons votent dessus.

Peu importe la complexité des protocoles DeFi, ils peuvent être analysés en fonction de ces cinq éléments.

Comme le crochet de la version Uniswap v4, j'ai vu beaucoup d'articles en ligne qui sont difficiles à comprendre. En fait, cela devient clair lorsqu'on le regarde du point de vue du pool.

La liquidité de la pool de Uniswap V2 se compose de deux tokens ERC-20, et tant que les tokens sont les mêmes, il s'agit de la même pool. Cela signifie que pour chaque paire de tokens (comme ETH/USDC), Uniswap V2 n'a qu'une seule pool, et toutes les transactions se déroulent dans cette pool, avec des frais fixes de 0,3 %.

Uniswap V3 introduit plus de flexibilité. En plus de la hiérarchisation des frais, V3 ajoute quatre options de frais : 0,01 %, 0,05 %, 0,3 % et 1 %. Cela signifie que pour la même paire de jetons, les utilisateurs peuvent choisir des frais différents, créant ainsi différents pools de liquidités. V2 n'avait qu'un seul frais de 0,3 %, tandis que V3 permet d'ajuster les taux en fonction des différents besoins de trading.

De plus, V3 introduit également une liquidité concentrée, permettant aux LP de choisir les plages de prix pour fournir de la liquidité, optimisant ainsi l'efficacité des pools de liquidité. Il s'agit d'un ajustement algorithmique des composants des pools de liquidité, mais ces algorithmes sont définis par Uniswap, et les LP ne peuvent fournir de la liquidité que dans ces plages prédéfinies.

Le changement le plus significatif dans Uniswap V4 par rapport à V3 est la personnalisation des frais. V4 permet aux utilisateurs de définir presque des options de frais illimitées pour la même paire de tokens, brisant la limitation de quatre taux fixes dans V3. Cela signifie que pour la même paire de tokens, plusieurs pools de liquidité différents peuvent être créés dans V4, selon les différents paramètres de frais.

De plus, V4 introduit le mécanisme Hook, permettant plus de flexibilité dans la composition et les algorithmes des pools de liquidité. V4 permet aux utilisateurs d'ajouter un algorithme personnalisé, appelé Hook, après la contrainte originale x * y = k pour modifier davantage le comportement du pool de liquidité. Chaque pool de liquidité ne peut avoir qu'un seul Hook, donc même avec la même paire de jetons et les mêmes paramètres de frais, différents Hooks créeront différents pools de liquidité.

La version V4 pourrait permettre que les données dans le pool de liquidité soient illimitées.

L'un des plus grands projets sur Sol, pump.fun, est également clair du point de vue du fonds de financement.

La plus grande innovation de Pump.fun est l'intégration de l'émission de jetons et de l'algorithme pour le minting du capital initial.

Lors du processus d'émission de jetons, le principal que les utilisateurs paient pour frapper les jetons sera converti en une réserve de liquidités après la fin de l'émission, répondant ainsi au problème de pénurie de liquidités pour la grande majorité des jetons et garantissant qu'un nouveau jeton dispose d'une réserve de liquidités suffisante pour que tout le monde puisse trader.

En fait, rechercher sérieusement ces nombreux protocoles DeFi et chercher les détails de conception de leurs pools de liquidité est un bon moyen de trouver des stratégies d'arbitrage.

Déclaration:

  1. Cet article est reproduit à partir de [Lightning Huang Shiliang] Le droit d'auteur appartient à l'auteur original [Lightning Huang Shiliang] Si vous avez des objections à la réimpression, veuillez contacter Équipe Gate LearnL'équipe le traitera dès que possible conformément aux procédures pertinentes.
  2. Avertissement : Les opinions et points de vue exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils d'investissement.
  3. Les autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn, sauf mention contraire.GateDans de telles circonstances, il est interdit de copier, de diffuser ou de plagier des articles traduits.

Articles Connexes

Falcon Finance vs Ethena : analyse approfondie du paysage des stablecoins synthétiques
Débutant

Falcon Finance vs Ethena : analyse approfondie du paysage des stablecoins synthétiques

Falcon Finance et Ethena comptent parmi les projets phares du secteur des stablecoins synthétiques, incarnant deux approches principales pour l’évolution future de ces actifs. Cet article se penche sur leurs différences en termes de mécanismes de rendement, de structures de collatéralisation et de gestion des risques, pour permettre aux lecteurs de mieux appréhender les opportunités et les tendances de fond dans l’univers des stablecoins synthétiques.
2026-03-25 08:13:48
Jito vs Marinade : analyse comparative des protocoles de Staking de liquidité sur Solana
Débutant

Jito vs Marinade : analyse comparative des protocoles de Staking de liquidité sur Solana

Jito et Marinade figurent parmi les principaux protocoles de liquidité staking sur Solana. Jito améliore les rendements via le MEV (Maximal Extractable Value), ce qui séduit les utilisateurs privilégiant des rendements plus élevés. Marinade propose une solution de staking plus stable et décentralisée, idéale pour les investisseurs ayant une appétence au risque plus modérée. La distinction essentielle entre ces protocoles repose sur leurs sources de rendement et leurs profils de risque.
2026-04-03 14:05:46
Analyse des Tokenomics de JTO : distribution, utilité et valeur à long terme
Débutant

Analyse des Tokenomics de JTO : distribution, utilité et valeur à long terme

JTO agit comme le token de gouvernance natif de Jito Network. Au cœur de l’infrastructure MEV dans l’écosystème Solana, JTO accorde des droits de gouvernance tout en alignant les intérêts des validateurs, stakers et searchers via les rendements du protocole et les incitations de l’écosystème. Doté d’une offre totale de 1 milliard de tokens, il est conçu pour équilibrer les récompenses à court terme et favoriser une croissance durable à long terme.
2026-04-03 14:07:03
Plasma (XPL) face aux systèmes de paiement traditionnels : une nouvelle approche du règlement transfrontalier et du cadre de liquidité pour les stablecoins
Débutant

Plasma (XPL) face aux systèmes de paiement traditionnels : une nouvelle approche du règlement transfrontalier et du cadre de liquidité pour les stablecoins

Plasma (XPL) se démarque nettement des systèmes de paiement traditionnels sur plusieurs dimensions essentielles. En matière de mécanismes de règlement, Plasma permet des transferts directs d’actifs on-chain, là où les systèmes traditionnels reposent sur la comptabilité des comptes et le règlement par des intermédiaires. Plasma offre des transactions quasi instantanées à faible coût, tandis que les plateformes classiques subissent généralement des délais et des frais multiples. Pour la gestion de la liquidité, Plasma s’appuie sur les stablecoins pour une allocation on-chain à la demande, alors que les systèmes conventionnels nécessitent des dispositifs de capital préfinancé. Enfin, Plasma prend en charge les smart contracts et un réseau ouvert à l’échelle mondiale, offrant ainsi une programmabilité et une accessibilité supérieures, alors que les systèmes de paiement traditionnels restent contraints par des architectures héritées et des infrastructures bancaires.
2026-03-24 11:58:52
Aster vs Hyperliquid : Quel Perp DEX dominera le marché ?
Débutant

Aster vs Hyperliquid : Quel Perp DEX dominera le marché ?

Aster et Hyperliquid : comparaison de deux protocoles Perp DEX majeurs. Hyperliquid occupe actuellement la première place avec 28,2 % de part de marché, tandis qu’Aster comble rapidement l’écart grâce à une politique agressive de rachats de frais et à l’optimisation de l’expérience utilisateur. Cet article examine leur positionnement sur le marché, les caractéristiques de leurs produits, les indicateurs on-chain et la dynamique de leurs tokens.
2026-03-25 07:14:09
Falcon Finance Tokenomics : Explication du mécanisme de capture de valeur FF
Débutant

Falcon Finance Tokenomics : Explication du mécanisme de capture de valeur FF

Falcon Finance est un protocole de collatéral universel DeFi multi-chaînes. Cet article examine la valorisation du token FF, les indicateurs clés et la feuille de route 2026 pour évaluer les perspectives de croissance future.
2026-03-25 09:49:37