La DeFi pourrait basculer vers la CeFi : Analyse de la tendance des rachats de tokens

Lorsque les administrateurs d'Uniswap ont présenté la proposition “UNIfication” le 10 novembre, il s’agissait moins d’une mise à jour de protocole que d’une véritable restructuration à la manière d’une entreprise.

Le plan vise à activer les frais de protocole inactifs, les acheminer via un nouveau moteur de trésorerie on-chain, puis à utiliser ces fonds pour acheter et brûler des UNI. Ce schéma s’inspire directement des programmes de rachats d’actions qui existent en finance traditionnelle.

Le lendemain, Lido proposait un mécanisme similaire. Son DAO a soumis un système automatisé de rachat qui oriente le surplus des revenus de staking vers le rachat du jeton de gouvernance LDO, lorsque le cours d’Ethereum dépasse 3 000 dollars et que les revenus annualisés franchissent les 40 millions de dollars.

Cette approche se veut résolument anticyclique : elle se montre offensive sur les marchés haussiers et prudente en période de resserrement des conditions.

Ces initiatives traduisent une mutation profonde du secteur de la finance décentralisée.

Après des années dominées par les tokens “meme” et les campagnes de liquidité fondées sur la distribution d’incitations, les grands protocoles DeFi se recentrent sur les fondamentaux du marché : génération de revenus, captation de frais et efficacité du capital.

Cet ajustement oblige le secteur à se confronter à des enjeux cruciaux concernant le contrôle, la durabilité et l’évolution de la gouvernance décentralisée vers une logique plus corporative.

La nouvelle logique financière de la DeFi

Jusqu’en 2024, la croissance de la DeFi reposait essentiellement sur l’élan culturel, les programmes d’incitation et le liquidity mining. La réactivation récente des frais et l’adoption de mécanismes de rachat visent à relier la valeur des tokens plus directement à la performance du protocole.

Pour Uniswap, le projet de retrait de jusqu’à 100 millions d’UNI transforme le jeton, qui passe d’un simple outil de gouvernance à un actif lié à l’économie du protocole — même s’il ne bénéficie pas des droits juridiques ni des flux financiers d’une action.

La portée de ces programmes est considérable. Le chercheur BREAD de MegaETH Labs évalue que la capacité de rachat mensuelle d’Uniswap pourrait atteindre environ 38 millions de dollars selon les frais en vigueur.

Ce chiffre excède la cadence de Pump.fun et reste inférieur à l’estimation de Hyperliquid, qui avoisine 95 millions de dollars.

Rachats de tokens Hyperliquid vs. Uniswap vs. Pump.fun (Source : Bread)

La structure modélisée de Lido pourrait permettre environ 10 millions de dollars de rachats annuels ; les LDO acquis sont alors associés à wstETH et injectés dans des pools de liquidité pour renforcer la profondeur de marché.

D’autres initiatives du même genre se multiplient. Jupiter consacre 50 % de ses revenus opérationnels aux rachats de JUP. dYdX affecte un quart des frais du réseau aux rachats et à l’incitation des validateurs. Aave élabore également des plans visant à engager jusqu’à 50 millions de dollars par an via sa trésorerie.

Les données Keyrock montrent que les paiements liés aux revenus versés aux détenteurs de tokens ont été multipliés par plus de cinq depuis 2024. En juillet seulement, les protocoles ont distribué ou dépensé près de 800 millions de dollars en rachats et incitations.

Revenus des détenteurs de protocoles DeFi (Source : Keyrock)

En conséquence, près de 64 % des revenus des principaux protocoles sont aujourd’hui reversés aux détenteurs, ce qui marque une rupture avec les cycles antérieurs privilégiant la réinjection.

Cette dynamique illustre la conviction croissante que la rareté et la récurrence des revenus sont désormais au cœur de la proposition de valeur de la DeFi.

L’institutionnalisation de l’économie des tokens

La vague de rachats traduit le rapprochement entre la DeFi et la finance institutionnelle.

Les protocoles DeFi adoptent des indicateurs familiers : ratios cours/chiffre d’affaires, seuils de rendement et taux de distribution net, afin de communiquer leur valeur à des investisseurs qui les évaluent comme des entreprises en croissance.

Ce rapprochement offre aux gestionnaires de fonds un langage analytique commun, mais impose aussi des exigences de rigueur et de transparence auxquelles la DeFi n’a pas été initialement conçue pour répondre.

L’analyse Keyrock relève d’ailleurs que nombre de ces programmes reposent largement sur les réserves existantes de trésorerie plutôt que sur des flux de revenus récurrents et durables.

Cette méthode peut soutenir les prix à court terme, mais elle interroge la viabilité à long terme, notamment sur des marchés où les revenus de frais sont cycliques et souvent corrélés à la hausse des prix des tokens.

En outre, des analystes comme Marc Ajoon (Blockworks) estiment que les rachats discrétionnaires ont un effet limité sur le marché et exposent les protocoles à des pertes latentes en cas de baisse du prix des tokens.

Dans cette optique, Ajoon recommande des systèmes automatisés et pilotés par la donnée : investir quand la valorisation est faible, réinjecter en cas de ralentissement de la croissance, et veiller à ce que les rachats reflètent la performance réelle du protocole plutôt qu’une pression spéculative.

Il précise :

« Sous leur forme actuelle, les rachats ne sont pas une panacée… À cause du “narratif du rachat”, ils sont favorisés au détriment d’autres options qui pourraient offrir un meilleur rendement. »

Jeff Dorman, CIO d’Arca, adopte une vision plus globale.

Pour lui, alors que les rachats d’actions réduisent le nombre de titres en circulation, les tokens évoluent sur des réseaux dont l’offre ne peut être équilibrée par des restructurations classiques ou des opérations de fusion-acquisition.

La combustion des tokens favorise une distribution complète, tandis que leur conservation ouvre la possibilité d’émissions futures selon la demande ou la stratégie de croissance. Cette dualité rend l’allocation du capital plus déterminante que sur les marchés d’actions.

De nouveaux risques émergent

Si la logique financière des rachats est claire, leur impact sur la gouvernance l’est beaucoup moins.

Par exemple, la proposition UNIfication d’Uniswap transférerait le contrôle opérationnel de la fondation communautaire à Uniswap Labs, société privée. Cette centralisation inquiète les analystes, qui y voient le risque de reproduire les hiérarchies que la gouvernance décentralisée entendait justement éviter.

À ce sujet, le chercheur DeFi Ignas souligne :

« La vision originelle de la décentralisation crypto est en difficulté. »

Ignas met en avant l’émergence de ces dynamiques ces dernières années, perceptibles dans la gestion des incidents de sécurité par les protocoles DeFi, via des arrêts d’urgence ou des décisions rapides des équipes centrales.

Selon lui, le risque tient à ce que la concentration du pouvoir, même lorsqu’elle est économiquement justifiée, nuit à la transparence et à la participation des utilisateurs.

Pour autant, certains soutiennent que cette consolidation relève de la fonctionnalité, non de l’idéologie.

Eddy Lazzarin, CTO chez A16z, définit UNIfication comme un modèle « en boucle fermée » où les revenus générés par l’infrastructure décentralisée sont reversés directement aux détenteurs.

Il ajoute que le DAO conserverait le pouvoir d’émettre de nouveaux tokens pour de futurs développements, conciliant ainsi souplesse et discipline financière.

La tension entre gouvernance distribuée et exécution centralisée n’est pas nouvelle, mais ses implications financières se sont amplifiées.

Les protocoles majeurs gèrent désormais des trésoreries de plusieurs centaines de millions de dollars, et leurs décisions stratégiques influencent l’ensemble de l’écosystème de liquidité. À mesure que la DeFi se structure, les débats de gouvernance se déplacent des considérations philosophiques vers l’impact sur le bilan.

Le test de maturité de la DeFi

La montée en puissance des rachats de jetons confirme que la finance décentralisée devient un secteur structuré, piloté par les chiffres. La visibilité des flux de trésorerie, la responsabilité de performance et l’alignement avec les investisseurs supplantent l’expérimentation libre qui dominait précédemment.

Mais cette maturité s’accompagne de nouveaux risques : la gouvernance peut basculer vers une centralisation accrue, les régulateurs pourraient assimiler les rachats à des dividendes, et les équipes risquent de délaisser l’innovation au profit d’ingénierie financière.

La pérennité de cette évolution dépendra de la qualité d’exécution. Les modèles programmatiques permettent d’implanter la transparence et de préserver la décentralisation via l’automatisation on-chain. Les cadres de rachat discrétionnaires, plus rapides à déployer, risquent de nuire à la crédibilité et à la sécurité juridique.

Évolution des rachats de tokens DeFi (Source : Keyrock)

Les systèmes hybrides, qui relient les rachats à des métriques de réseau vérifiables et objectives, pourraient offrir une solution équilibrée, mais rares sont ceux qui ont prouvé leur robustesse sur le marché.

Ce qui est certain, c’est que l’intégration de la DeFi à la finance traditionnelle dépasse la simple imitation. Le secteur adopte des pratiques d’entreprise telles que la gestion de trésorerie, l’allocation du capital et la rigueur financière, tout en restant fondé sur l’open source.

Les rachats de jetons cristallisent ce rapprochement, fusionnant comportements de marché et logique économique, et transformant les protocoles en organisations autofinancées, axées sur le revenu, responsables devant leur communauté et jugées sur leur exécution concrète, non sur leur idéologie.

Avertissement :

1. Cet article est une republication de [CryptoSlate]. Tous droits d’auteur réservés à l’auteur original [Oluwapelumi Adejumo]. Pour toute objection à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui interviendra rapidement.
2. Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. La traduction de cet article dans d’autres langues est réalisée par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la reproduction, la distribution ou le plagiat des articles traduits sont interdits.