Récemment, un rapport d’analyse ayant recueilli près de 5 millions de vues sur X a avancé que, face à la montée en puissance des contrats à terme réglés en espèces, des ETF et d’instruments financiers similaires, la rareté du Bitcoin (BTC) appartiendrait désormais au passé. Selon ce rapport, la limite d’émission de 21 millions de Bitcoin serait désormais, en théorie, illimitée. Cette affirmation a rapidement suscité un vif débat sur le marché. Cependant, de nombreux dirigeants et chercheurs du secteur des crypto-actifs ont réagi, soulignant que les produits dérivés ne créent pas de nouveaux jetons et que la rareté du Bitcoin demeure solidement ancrée dans son protocole. S’appuyant sur les données de marché Gate et des analyses sectorielles, cet article propose une analyse approfondie de la rareté du Bitcoin, de son mécanisme de halving et de son offre en circulation actuelle.
Le débat central : les dérivés diluent-ils ou transfèrent-ils la rareté ?
Au cœur de cette controverse se trouve la question suivante : les marchés de contrats à terme réglés en espèces et les ETF, autrement dit le "Bitcoin papier", compromettent-ils la valeur intrinsèque du Bitcoin ? L’analyste Robert Kendall, à l’origine de ce point de vue, estime qu’avec l’introduction d’une offre synthétique, le prix devient avant tout un jeu de produits dérivés, rendant caduque la logique de valorisation fondée sur une offre fixe.
Kendall : Les dérivés affaiblissent la rareté du Bitcoin. Source : Robert Kendall
Cette interprétation a toutefois été largement rejetée par l’industrie. Harriet Browning, vice-présidente des ventes chez Twinstake, société spécialisée dans le staking institutionnel, précise que lorsque les institutions investissent via des ETF ou des trésoreries d’actifs numériques, elles ne diluent en rien la rareté, puisque l’offre totale de Bitcoin reste plafonnée à 21 millions. Aucun nouveau Bitcoin n’est créé. Elle ajoute que ces instruments permettent en réalité de transférer le Bitcoin vers des détenteurs à long terme, plutôt que vers des traders spéculatifs.
L’analogie avec l’or : les marchés "papier" ne modifient pas la rareté physique
Pour éclairer cette logique, certains analystes établissent un parallèle avec l’or. Luke Nolan, Senior Researcher chez CoinShares, rappelle que l’or dispose d’un vaste marché "papier" — ses contrats à terme et comptes non alloués dépassent largement l’offre physique — et pourtant, personne ne remet en cause la rareté de l’or. Les positions papier n’affectent en rien la quantité d’or présente dans le sous-sol, et la même logique s’applique pleinement au Bitcoin.
Comparaison Bitcoin vs Or. Source : TradingView
Cette comparaison met en évidence que les produits dérivés financiers créent une couche d’échange de droits de propriété ou d’exposition au risque, sans jamais toucher à l’actif sous-jacent. Peu importe l’ampleur du volume des contrats à terme sur le Bitcoin, cela ne peut générer un seul satoshi supplémentaire sur la blockchain Bitcoin.
Chiffres à l’appui : l’offre en circulation et le halving confortent la rareté
Pour comprendre la rareté du Bitcoin, il faut s’intéresser à son mécanisme d’émission intégré : le halving. Le protocole Bitcoin limite de façon permanente l’offre à 21 millions de jetons. De nouveaux jetons sont émis sous forme de récompenses de minage, lesquelles sont divisées par deux environ tous les quatre ans (tous les 210 000 blocs). Le dernier halving a eu lieu en avril 2024, réduisant la récompense par bloc de 6,25 BTC à 3,125 BTC, ralentissant ainsi davantage le rythme de création de nouveaux jetons.
Au 25 février 2026, selon les données de marché Gate :
- Prix actuel du Bitcoin (BTC) : 65 572,9 $
- Volume d’échanges sur 24h : 1,23 Md$
- Capitalisation boursière : 1,31 T$
- Offre en circulation : 19,99 M BTC
- Offre maximale : 21 M BTC
Les données indiquent qu’environ 19,99 millions de Bitcoin ont déjà été minés. Cependant, Nolan souligne que ce chiffre ne reflète pas pleinement l’offre réellement en circulation. D’une part, en raison de la perte de clés privées et d’autres incidents similaires, on estime qu’environ 4 millions de Bitcoin sont définitivement perdus et ne font plus partie de l’offre effective. D’autre part, avec les achats massifs réalisés par les ETF au comptant et les trésoreries d’entreprise, une part significative de l’offre est désormais détenue par des investisseurs à long terme. Selon Glassnode, en septembre dernier, l’offre illiquide de Bitcoin représentait plus de 71 % de tous les jetons minés. Autrement dit, l’offre effectivement négociable est bien plus restreinte que ne le laissent penser les chiffres bruts.
En septembre, l’offre illiquide de Bitcoin atteignait 14,3 millions de BTC, soit plus de 71 % de tous les Bitcoin minés. Source : Glassnode
Les dérivés modifient la découverte des prix, pas l’offre
Si les produits dérivés ne modifient pas l’offre, pourquoi le marché a-t-il le sentiment que la rareté est diluée ? La réponse réside dans l’évolution du mécanisme de formation des prix.
Même les contradicteurs de Kendall reconnaissent que la formation des prix à court terme du Bitcoin dépend désormais largement du marché des produits dérivés. Browning explique que les dérivés influencent les prix au comptant principalement via trois canaux :
- Détermination institutionnelle des prix : Les marchés à terme comme CME et Gate sont devenus les plateformes privilégiées des institutions pour exprimer leurs anticipations haussières ou baissières. Les traders institutionnels prennent souvent position sur les marchés à terme avant d’intervenir sur le marché au comptant, dominant ainsi la découverte des prix à court terme.
- Demande de couverture et d’arbitrage : Les banques émettant des produits indexés sur le Bitcoin achètent généralement du spot ou des ETF pour couvrir leur risque, générant une pression d’achat indirecte. Parallèlement, les hedge funds exploitent les écarts de prix entre marchés à terme et au comptant via des stratégies de basis trading, reliant ainsi les deux marchés.
- Transmission du taux de financement : Le mécanisme de taux de financement des contrats à terme perpétuels incite les traders à arbitrer entre le spot et les dérivés, répercutant la pression du marché des dérivés vers le marché au comptant.
Gate et CME dominent l’intérêt ouvert sur les contrats à terme Bitcoin. Source : CoinGlass
En conséquence, le marché au comptant sert de plus en plus de plateforme de règlement et de gestion de stocks, tandis que les prix marginaux sont déterminés sur le marché des dérivés, au gré des flux de capitaux.
Conclusion : le code fait loi
En résumé, l’affirmation selon laquelle la rareté du Bitcoin serait morte confond l’actif lui-même avec les droits financiers qui s’y adossent. Le mécanisme de halving fonctionne toujours comme prévu, et le plafond strict des 21 millions n’a jamais été remis en cause au niveau du code. Si l’essor des marchés de produits dérivés a effectivement transformé la découverte des prix — donnant l’impression que les fluctuations de cours sont déconnectées de l’offre et de la demande immédiates sur le spot — il n’a pas, et ne pourra jamais, créer de nouveaux Bitcoin.
Les capitaux investis via les ETF et les contrats à terme ne diluent pas la rareté fondamentale du Bitcoin. Au contraire, en transférant d’importants volumes sous garde institutionnelle, ces instruments pourraient même renforcer le rôle du Bitcoin en tant que réserve de valeur sur le long terme. Pour les investisseurs, il est essentiel de saisir cette distinction : si le sentiment de marché et la découverte des prix peuvent être influencés par les dérivés, la rareté absolue du plafond des 21 millions de Bitcoin demeure garantie par les règles mathématiques de sa blockchain.
