Le compte officiel de Hyperliquid a publié une réponse détaillée sur la plateforme sociale X, réfutant les allégations selon lesquelles son protocole manquerait de garanties suffisantes. L’équipe a affirmé que les actifs on-chain dépassent 4,35 milliards de dollars et que tous les fonds des utilisateurs sont gérés en toute sécurité. Elle a précisé que le « déficit de financement » de 362 millions de dollars évoqué résulte en réalité d’une mauvaise interprétation de l’architecture du système, les auditeurs n’ayant pas pris en compte les actifs USDC natifs présents sur HyperEVM.
Dans ce communiqué de plusieurs milliers de mots, Hyperliquid s’en est pris de manière inhabituelle à plusieurs concurrents, dont Lighter, Aster et même le géant du secteur Binance. Ce qui n’était au départ qu’un différend d’audit technique s’est transformé en affrontement direct sur la transparence des infrastructures de trading décentralisées.
01 La crise éclate
Les faits remontent au 20 décembre 2025, lorsqu’un article technique intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid » a été publié sur blog.can.ac, analysant les fichiers binaires de Hyperliquid par rétro-ingénierie.
L’article accusait Hyperliquid de neuf problèmes majeurs, allant de « l’insolvabilité » à l’existence d’une « porte dérobée god mode ». Il affirmait même : « Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »
L’accusation la plus marquante concernait un écart de 362 millions de dollars entre les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid et les réserves on-chain. Si elle était avérée, cela signifierait que la plateforme fonctionnerait comme un « FTX on-chain » à réserves partielles.
02 Réconciliation et contre-attaque
Face à ces accusations préjudiciables, Hyperliquid n’a pas choisi de se taire ni de simplement nier les faits. L’équipe a publié une réponse complète, s’appuyant sur des données, des références au code et une logique architecturale, transformant une crise potentielle en opportunité pour démontrer sa transparence.
Hyperliquid a expliqué que la logique des auditeurs était fondamentalement erronée. Ceux-ci supposaient que les réserves de Hyperliquid se limitaient au solde USDC du pont cross-chain Arbitrum, ignorant totalement les USDC natifs détenus sur HyperEVM.
Selon les données on-chain au moment de la rédaction, le pont Arbitrum détenait 3,989 milliards d’USDC, le solde natif d’HyperEVM s’élevait à 362 millions d’USDC et le solde du contrat HyperEVM à 59 millions d’USDC. La solvabilité totale atteint donc environ 4,351 milliards d’USDC, correspondant exactement au solde total des utilisateurs sur HyperCore.
Hyperliquid a précisé : « Le soi-disant ‘déficit de 362 millions de dollars’ correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s’agit pas de fonds manquants, mais simplement d’un transfert d’actifs entre différents registres. »
03 Les manœuvres concurrentielles
La réponse de Hyperliquid ne s’est pas limitée à sa propre défense. L’équipe est passée à l’offensive en ciblant ses rivaux. Dans une démarche rare, Hyperliquid a interpellé plusieurs concurrents, regroupant Lighter, Aster et même Binance.
Hyperliquid a déclaré sans détour : « Lighter utilise un unique séquenceur centralisé, et sa logique d’exécution ainsi que ses circuits zero-knowledge (ZK) ne sont pas publics. Aster fonctionne avec un appariement centralisé et propose même du trading en dark pool. »
Selon les données de volume de trading de DefiLlama sur les 30 derniers jours, le marché des DEX perpétuels est désormais le théâtre d’une rivalité à trois. Lighter est en tête avec 232,3 milliards de dollars de volume (environ 26,6 %), suivi par Aster avec 195,5 milliards (22,3 %) et Hyperliquid avec 182 milliards (20,8 %).
Bien que Lighter et Aster aient récemment dépassé Hyperliquid en volume de transactions, ce dernier mise sur la « transparence ». Il est à noter que, si Hyperliquid est devancé en volume, il domine en termes d’open interest (OI).
04 La réalité du marché
Le classement par volume de transactions peut fluctuer, mais l’open interest révèle les véritables leaders du marché. Selon 21Shares, en septembre 2025, Aster détenait environ 70 % du volume total, tandis que Hyperliquid tombait à près de 10 %.
Cependant, cette domination ne concerne que le volume, un indicateur facilement gonflé par des incitations, des remises sur frais ou du wash trading.
En se référant aux dernières données d’open interest sur 24 heures : Hyperliquid détient 8,014 milliards de dollars, Aster 2,329 milliards, Lighter 1,591 milliard et edgeX 780,41 millions. Au total, ces quatre plateformes cumulent 12,714 milliards de dollars d’open interest, Hyperliquid représentant environ 63 %.
Cela signifie que Hyperliquid contrôle près des deux tiers de l’open interest sur les principales plateformes de contrats perpétuels, dépassant le total combiné d’Aster, Lighter et edgeX. Cet indicateur reflète l’endroit où les traders laissent réellement leurs fonds en dehors des périodes d’activité, et non simplement les volumes générés pour profiter d’incitations.
05 Vérification des données
Sur le marché des dérivés crypto, le ratio open interest/volume (OI/Volume) est devenu un indicateur clé pour évaluer la santé d’une plateforme. Il permet d’analyser la profondeur de liquidité, la durabilité du trading et les risques potentiels de manipulation.
Le ratio OI/Volume de Hyperliquid atteint 287 %, ce qui indique que l’ampleur de son open interest est en adéquation avec l’activité de trading, avec des pools de liquidité profonds et une forte implication des traders.
À l’inverse, le ratio d’Aster n’est que de 12 %. Malgré la croissance de son volume, ce faible ratio peut traduire du wash trading ou des volumes artificiels.
Les tendances historiques montrent que l’open interest de Hyperliquid a doublé entre 2024 et 2025, ses atouts d’infrastructure continuant d’attirer des utilisateurs professionnels. Un ratio OI/Volume élevé signale généralement un environnement de trading plus robuste et un risque de manipulation plus faible.
06 L’arène technologique
Au-delà des chiffres, Hyperliquid et ses concurrents se distinguent fondamentalement par leur architecture technique. Hyperliquid met en avant son avantage d’être « entièrement on-chain, opéré par 24 validateurs, sans état caché ».
À titre de comparaison, Lighter mise sur « l’exécution vérifiable » et des mécanismes de preuve, offrant une auditabilité pour des structures de trading de type CLOB. La concurrence autour des infrastructures de trading décentralisé s’intensifie.
L’architecture de Hyperliquid garantit que toutes les ordres, transactions et règlements sont disponibles en temps réel lors de leur exécution. L’équipe précise : « À l’exception de l’opérateur du séquenceur, personne ne peut accéder à l’intégralité de l’état, y compris l’historique du carnet d’ordres et le détail des positions. »
Dans le même temps, Hyperliquid vise à éliminer ce type de « privilège » en faisant exécuter la même machine d’état par tous les validateurs. Ce choix vise à offrir de meilleures garanties de trading que les plateformes reposant sur des séquenceurs centralisés.
07 Turbulences autour du token
Au-delà de la technologie et des fonds, la principale préoccupation de la communauté ces derniers temps concerne les rumeurs selon lesquelles des tokens HYPE auraient été shortés et vendus massivement par des « initiés ». Un membre de l’équipe Hyperliquid s’est exprimé pour la première fois à ce sujet sur Discord.
Il a déclaré : « L’adresse commençant par 0x7ae4 ayant shorté HYPE appartient à un ancien employé », qui faisait partie de l’équipe mais a été licencié début 2024. Les activités de trading de cet ex-employé sont indépendantes de l’équipe actuelle de Hyperliquid.
La plateforme souligne qu’elle applique des restrictions de trading extrêmement strictes et des contrôles de conformité pour tous les employés et prestataires actuels, interdisant formellement le délit d’initié. Cette prise de parole vise à requalifier les accusations de « faute de l’équipe » en « agissements individuels d’un ancien collaborateur ».
Par ailleurs, après la récente volatilité, le token HYPE de Hyperliquid s’échangeait autour de 26,72 $ sur Gate au 24 décembre, en baisse de 7,75 % sur les dernières 24 heures.
08 Perspectives
L’infrastructure de Hyperliquid démontre une capacité de traitement robuste. Rien qu’en octobre 2025, le volume de trading a dépassé 317 milliards de dollars, avec un pic journalier à 78 milliards.
La blockchain Layer-1 propriétaire de la plateforme a franchi les 350 milliards de dollars de volume mensuel, témoignant à la fois de sa résilience technique et de son attractivité sur le marché. La capitalisation actuelle dépasse 16 milliards de dollars, avec environ 33,39 millions de tokens HYPE en circulation.
Grâce au rachat de frais et à un mécanisme de burn déflationniste, Hyperliquid continue de consolider son avantage sur le marché DeFi très concurrentiel des contrats perpétuels. Les frais cumulés atteignent 97,7 millions de dollars, loin devant les autres grands réseaux blockchain.
À mesure que les protocoles DeFi évoluent vers des app chains indépendantes, les architectures se complexifient et la répartition des actifs se fragmente. L’ancienne méthode consistant à « vérifier simplement le solde du contrat » pour la réconciliation n’est plus adaptée, ce qui rehausse les exigences de transparence pour l’ensemble des plateformes.
Perspectives
Face à un doute de 362 millions de dollars sur ses réserves, Hyperliquid a livré un exemple de vérification interne fondée sur les données. Plus important encore, dans cette réponse exhaustive, l’équipe a qualifié explicitement des concurrents comme Lighter et Aster de plateformes « dépendantes de séquenceurs centralisés ».
En ce qui concerne le volume de trading, Lighter arrive en tête avec 232,3 milliards de dollars, suivi par Aster avec 195,5 milliards et Hyperliquid à la troisième place avec 182 milliards.
Cependant, si l’on considère le capital réellement engagé via l’open interest, Hyperliquid détient 8,014 milliards de dollars, soit 63 % de part de marché—un montant supérieur au total cumulé d’Aster, Lighter et edgeX.
