¡Profesores de la Universidad Nacional de Taiwán y de la Universidad Nacional Chengchi critican el esquema Ponzi de Bitcoin! Expertos: el blanqueo de capital es creado por el TradFi.

El profesor Zhang Senlin del Departamento de Finanzas de la Universidad Nacional de Taiwán publicó en las redes sociales, señalando que el monto de fraudes internacionales asciende a 1 billón de dólares, y acusó directamente a los grupos de estafa de “depender principalmente del Bitcoin para el blanqueo de capital”, criticando que el Bitcoin terminará siendo un esquema Ponzi. El profesor Zhou Guannan del Departamento de Finanzas de la Universidad Política de Taiwán apoyó públicamente la opinión de Zhang Senlin, afirmando que “no podría estar más de acuerdo, es un esquema Ponzi”, y declaró que los inversionistas de Bitcoin “tendrán su castigo”, pero varios investigadores refutaron la opinión señalando que el blanqueo de capital en el TradFi es aún mayor.

Acusaciones de esquema Ponzi de Zhou Guannan y Zhang Senlin

El profesor Zhang Senlin del departamento de finanzas de la Universidad Nacional de Taiwán publicó en las redes sociales el 25 de noviembre, señalando que el monto de fraude internacional alcanza hasta 1 billón de dólares, y apuntó directamente que los grupos de estafa “dependen principalmente del Blanqueo de capital de Bitcoin”, criticando que el Bitcoin será en última instancia un Esquema Ponzi. Él indicó: “El Bitcoin no tiene activos reales, no vale la pena invertir”. Zhang Senlin sugirió además que, si los inversionistas están dispuestos a asumir altos riesgos, deberían optar por herramientas financieras tradicionales como TQQQ o futuros de índice de Taiwán con un apalancamiento de 3 veces.

El profesor Zhou Guannan de la Facultad de Finanzas de la Universidad Nacional de Chengchi también ha apoyado públicamente el punto de vista de Zhang Senlin, afirmando que “no podría estar más de acuerdo, es un Esquema Ponzi”, y declaró que los inversores en Bitcoin “tendrán su merecido”. Las declaraciones contundentes de los dos profesores han llevado a la academia, a los profesionales y a los inversores del mercado a una vez más caer en un gran debate sobre la naturaleza del Bitcoin. La postura de Zhou Guannan ha despertado especial interés, ya que como profesor de la Facultad de Finanzas de la Universidad Nacional de Chengchi, sus palabras tienen un impacto considerable en los estudiantes y en el público en general.

Esta negación total de Bitcoin por parte de esta autoridad académica ha provocado reacciones intensas en la comunidad de Taiwán. Los partidarios creen que el profesor ha expuesto los problemas fundamentales de Bitcoin, mientras que los opositores critican que este argumento carece de una comprensión básica de la tecnología blockchain y las finanzas descentralizadas. Más importante aún, la acusación de calificar a Bitcoin como un esquema Ponzi debe cumplir con la definición básica de un esquema Ponzi: un emisor centralizado, promesas de retorno fijo y el uso de los fondos de los nuevos inversores para pagar a los inversores anteriores. Pero Bitcoin claramente no cumple con estas condiciones.

Datos de blanqueo de capital revelan la verdad: TradFi es el protagonista

Varios investigadores han refutado la afirmación de Zhang Senlin de vincular directamente la cantidad defraudada con Bitcoin. El investigador financiero Yu Zhe'an señaló: “Confundir 'alguien comete un crimen con un activo' con 'el activo en sí es un Esquema Ponzi' son dos cosas completamente diferentes.” Enfatizó que si Bitcoin en sí mismo fuera un Esquema Ponzi, debería haber evidencia clara en el código abierto y el diseño del sistema, pero actualmente no existe tal conclusión.

Según datos de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, el blanqueo de capital en el sistema financiero tradicional representa entre el 2% y el 5% del PIB mundial cada año, aproximadamente entre 2.2 y 5.6 billones de dólares. Según un informe de Chainalysis, en 2024 se identificó que el monto de “flujos de dinero de actividades ilegales que ingresaron a direcciones maliciosas identificadas” asciende a aproximadamente 40.9 mil millones de dólares. La diferencia entre ambos es de más de 100 veces, equiparando la proliferación de fraudes con el precio de Bitcoin, ignorando el verdadero flujo de fondos oscuros que es difícil de rastrear.

Comparación de datos sobre el blanqueo de capital

TradFi: 2.2 a 5.6 billones de dólares al año (datos de la ONU)

Criptomoneda: aproximadamente 40.9 mil millones de dólares en 2024 (datos de Chainalysis)

Diferencia de escala: el blanqueo de capital en TradFi es más de 100 veces el de las criptomonedas.

Esta comparación de datos revela un hecho clave: aunque las criptomonedas son utilizadas por algunas actividades delictivas, su escala es mucho menor que la del sistema financiero tradicional. Más importante aún, las características de la cadena de bloques de Bitcoin hacen que todas las transacciones sean públicas y rastreables, y las agencias de aplicación de la ley pueden rastrear el flujo de fondos a través del análisis en la cadena, una transparencia que es imposible de lograr en el sistema financiero tradicional.

En el pasado, ciertamente ha habido parte de flujos de dinero criminal a través de criptomonedas, pero esto no es equivalente a que Bitcoin en sí mismo sea un fraude, sino que es un “problema de la naturaleza humana”, no relacionado con la herramienta. Al igual que el efectivo, el oro y las obras de arte han sido utilizados para blanquear capital, pero no por eso consideramos que estos activos en sí mismos son herramientas de fraude. El crimen utiliza una herramienta, no significa que la herramienta sea culpable.

Definición de verificación del Esquema Ponzi: Bitcoin no cumple con las condiciones básicas

En relación con el argumento central de que “Bitcoin es un esquema Ponzi”, varios observadores han refutado punto por punto, afirmando que tales acusaciones ignoran las condiciones necesarias para un fraude Ponzi. Bitcoin no tiene emisor, no tiene rendimiento fijo, no promete recompensas y no existe una estructura de “nuevo dinero para pagar al anterior”, por lo que naturalmente no cumple con la definición tradicional de Ponzi.

La definición clásica de un esquema Ponzi incluye varios elementos clave: primero, existe un emisor o controlador centralizado; segundo, se promete a los inversores un retorno fijo o alto; tercero, se utilizan los fondos de nuevos inversores para pagar los retornos de los primeros inversores; cuarto, carece de un modelo de ganancias real o de un respaldo de activos. Bitcoin no cumple con estas dimensiones. Es descentralizado, no hay ninguna entidad central que lo controle; nunca ha prometido ningún retorno fijo; el precio se determina completamente por la oferta y la demanda del mercado; su valor proviene del efecto red y del consenso de los usuarios, y no de un flujo de capital en forma de pirámide.

El fundador de 《Inside》, Hsiao Shang-Nong, cita el punto de vista de 《Sapiens: De animales a dioses》 y señala que la esencia del dinero es una “imaginación compartida”. El valor de Bitcoin proviene de la transferencia de los usuarios desde una “autoridad centralizada” hacia un “código inalterable”. Él cree que considerar a Bitcoin como absurdo es una perspectiva que permanece en la narrativa del TradFi, mientras que el uso del Bitcoin en actividades delictivas, en cambio, demuestra su alta liquidez y resistencia a la censura.

El director de “Tecnología y Personas”, Huang Yuqi, declaró: La esencia del comercio es el intercambio, y si tus cosas tienen valor depende de si la otra parte quiere intercambiar contigo. Es como las cartas de jugadores, algunas personas las ven como invaluables, mientras que otras no les importan en absoluto. Esta perspectiva de valor relativo desafía la definición de “valor intrínseco” de los activos en las finanzas tradicionales.

Diferencia en la comprensión institucional a través del Pacífico

Los comentaristas legales, el abogado Guo Ke, señalaron directamente las diferencias entre Taiwán y Estados Unidos. Él señaló que el presidente de Estados Unidos, el vicepresidente, el secretario del Tesoro y el presidente de la Fed se refieren a Bitcoin como “oro digital” o “activo sólido”, pero algunos profesores en Taiwán lo definen como un “Esquema Ponzi”, describiendo la formación de un “maravilloso contraste transoceánico” entre ambos.

Esta brecha cognitiva no es accidental, sino que refleja las diferencias de pensamiento bajo diferentes sistemas financieros y marcos regulatorios. Después de años de desarrollo del mercado y exploración regulatoria, las instituciones tradicionales en Estados Unidos han aceptado Bitcoin como una nueva clase de activos. La SEC aprobó el ETF de Bitcoin al contado, y empresas de gestión de activos de primer nivel como BlackRock gestionan cientos de miles de millones de dólares en activos de Bitcoin, lo que refleja la madurez del mercado.

En comparación, el entorno regulatorio y la discusión académica en Taiwán aún se encuentran en etapas más tempranas. Parte de la razón es que los casos de fraude en criptomonedas son frecuentes en Taiwán, lo que ha generado una impresión negativa en la sociedad sobre toda la industria. Sin embargo, esta lógica de confundir el problema del fraude con la tecnología misma es el núcleo del error que critican los expertos.

La necesidad de un conflicto narrativo financiero y de una discusión racional

Parte de los profesionales de la industria creen que la discusión debe volver a los hechos del sistema, y no a etiquetas emocionales. Igualar a los inversores en Bitcoin con cómplices de fraude no solo es impreciso, sino que también puede engañar a la sociedad. El mayor caldo de cultivo para el blanqueo de capital internacional sigue estando en el sistema financiero tradicional, mientras que la trazabilidad del Bitcoin, por el contrario, mejora la eficiencia de la aplicación de la ley. Es cierto que en los primeros días del Bitcoin existían flujos de dinero fraudulentos, pero a medida que los lavadores de dinero comenzaron a salir, el mercado de criptomonedas entró en una etapa dominada por el valor de la fe.

En resumen, este debate refleja en realidad un conflicto entre dos narrativas financieras: una parte insiste en que la moneda tradicional debe estar respaldada por el estado y apoyada por un marco regulatorio; la otra parte cree que la descentralización y los sistemas de código abierto pueden ofrecer una capa de liquidación más transparente y confiable. En el contexto de una regulación global que madura gradualmente y de la inclusión continua de Bitcoin por parte de instituciones internacionales, el debate académico interno en Taiwán se vuelve aún más importante. La forma en que se puede llevar a cabo una discusión más racional entre los hechos, datos y diferencias institucionales podría ser el verdadero núcleo de atención en esta disputa de esquema Ponzi provocada por Zhou Guannan y Zhang Senlin.