مؤسس مكتب Yingke للمحاماة Mei Xiangrong "ينفجر".

ثغرة بقيمة 4 مليارات، استسلام طوعي، ضمان التمويل.
"الانفجار" ليس مفهوماً قانونياً، بل لغة مالية عامية.
معناه قطع سلسلة التمويل وعدم القدرة على سداد الديون.
على المستوى المدني قد يكون إخلالاً بالعقد، وعلى المستوى الجنائي يتعلق بالجرائم.
خطوة الاستسلام الطوعي تحمل إشارة قانونية قوية جداً.
المادة 67 من قانون العقوبات: من يسلم نفسه طوعياً بعد ارتكاب الجريمة ويعترف بأفعاله بصدق، يعتبر مستسلماً طوعياً.
يمكن أن يحصل على تخفيف أو تقليل العقوبة.
لن يسلم الشخص نفسه دون أي مخاطر جنائية.
هذا المنطق واضح جداً.
ما أنواع الجرائم المحتملة؟
أولاً، جريمة الاحتيال.
جوهرها "تكوين وقائع وهمية وإخفاء الحقيقة"، ما يؤدي الطرف الآخر إلى اعتقاد خاطئ، وبالتالي "التنازل الطوعي" عن الممتلكات.
إذا تم استخدام سمعة Yingke كمصادقة ضمنية، لكن المكتب لم يعترف بها بشكل رسمي، قد تشكل جريمة.
ثانياً، جريمة الاحتيال في التجميع.
جوهرها "بنية الاستيلاء غير القانوني، باستخدام طرق احتيالية في التجميع غير القانوني".
الفرق عن جريمة امتصاص الودائع غير القانونية للجمهور هو وجود أو عدم وجود "نية الاستيلاء غير القانوني".
اختلاف حرف واحد، لكن الفرق في الحكم قد يصل لعقود.
في حالة المبالغ الضخمة جداً، قد يصل الحكم للسجن المؤبد.
السؤال الأساسي: لماذا أعطى المستثمرون المال؟
هل لأنهم يثقون بمؤسسة Yingke، أم يثقون بـ Mei Xiangrong كشخص طبيعي؟
إذا كان الأول، المشكلة كبيرة جداً.
كيف ينظر القانون الجنائي للتمويل بالسمعة؟
السمعة ليست أصلاً، لكنها يمكن أن تبدل بالثقة. إذا بدلت الثقة بمال والمال اختفى، فلمن هذا المسؤول؟
هل الفصل الذي قام به Yingke ساري المفعول قانونياً؟
البيان يقول: Mei Xiangrong استقال بالفعل، والحادثة تتعلق بشركة تأسسها أفراد من عائلته، وليست مرتبطة بالأنشطة القانونية للمكتب.
شكلياً يبدو قائماً، إذا كانت جهة التمويل فعلاً شركة Shanghai Yingke وليس لديها ملكية أسهم أو أصول مرتبطة بـ Yingke.
المكتب الحقوقي كشخص اعتباري قانوني مستقل، شكلياً لا يتحمل مسؤولية متضامنة.
لكن هناك مسألة توقيت.
في مارس، وافقت إدارة العدل بمدينة بكين على تغيير Yingke من شركة تضامن عادية إلى شركة تضامن خاصة.
شركة التضامن العادية: جميع الشركاء يتحملون مسؤولية متضامنة غير محدودة عن جميع الالتزامات.
شركة التضامن الخاصة: المسؤولية غير المحدودة تقتصر على الشركاء الذين سببوا الضرر مباشرة.
هل هذا التغيير مصادفة، أم عزل مخاطر استباقي؟
لا أحد يعرف. لكن هذا التوقيت يثير التساؤلات.
هل يجب أن نطلب من الملمين بالقانون أكثر؟
قانونياً، المبدأ الدستوري لا جريمة بلا نص.
ما نوع الجريمة والحكم يعتمد على السلوك والنص القانوني.
لا يعتمد على المهنة، فلن تحصل على خمس سنوات إضافية فقط لأنك محام.
لكن أخلاقياً، الجريمة مع العلم بالقانون تبدو أثقل وزناً.
قال كانط: كرامة الأخلاق تأتي من اختيارك الطريق الصحيح عندما كان لديك خيار آخر.
الفرصة لارتكاب خطأ لكن اخترت عدم فعله، وعدم وجود فرصة لارتكاب الخطأ، أخلاقياً ليسا الشيء نفسه.
المسألة الأساسية للثقة.
هل الثقة تنتمي للشخص الذي بناها، أم للشخص الذي أعطاها؟
إذا لم تكن الثقة ملكاً لك، فهل استبدالها بالمال يعتبر؟
25000 موظف لا يزالون في المكتب، بلايين الملفات القضائية للعملاء لا تزال موجودة.
البيان يقول "الأنشطة التشغيلية تسير بشكل طبيعي ومنتظم"، هذا ربما صحيح.
لكن الناس الذين أعطوا أموالهم لأنهم يثقون بـ Yingke ويثقون بـ Mei Xiangrong، الفراغ الذي يشعرون به، القانون لا يستطيع حله.
بعض الأفكار للعاملين في مجال القانون.
أولاً، لا تعتبر السمعة أصلاً.
السمعة قد تبدل بثقة، لكن عندما يبدل الثقة بمال واختفى المال، اختفت السمعة أيضاً.
السمعة مضاعف، ليست رأس المال.
ثانياً، الفصل القانوني ليس مساوياً للفصل الفعلي.
الشكل قد يصمد، لكن هذا لا يعني أن الرأي العام سيقبل ذلك.
العملاء يثقون بالعلامة التجارية، وليس بنصوص قانونية.
ثالثاً، التوقيت هو إشارة.
تغيير الهيكل التنظيمي، تعديلات الموارد البشرية، البيانات.
توقيت هذه الإجراءات غالباً يقول أكثر من محتواها.
رابعاً، تكلفة الجريمة مع العلم بالقانون أكبر.
ليس لأن القانون يحكم بعقوبة أثقل، بل لأن الثقة تنهار أسرع.
رزق المحامي هو الثقة، وإذا اختفت الثقة، انكسرت الرزق.
كلمة صريحة أخيرة.
ما إذا كان Mei Xiangrong قد ارتكب جريمة، انتظر التحقيق والاتهام والحكم.
القانون يعطي الإجراء، وليس الإجابة.
لكن هناك شيء واحد مؤكد:
أي صناعة، تستبدل السمعة بالمال، وتمول بالثقة، وتتجنب المسؤولية بالفصل.
ستدفع الثمن لاحقاً.