القدرة على المعالجة هي عامل ثانوي: كيف يعكس بيتكوين-إيثريوم ديناميكيات الذهب-الفضة

في نظام التمويل الحديث، تبين أن طريقة تقييم السوق للأصول تتبع نمطًا أكثر عمومية مما كان يُعتقد سابقًا. كشف محلل البلوكشين 0xTodd مؤخرًا عن موازاة مثيرة للاهتمام: نسبة تقييم الذهب إلى الفضة تتراوح حول 6.0، في حين أن بيتكوين–إيثيريوم تظهر نسبة مماثلة وهي 5.0—وهو تشابه يتجاوز مجرد الأرقام ويعكس كيف أن السوق من الناحية الأساسية يعطي الأولوية لوظيفة الأصل، خاصة في تحديد ما إذا كان أداة للحفاظ على القيمة وما إذا كان يظل وسيلة للاستخدام، على الرغم من أن throughput هو جانب يُناقش غالبًا لكنه أقل أهمية بكثير في حسابات التقييم.

الحافظ للقيمة مقابل Throughput: تباين وظائف الأصول التقليدية والرقمية

يكشف هذا التشابه الهيكلي عن منطق السوق الذي يظل ثابتًا في تصنيف الأدوات المالية. الذهب وبيتكوين يتمتعان على حد سواء بوضع كحافظ للقيمة الأساسي، مدعومين بسرد عن الندرة، وسلوك الاحتفاظ على المدى الطويل، وجاذبيتهما كتحوط اقتصادي كلي. يُعتقد أن هذين الأصلين يمثلان حصنًا للقيمة أمام عدم اليقين في النظام النقدي التقليدي.

على العكس، الفضة وإيثيريوم تتخذان مواقف مختلفة. الفضة تجذب الطلب بسبب استخدامها في الصناعات الحقيقية—مثل الإلكترونيات، والألواح الشمسية، والتصنيع الدقيق، والتطبيقات الطبية. أما إيثيريوم، في الجانب الرقمي، فهو يُشغل شبكة معاملات لامركزية تدعم بروتوكولات التمويل، والعملات المستقرة، وتوكن الأصول، وتنفيذ العقود الذكية. على الرغم من أن throughput هو مقياس يُستخدم غالبًا لقياس أداء شبكة إيثيريوم، فإن تركيز المستثمرين على هذا المقياس أقل بكثير من خصائص الحافظ للقيمة أو إمكانيات التوسعة الوظيفية.

نسبة رأس المال السوقي تكشف عن هرمية تقييم متسقة

تُظهر البيانات الحديثة أن هيكل التقييم مستقر: يبلغ رأس مال سوق بيتكوين حاليًا 1.379 تريليون دولار، في حين أن إيثيريوم تصل إلى 245 مليار دولار، مما ينتج عنه نسبة 5.62—متوافقة مع النمط الذي يُرى في سوق المعادن الثمينة. على الرغم من أن القيمة الإجمالية للذهب تتجاوز بكثير بيتكوين من حيث القيمة المطلقة، إلا أن توافق النسب يُظهر أن المستثمرين في كلا النظامين يطبقون آليات تقييم مماثلة.

في كلا السوقين، يتم تداول “الأداة النقدية” الرئيسية بشكل ثابت عند مضاعف يتراوح بين خمسة وستة أضعاف من نظيرتها من أدوات الاستخدام. هذا الظاهرة ليست صدفة، بل تعكس نفسية السوق العميقة: المستثمرون يضعون دائمًا علاوة سعرية على اليقين من قيمة الحفظ مقارنة بالإنتاجية، وعلى الوظيفة النقدية مقارنة بقدرة throughput للمعاملات. هذا يفسر لماذا، على الرغم من أن إيثيريوم يمتلك throughput كموضوع نقاش منتظم في المناقشات التقنية، فإن التقييم يظل مسيطرًا عليه بواسطة تصور الذهب الرقمي مقابل أدوات الإنتاج.

الطلب الوظيفي وThroughput يظلان أولوية ثانوية

مفارقة تقييم الأصول الرقمية تكمن في هذا الواقع: المكونات التقنية مثل throughput هي معلمة مهمة للمطورين ومشغلي البنية التحتية، لكنها بالنسبة للمستثمرين الكبار والمؤسسات، تعتبر اعتبارًا ثانويًا. بدلاً من ذلك، تهيمن سرديات ندرة النقود، واعتماد المؤسسات، ووظيفة التحوط على قرارات تخصيص رأس المال.

يصبح هذا التحول أكثر وضوحًا مع دخول اللاعبين المؤسساتيين إلى سوق العملات الرقمية. فهم يجلبون إطار تقييم تقليدي—نفس الإطار الذي يُطبق على الذهب والفضة لقرون—ويطبقونه مباشرة على بيتكوين وإيثيريوم. ونتيجة لذلك، بدأ هيكل الأسعار الرقمي يتحدث بلغة تتشابه مع السوق التقليدي.

إطار العمل التقييمي التقليدي يهيمن على النظام البيئي الرقمي

ختامًا، فإن مقارنة النسب هذه لا تشير إلى تساوي الأسعار أو ارتباط تام، بل تكشف عن شيء أعمق: أن المستثمرين عبر الطيف المالي—من الأسواق التقليدية إلى البلوكشين—يطبقون بشكل أساسي أولويات تقييم متطابقة.

على الرغم من أن صناعة العملات الرقمية لا تزال أصغر بكثير من حيث القيمة الاسمية، إلا أن بنية الأسعار المماثلة للأصول التقليدية تظهر أن نفسية المستثمرين عبر الأنظمة المالية القديمة والجديدة أكثر توافقًا مما كان يُفترض سابقًا. ولهذا آثار طويلة المدى: مع نمو المؤسسات، قد يتعين إعادة معايرة التوقعات بأن throughput هو المحرك الوحيد للتقييم، إذ يثبت السوق باستمرار أن الوظيفة النقدية وهالة الحافظ للقيمة تظل الركيزة الأكثر هيمنة في التقييم.