يحتار الكثيرون: بما أن العديد من النتائج المهمة في الحياة لا تحدث وفقًا للخطة، وإنما تظهر نتيجة انحرافات عشوائية في المسار، فهل لا زلنا بحاجة إلى وجود هدف في العمل؟ هل قد يقيّدنا الهدف بدلاً من تحريرنا؟ هذا التساؤل بحد ذاته ذكي جدًا، لكنه يطرح على مستوى غير صحيح. المسألة ليست "هل نحتاج إلى هدف أو لا"، بل هي أين يجب أن يقف كل من الهدف والعشوائية في هيكلية الفعل. من الناحية الهيكلية، الهدف هو أداة توقع للمستقبل، ووظيفته تقييم ما إذا كانت وجهة معينة تستحق الاستثمار؛ أما العشوائية فهي ليست ناتجة عن صدفة عشوائية، وإنما تظهر تقريبًا فقط داخل النظام الذي تم فتحه بالفعل بواسطة الفعل. بمعنى آخر، العشوائية لا تظهر عندما لا نفعل شيئًا، بل تتولد بشكل طبيعي أثناء دخولك في الفعل، واستمرارك في الدفع، والحفاظ على الانفتاح. المشكلة الحقيقية هي: عندما يتدخل الهدف بشكل مبكر وقوي جدًا في عملية الفعل، فإنه يضغط على مدى انفتاح النظام. يبدأ الإنسان في تصفية المعلومات، ورفض احتمالات الانحراف عن الهدف، وتجنب المسارات غير المؤكدة ولكنها تحمل إمكانيات. وهكذا، فإن العشوائية ليست غير موجودة، بل تم استبعادها مسبقًا. ولكن، إذا لم يكن هناك اتجاه واضح على الإطلاق، وتركنا كل شيء للعشوائية، فإن النظام لن يتمكن من التطور الحقيقي بسبب نقص الاستمرارية في الاستثمار. لذلك، فإن الهيكلية الناضجة للفعل ليست خيارًا ثنائيًا، بل تقسيم واضح للأدوار: قبل بدء العمل، يُستخدم الهدف لضبط الاتجاه وتقييم ما إذا كانت القيمة تستحق السير فيها؛ أثناء التنفيذ، يخرج الهدف من السيطرة على العملية، ليحافظ على انفتاح النظام، وتُسمح للعشوائية بالتولد؛ وبعد انتهاء المرحلة، نعود إلى النتائج، ونفهم تلك الأحداث العشوائية، ونستخدمها لتصحيح الاتجاه في الخطوة التالية. ليس الارتفاع يُخلق بواسطة "الخطة"، بل هو دائمًا نتاج داخل الاتجاه. إذن، هل يجب أن يكون للعمل هدف؟ الجواب ليس أن نريد أو لا نريد، بل أن الهدف مسؤول عن فتح الاتجاه، والعشوائية مسؤولة عن رفع مستوى الارتفاع. إذا سيطر الهدف على العملية، فإنه يقضي على الاحتمالات؛ وإذا اكتفى بضبط الاتجاه، فإنه يعزز العشوائية. الكثيرون عالقون، ليس لأنهم لا يبذلون جهدًا، وليس لأنهم لا يثقون بالعشوائية، بل إما لأن الهدف يضغط على العالم حتى يختنقه، أو لأنهم يسلّمون كل شيء للحظ. الفعل الناضج حقًا هو أن يترك مساحة للعشوائية داخل الاتجاه.