تم رفض منحة $17M CRV الخاصة بـ Curve: داخل المعركة حول حوكمة DAO بين المؤسسين ورأس المال الكبير

عندما اقترحت Curve منحة بقيمة $17 مليون لSwiss Stake AG للعمل المستمر في التطوير، لم يتوقع أحد فشلها. ومع ذلك، واجه المقترح معارضة حاسمة من كبار لاعبي الحوكمة بما في ذلك Convex و Yearn. أرسلت الرفض موجات عبر مشهد حوكمة العملات المشفرة، مكشفة عن تحول أساسي: حقبة DAOs المدفوعة بالمؤسسين تتراجع أمام حقبة يسيطر عليها حاملو رأس المال الكبير الذين يتحكمون في التصويت من خلال ملكية مركزة للرموز.

الرفض الذي كشف كل شيء

بدت خطة التمويل بسيطة من الظاهر. شركة Swiss Stake AG، التي كانت تحافظ على قاعدة كود Curve الأساسية منذ 2020، طلبت موارد لمواصلة تطوير Llama Lend، وتوسيع قدرات CRVUSD، والسعي لتوسيع سوق الفوركس على السلسلة. لكن وراء الموافقة الروتينية كانت توترات أعمق حول كيفية تخصيص DAOs للموارد ومن يملك القرار.

صوتت Convex و Yearn ضد المقترح، وكان تأثير تصويتهما مجتمعة حاسماً. لم يكن هذا استثناءً—بل عكس واقع هيكلي كان يتشكل بصمت داخل نظام حوكمة Curve. القصة الحقيقية لم تكن حول ما إذا كان فريق التطوير يستحق التمويل؛ بل كانت حول من يملك الكلمة النهائية الآن في قرارات DAO.

لماذا غير حاملو veCRV الكبار مثل Convex اللعبة

يسلط الرفض الضوء على فهم حاسم لكيفية عمل حوكمة Curve فعليًا. بينما جاء المقترح من مؤسس Curve مايكل إيغوروف، كان نتيجة التصويت تعتمد على حاملي veCRV—رمز الحوكمة الموقوت عبر قفل طويل الأمد.

تعمل منصات مثل Convex و Yearn كمجمّعات تفويض، تجمع قوة التصويت من آلاف المستخدمين الذين يفوضون رموزهم لكسب عوائد إضافية دون التضحية بالسيولة. تم تصميم آلية التفويض هذه لزيادة المشاركة، لكنها كانت لها نتيجة غير مقصودة: ركّزت سلطة الحوكمة بين عدد قليل من اللاعبين ذوي رأس المال المتقدم.

حاملو veCRV الذين صوتوا ضد المقترح لم يكونوا مدفوعين بالتشكيك في العمل التطويري. بل حسبوا ما إذا كانت المنحة ستولد عوائد قابلة للقياس على ممتلكاتهم. إذا لم يُتوقع أن يزيد إنفاق بقيمة $17 مليون بشكل متوقع من قيمة CRV أو إيرادات البروتوكول، فالسؤال هو: لماذا نُخفّض من حصة حاملي الرموز الحاليين؟

هذا يعكس ما يسميه الباحثون “رأسمالية الحوكمة”—نظام تظل فيه حقوق التصويت مرتبطة بالمحفزات الاقتصادية بدلاً من مشاركة المجتمع أو رؤية المؤسس.

تراجع تأثير المؤسس

أسس مايكل إيغوروف Curve وشكل تقنيتها الأساسية، لكن اقتراحه لم ينجُ من التدقيق من قبل Convex وحاملي الرموز الكبار الآخرين. يكشف هذا التفاوت عن شيء عميق: في DAOs الحديثة، لا يملك مبادرو المقترحات سلطة تلقائية.

قارن ذلك بالبنى التقليدية للشركات حيث يمكن للمؤسسين أو المجالس تخصيص الموارد بناءً على الحكم الاستراتيجي. في DAO الخاص بـ Curve، يجب على المؤسسين كسب ثقة حاملي رأس المال الذين ينظرون إلى كل قرار من خلال عدسة الربح والخسارة. النتيجة هي هيكل حوكمة يعكس بشكل متزايد نماذج “الحوكمة المفوضة” التي نوقشت عندما واجهت Aave أزمتها الخاصة—حيث تتركز السلطة مع من يملكون الرموز ولديهم القدرة على المشاركة بنشاط.

مطالب المجتمع بالشفافية، لكن رأس المال يطالب بالعوائد

كشفت مناقشة الحوكمة أيضًا عن جمهورين مختلفين بمخاوف مختلفة. لم يرفض المجتمع فكرة التمويل—بل طالب بالمساءلة. كانوا يريدون:

• سجلات واضحة لكيفية استخدام المنح السابقة
• إدارة شفافة للخزينة مع إشراف رسمي على الميزانية
• قيود حوكمة مرتبطة بتحقيق الأهداف بدلاً من تخصيصات غير مشروطة

تعكس هذه المطالب مخاوف إدارة معقولة. ومع ذلك، فهي تبقى ثانوية أمام الاعتبار التصويتي الأساسي: هل يعتقد حاملو رأس المال مثل Convex أن الإنفاق سيفيد مصالحهم.

الهيكل المخفي لنموذج VeToken

لفهم كيف وصلت الحوكمة إلى هذه المرحلة، فكر في كيفية عمل نموذج رمز Ve (vote-escrowed). يربط حقوق التصويت بقفل الرموز على المدى الطويل—المستخدمون الذين يلتزمون برأس مال لفترات ممتدة يكتسبون وزنًا في الحوكمة.

تصميم هذا النموذج يكافئ نظريًا المشاركين الصبورين والمتوافقين. في الممارسة، يوجه الحوكمة نحو من يمتلكون:

• رأس مال كافٍ لتحمل تكاليف السيولة
• فهم متقدم لآليات الحوكمة
• بنية تحتية للمشاركة النشطة (أو رأس مال للتفويض إلى منصات مثل Convex)

معظم حاملي الرموز من الأفراد يفتقرون لهذه المزايا. بدلاً من المشاركة المباشرة، يفوضون إلى Convex و Yearn أو منصات مماثلة—مقبلين على تقليل العوائد للحفاظ على مرونة السيولة. طبقة التفويض هذه، التي كانت تهدف إلى ديمقراطية المشاركة، سرّعت في الواقع من المركزية.

تطورت Convex من غلاف سيولة بسيط إلى قوة حوكمة. من خلال تجميع قوة التصويت المفوضة، أصبحت بمثابة وسيط يتعين على Curve التفاوض معه بشأن القرارات الكبرى. يعكس هذا أنماطًا تظهر عبر بروتوكولات تعتمد على Ve حيث تتراكم طبقات الوكيل تأثيرًا غير متناسب.

الاتجاه الأوسع في الحوكمة

تشابه وضعية Curve تحديات الحوكمة في عالم العملات المشفرة. عندما واجهت Aave أسئلة حول الخزينة والحوكمة، ظهرت مقترحات لنماذج “الحوكمة النخبوية” أو “الحوكمة المفوضة”—وهو ما يعكس بشكل منهجي ما مر به Curve بشكل عضوي.

تعمل هذه الأنظمة عندما يتوافق حاملو رأس المال الكبير مع صحة البروتوكول. وتخلق مخاطر عندما تصبح الحوكمة بشكل رئيسي حول الدفاع عن المصالح الموروثة بدلاً من تحسين تطوير البروتوكول.

تم تصميم نماذج VeToken بمزايا نظرية على نهج “رمز واحد، صوت واحد” البسيط—حيث تخلق حوافز تدفق نقدي مستمر وتكافئ الالتزام طويل الأمد. لكنها أيضًا سرّعت من تركيز رأس المال من خلال تطبيع فروقات القوة.

ماذا يحدث عندما يعجز المؤسسون عن تمويل التطوير

رفض مقترح $17 مليون لم يمنع تطوير Curve تمامًا. لكنه وضع سابقة: الآن، تتطلب المبادرات الكبرى موافقة Convex و Yearn وحاملي رأس المال المماثلين.

وهذا يخلق بيئة حوافز معقدة. لا يمكن لفرق التطوير ببساطة تنفيذ رؤية المؤسس؛ عليهم تصميم المقترحات لجذب المصالح المالية لحاملي veCRV. تصبح الحوكمة أقل عن “ماذا يحتاج البروتوكول؟” وأكثر عن “ما الذي يعود بالنفع على حاملي رموزنا الكبار؟”

من المحتمل أن تتطلب مقترحات CRV المستقبلية إثبات عائد مباشر لحاملي veCRV، أو اعتماد هياكل تمويل أكثر تفصيلًا مع قيود أداء، أو إعادة هيكلة الحوكمة لإعادة توازن السلطة.

الطريق إلى الأمام

السؤال الذي يواجه Curve—وبالفعل العديد من DAOs المبنية على نماذج Ve—هو ما إذا كانت الحوكمة المدفوعة برأس المال يمكنها فعلاً تعظيم قيمة البروتوكول مع مرور الوقت. لدى الحاملي الكبار حوافز قوية لنمو البروتوكول، لكن نماذج الحوكمة التي تركز على مصالح رأس المال قد تواجه صعوبة في الابتكار، واحتفاظ المواهب، وشرعية المجتمع.

المسار الحالي يشير إلى أن Curve ستتطور نحو رأسمالية حوكمة أكثر رسمية—حيث يظل حاملو رأس المال، خاصة من خلال منصات مثل Convex، يحتفظون بحق النقض، بينما يصبح المؤسسون وأصوات المجتمع بمثابة مستشارين. ما إذا كان هذا سيؤدي إلى نتائج أفضل على المدى الطويل يبقى السؤال الأساسي غير المجاب في تصميم حوكمة DAO.

الرفض الذي حدث لمليون $17 لم يكن مجرد رفض لمنحة واحدة. كان بيانًا حول من يسيطر الآن على مستقبل Curve.