صراحة، كلما رأيت من يبالغ في وصف مشروع العقود الذكية بأنه "مستقبل لا محالة سيكون كذا وكذا"، أعتاد على التراجع — ليس لأن هذه المشاريع ذاتها بها مشكلة، بل لأنني لا أريد أن أعضّ نفسي مرة أخرى بسبب يقيني المفرط.

الآن أصبحت عكس ذلك: أقيّم أي بنية تحتية على أنها "نظام سينحرف في النهاية". قد يبدو الأمر متشائمًا بعض الشيء، لكن أعتقد أن هذا هو الموقف الأكثر صدقًا. ليس من أجل النظر إليها بشكل مبهر عندما تعمل بسلاسة، بل أن أرى هل يمكنها الثبات عندما تنهار — فالأخطاء في العقود الذكية، من حيث الاحتمالية، ليست نادرة، فقط تختلف في الحجم. المشاكل الصغيرة يمكن عزلها، لكن حادثة كبيرة قد تكون مميتة.

لماذا أقول هذا؟ لأن الذكاء الاصطناعي مع العقود الذكية يوسع من نطاق المخاطر بشكل مباشر. العقود الذكية التقليدية غالبًا ما تتوقف عند "تلاعب بمصدر السعر"، لكن المشاريع التي تعتمد على البيانات غير الهيكلية تكتنفها مخاطر أكثر: المعلومات نفسها قد تكون ملوثة، والأدلة المزيفة موجودة مسبقًا، والنصوص قد تُضلل بشكل متقن، والتحيزات في النموذج ذاته. بصراحة، فهي ليست أسهل في الاختراق، بل أن طرق الوقوع فيها أكثر تنوعًا. إذن، منطقتي معكوسة — لا تتسرع في التمجيد، بل فكر أولًا في احتمالية وقوعها في مشكلة، ثم راقب هل لديها القدرة على إنقاذ نفسها.

حكمتي هي أنه إذا كانت العقود الذكية ستدوم، فإن أقوى حائط صد لها غالبًا لن يكون مدى دقة استنتاجاتها، بل قدرتها على الاستجابة للطوارئ. بمعنى آخر، بعد أن تخطئ، هل يمكنها بسرعة تقليل الخسائر، وتحميل المسؤولية، واسترجاع الحالة، وإعادة الفحص، وفي النهاية، أن تظل موثوقة للمطورين ليواصلوا استخدامها.

هناك ثلاث قضايا أساسية أُوليها اهتمامي:

الأولى، عندما تتناقض الأدلة خارج السلسلة، هل تجرؤ على اتخاذ قرار؟ أفضل أن تخرج بنتائج منخفضة الثقة، أو ترفض التسوية وتوضح الأسباب، بدلاً من أن تخرج بنتائج حاسمة فقط لإظهار الحسم.