لقد كانت هناك الكثير من المعارضة مؤخرًا حول آليات مكافأة المبدعين—يواصل النقاد الإشارة إلى مدى القيمة التي يُفترض أن المطورين "يستخرجونها" من خلال هياكل الحوافز هذه. ومع ذلك، ما يُغفل هو: عندما يحصل المطورون فعليًا على تلك الرسوم، يعيد الكثير منهم استثمارها مباشرة في الرمز المميز نفسه أو ي diversifies into مشاريع أخرى لتعزيز النظام البيئي.
قارن ذلك بكيفية عمل الأمور من قبل. تلك نفس تدفق الإيرادات؟ كانت تذهب بالكامل إلى المنصة التي تدير الأمور، وبشكل أساسي لم تكن تُعاد أي منها لتمويل العمل الفعلي الذي يحدث على الأرض. الاختلاف في فلسفة إعادة الاستثمار واضح جدًا عند النظر إليه جنبًا إلى جنب.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 10
أعجبني
10
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
VCsSuckMyLiquidity
· منذ 12 س
بصراحة، بالمقارنة مع الطريقة القديمة التي كانت تعتمد على حصاد الفلاحين دون استرجاع الأموال، الآن المطورون يستهلكون الأرباح ويعيدونها إلى البيئة، هذا المنطق فعلاً منطقي.
شاهد النسخة الأصليةرد0
RugResistant
· منذ 12 س
صحيح، السرد كله حول "المطورين يستخرجون القيمة" يصبح مملًا بسرعة. هل قام أحد فعلاً بتتبع تدفق رأس المال؟ لأنه نعم، إعادة الاستثمار في البروتوكول مقابل احتكار المنصة هو فرق كبير. شيء يستحق التدقيق بشكل أدق.
شاهد النسخة الأصليةرد0
fomo_fighter
· منذ 12 س
بصراحة، هذه المنطق تبدو جيدة، لكن كيف أشعر أنني لا أزال أبرر سرقة التنفيذيين؟ الاستثمار مرة أخرى يبدو ممتعًا، لكن هل تم فعلاً إعادة الاستثمار أم أنه دخل مرة أخرى في حساب المفتاح الخاص؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
rekt_but_resilient
· منذ 12 س
ngl هذه المنطق غير مقنع بعض الشيء، المطورون "إعادة الاستثمار" يبدو جيدًا لكن من الذي تم التحقق منه حقًا؟ بالمقارنة مع السابق، ربما كان مجرد تغيير في الطريقة لقطع الثوم فقط
شاهد النسخة الأصليةرد0
rugged_again
· منذ 12 س
قول جيد، هذا هو الأمر الرئيسي، كانت تلك الطريقة السابقة مجرد استنزاف للمنصة، الآن المطورون على الأقل يساهمون في دعم البيئة، على الرغم من أن هناك من يستغل الوضع بشكل غير نزيه.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MoonBoi42
· منذ 12 س
نعم، هذه المنطق غير مقنع قليلاً، هل يقول المطورون أنفسهم أنه يجب عليهم إعادة الاستثمار إذا قالوا ذلك؟
لقد كانت هناك الكثير من المعارضة مؤخرًا حول آليات مكافأة المبدعين—يواصل النقاد الإشارة إلى مدى القيمة التي يُفترض أن المطورين "يستخرجونها" من خلال هياكل الحوافز هذه. ومع ذلك، ما يُغفل هو: عندما يحصل المطورون فعليًا على تلك الرسوم، يعيد الكثير منهم استثمارها مباشرة في الرمز المميز نفسه أو ي diversifies into مشاريع أخرى لتعزيز النظام البيئي.
قارن ذلك بكيفية عمل الأمور من قبل. تلك نفس تدفق الإيرادات؟ كانت تذهب بالكامل إلى المنصة التي تدير الأمور، وبشكل أساسي لم تكن تُعاد أي منها لتمويل العمل الفعلي الذي يحدث على الأرض. الاختلاف في فلسفة إعادة الاستثمار واضح جدًا عند النظر إليه جنبًا إلى جنب.